Fakkeldreiger Max van den Berg is vrijdag wegens een reeks kwaadaardige uitingen veroordeeld tot twee maanden celstraf en een verstrekkend contactverbod. Hij riskeert nog eens zeven maanden cel extra als hij doorgaat. De forse veroordeling is het gevolg van onze inspanningen om kwaadaardige complotdenkers te bestrijden. Het vonnis is – na een eerder veroordeling voor Laurens Buijs – wederom een bewijs dat rechters zwaar tillen aan het verwijt kindermisbruik. Dit is een verhaal over het vonnis en het kwalijke optreden achteraf van de advocaat van Max.
Waarschijnlijk kent niet iedereen Max van den Berg. De beroepsdemonstrant met het kenmerkende gebreide en ietwat smoezelige mutsje en de onafscheidelijke Palestijnse vlag duikt al jaren vanuit een soort obsessieve dagbesteding op bij allerlei demonstraties, waar hij steeds provocerend de aandacht trekt van de politie met zijn kinderachtige getreiter en gefilm.
Kaag
Op 19 januari 2022 werd hij veroordeeld tot zes maanden celstraf en een uitgebreid contactverbod voor de bedreiging van D66-minister Sigrid Kaag en oud-topman van Justitie Joris Demmink. In die zaak kwam door de mentale problemen van Max (hij zat al eens zeven maanden in een kliniek vanwege zijn schizofrenie) een eventuele TBS op tafel, maar daar is het nooit van gekomen.
De psychiater die Max onderzocht constateerde dat hij lijdt aan een psychotische stoornis (een schizo-affectieve stoornis):
‘De verdachte vertoont gedesorganiseerd, emotioneel en cognitief instabiel gedrag, hetgeen zijn vermogen tot het nemen van weloverwogen besluiten en het tonen van weloverwogen gedrag ondermijnt’
Syrië
De psychiater zag het goed, want inmiddels is Max buitengewoon impulsief gevlucht naar Syrië (omdat hij zich in Nederland bij de politie moest melden voor een korte celstraf).
In de verwarde wereld van Max strijden duivelse krachten al jaren tegen het goede. Zo stond hij ooit eens zonder een spoor van ironie of satire te filmen voor de fabriek van het biermerk Duvel om naar eigen zeggen te protesteren tegen – checkt notes – de duivel. Ook vroeg hij ooit aandacht voor het ‘demonische’ logo van Tesla.
En nee, dit is geen grap.
Satanisch
In de verstoorde belevingswereld van Max lijden burgers wereldwijd onder een deep state (schaduwregering) vol satanische pedofielen, die in ondergrondse tunnels miljoenen kinderen misbruiken en er mee wegkomen omdat de ‘Mainstream Media’ het grootschalige misbruik met de mantel der liefde bedekken.
Het harde gegeven dat serieuze journalisten hier niet over schrijven omdat het totale kolder is, gaat er bij Max en zijn complotgelovigen niet in.
Wat hem betreft zijn journalisten medeplegers en dienen zij dus ook met alle middelen bestreden te worden.
Gevaarzettend
Een gevaarzettende gedachte. Zo gevaarlijk dat ik als journalist en Norbert Dikkeboom als onrechtbestrijder ervoor hebben gekozen dit soort abjecte onzin tegen te spreken en te bestrijden.
Op een legale manier.
Max was overigens niet altijd zo. In de coronaperiode was hij gewoon aan de slag als thuishulp, maar omdat hij zich niet aan de maatregelen wilde houden, werd hij ontslagen. Vanaf dat moment ontspoorde hij harder dan een Japanse kogeltrein op vierkante wielen.
Het ging pas echt faliekant mis toen hij de zijde van de meermaals veroordeelde complotdenker en kinderpornobezittter Micha Kat koos, die al zeker twintig jaar iedereen en zijn moeder een satanische kindermoordenaar noemt en daarvoor al meerdere keren stevige celstraffen kreeg.
Pedofilie
Opgehitst door deze naar het buitenland gevluchte ‘ongekroonde koning van het gekkenhuis’ begon Max ons vrijwel dagelijks uit te schelden en neer te zetten als ‘sado-pedo-deep-state beschermheren’ en strooide hij ruimhartig met het verwijt dat wij pedofielen zijn.
In tegenstelling tot wat sommige droeftoeters beweren, zijn wij niet ‘gulzig’ achter Max aangegaan. Sterker nog: we hebben hem met buitengewoon veel geduld en bij herhaling de gelegenheid geboden om zijn woorden in te trekken en excuses te maken.
Nou kunnen mensen natuurlijk zeggen: laat gaan, het zijn verstandelijk beperkte mafklappers. Dat kun je zeggen, maar dat is wel heel gemakkelijk en laks gezegd vanaf de bank. Achter je toetsenbord. Met een kop dampende kruidenthee naast je en warme slofjes aan je voeten.
Bedreigingen
Ik ben nu drie keer in het openbaar aangevallen in het echte leven omdat er mensen zijn die dit soort onzin geloven, de laatste keer zelfs in de rechtbank zelf. Ik loop al vijf jaren met een noodknop en we zijn nu zelfs op het punt gekomen dat rechtbanken veiligheidsmaatregelen moeten nemen als ik naar bepaalde zittingen kom.
Ook Dikkeboom heeft al het nodige over zich heen gehad. De mobiele eenheid moest hem eens beschermen in zijn woonplaats omdat een woedende groep Willem Engelfans onderweg was naar zijn huis. Boos omdat Dikkeboom het gewaagd had om aangiftes in te zamelen tegen de dansende charlatan. Ook kreeg hij kogel- en poederbrieven van laffe mafklappers.
Mochten er mensen zijn die menen dat wij overdrijven als het gaat om bedreigingen:
Rechtbank
Tijdens de behandeling van de strafzaak tegen Max kregen wij van de rechtbank Amsterdam vanwege zorgen over onze veiligheid de opdracht om door een andere ingang (achter de rechtbank) het pand te betreden, waar wij in een beveiligde ruimte werden opgevangen in afwachting van de rechtszaak.
In de rechtbank in Rotterdam werden onlangs vijf agenten ingezet tijdens een civiele zaak rond complotdenker Micha Kat. Drie van hen wisten nog maar net te voorkomen dat complotdenkster Fleur van der Pols mij op de gang iets aan zou doen.
Ik weet niet hoe het met u zit, maar ik accepteer dit soort laffe en gevaarzettende uitspraken en het agressieve gedrag gewoon niet. En dus hebben wij anderhalf jaar geleden besloten om dit soort lieden aan te pakken. Niet omdat wij dat zo leuk vinden (het kost heel veel tijd, energie en geld), maar omdat het nu maar eens afgelopen moet zijn.
Het Vonnis
Nadat complotdenker Laurens Buijs eerder al was veroordeeld tot vijf maanden celstraf (elf mensen deden aangifte tegen hem), was het nu de beurt aan Max van den Berg. Afgelopen vrijdag werd hij veroordeeld tot twee maanden celstraf, waarvan 1 maand voorwaardelijk en een direct en indirect contactverbod met de aangevers Smeets, Dikkeboom en Klomp.
Als Max op wat voor manier dan ook contact zoekt (dus ook online) levert hem dat per overtreding een week celstraf op, met een maximum van zes maanden. Max moet dus een maand de cel in en riskeert daarnaast nog eens zeven maanden achter de dikke deur als hij niet stopt met zijn strafbare gedrag.
Daarnaast moet hij Smeets en ondergetekende een schadevergoeding betalen van ieder 1500 euro.
Petkova
Op zich was ik helemaal niet van plan om over dit vonnis een artikel te schrijven, ware het niet dat de advocaat van Max, een zekere Boriana Ivanov Petkova van het kantoor Baumgarten in Rotterdam, nogal fel van leer trok op sociale media.
Dat is overigens verder haar goed recht, maar wat ze allemaal zei en zegt is behoorlijk kwalijk.
U kent Petkova waarschijnlijk niet. Ik wel. Ze is een aardige vrouw waar je prima in het echte leven een praatje mee kunt maken, maar sinds de coronaperiode is ze behoorlijk van het pad. Ook zij gelooft in allerlei rare complotten en het is dan ook geen toeval dat zij Max bij heeft gestaan.
Toeteren
Op X toeterde Petkova op de dag van de uitspraak twee dingen rond: ze stelt dat Max in de zaak rond Dikkeboom volledig is vrijgesproken – en in mijn zaak deels – en ze oreerde dat de rechtbank vast heeft gesteld dat kinderen misbruiken je wel een pedo maakt.
Twee keer fout.
Eerst maar eens naar de ‘vrijspraak’. Wat hier speelt is dat Max op heel veel verschillende manieren zijn kwalijke uitingen heeft gedaan. In tekstberichten, in video’s en in Spaces. Voor smaadschrift is het vereist dat het Openbaar Ministerie exact aangeeft hoe de uiting door de verdachte is gedaan. In geschrift (tekst) bijvoorbeeld of in een afbeelding (foto of video).
De rechtbank geeft in het vonnis eerst heel helder aan dat alle gedane uitingen van Max onder smaad vallen.
Het zijn dus kwalijke uitingen die – in beginsel – strafbaar zijn.
Allemaal.
Ten gehore
Maar daarmee zijn we er nog niet, want voor smaadschrift is het ook nodig dat het OM bij video’s en geluidsbestanden het bestanddeel ‘openlijk ten gehore brengen’ in de tenlastelegging zet. Het gaat immers niet om geschreven teksten, maar om zaken die worden uitgesproken. In geluid en/of op beeld.
En dat is niet gedaan.
Het is dus zeker niet zo dat er op onderdelen een vrijspraak is uitgesproken omdat Max zich niet schuldig heeft gemaakt aan smaad, het draait om een technische vormfout in de tenlastelegging, iets wat in een eventueel hoger beroep heel makkelijk te herstellen is.
In de zaak rond Dikkeboom meent de rechtbank dat het alleen om video’s gaat in de tenlastelegging en dus dat er niet is voldaan aan alle bestanddelen (het ‘ten gehore brengen’ mist in de aanklacht).
Fout
Persoonlijk denk ik dat de rechtbank hier ook een fout heeft gemaakt, want in die specifieke tenlastelegging staat naast de video’s (het ten gehore brengen) wel degelijk de tekst: ‘en in berichten op X’, waardoor voor de door Max geschreven berichten op X wel degelijk een veroordeling had kunnen volgen in de zaak rond Dikkeboom.
Die screenshots met die specifieke berichten zitten namelijk gewoon in het dossier.
Smaadschrift
In mijn geval slaat Boriana Petkova helemaal de plank mis, want het strafbare feit smaadschrift is bij mij door het OM uitgewerkt in drie gedachtestreepjes (dus drie verschillende uitingsvormen). Pas bij het derde streepje staan de door Max gemaakte video’s en daar zet de rechtbank een streep door in verband met de hiervoor geschetste vormfout.
Het wegvallen van dat ene streepje maakt echter bepaald geen vrijspraak voor het strafbare feit smaadschrift, Max is gewoon letterlijk veroordeeld voor dat strafbare feit (op basis van de andere streepjes).
Als een verdachte van mishandeling iemand trapt, slaat, stompt en steekt en de rechtbank komt door een vormfout niet toe aan het strafbare karakter van het slaan, dan wil dat ook niet zeggen dat er geen sprake is van een strafbare mishandeling.
Kindermisbruik
Maar dan het echt kwalijke.
Op de een of andere wijze wil Petkova naast haar juridische bijstand ook nog even haar gram halen op mij. En dat doet ze door te stellen dat de rechtbank in het vonnis stelt dat pedofielen wel degelijk kinderen misbruiken, een verwijzing naar mijn bekende uitspraak ‘kinderen neuken maakt je nog geen pedo’ (hier de uitleg).
Hier gaat Petkova wel heel kwalijk de mist in, want dat zeggen de rechters dus helemaal niet. Op geen enkele manier. Letterlijk nergens in het vonnis terug te lezen. Sterker nog: de rechters geven juist aan dat het Max is die meent dat iemand die kinderen misbruikt automatisch een pedofiel is.
Het is dus zijn belevingswereld, niet die van de rechtbank. Dat kan ook niet, want rechters weten donders goed dat de meeste kindermisbruikers die zij onder ogen krijgen, niet pedofiel zijn.
Zij lezen de uitgebreide rapportages namelijk wel.
Vreemder
Het wordt allemaal nog vreemder en hypocrieter als je je bedenkt dat het Petkova zelf was die twee weken geleden de rechtbank voorhield dat Max zich helemaal niet schuldig heeft gemaakt aan smaad, omdat Klomp immers heeft gezegd dat kindermisbruikers niet automatisch pedofiel zijn.
Het door Max aangehaalde verwijt pedofiel kan dan ook volgens de raadsvrouw helemaal niet slaan op kindermisbruikers en dus heeft Max de aangevers niet neergezet als kindermisbruikers.
Bent u er nog?
Ook hier gaat de rechtbank niet in mee.
Want volgens de rechters is het ten eerste meer dan duidelijk dat Max in al zijn uitingen doelt op kindermisbruik en ten tweede omdat de term pedofiel in het normale spraakgebruik een negatieve lading heeft, waar je ook nog eens mensen mee kunt beschadigen. Niet alleen in eer en goede naam, maar ook fysiek.
Omdat dit soort verwijten kunnen leiden tot fysieke agressie in het echte leven. Petkova had zich dit verweer kunnen besparen als ze drie minuten van haar tijd had weten te spenderen aan jurisprudentie op dit vlak.
Complotwereld
Het is zeker niet mijn intentie om mevrouw Petkova hier af te branden. Maar je moet als serieuze advocate jezelf wel afvragen of je eigen doorleefde complotwereld niet je werk in de weg gaat zitten. Of je jezelf niet te veel weet te vereenzelvigen met je cliënt.
Geloof het of niet, maar dat is verboden volgens het tuchtrecht van de advocatuur.
Los van dat tuchtrecht vind ik het abject en infaam als je op sociale media je volgers willens en wetens een loer draait, door een vonnis verkeerd uit te leggen en daarmee de slachtoffers in een zaak ook nog eens voor lul probeert te zetten.
Leg dan het hele vonnis goed uit, inclusief de constatering van de rechtbank dat alle verweren van Petkova worden afgewezen en het best harde gegeven dat de ‘vrijspraak’ niet alleen op een technisch vormfout rust, maar ook nog eens tijdens de inhoudelijke behandeling van de zaak en tijdens de voorbereiding op de zaak helemaal niet opgemerkt is door de raadsvrouw zelf.
Contactverbod
Het gaat zeker niet aan om in deze zaak enigszins triomfantelijk te tetteren over vrijspraak. Laat ik volstaan met de stelling dat het bepaald geen toeval is dat Max van de rechters ook een direct en indirect contactverbod kreeg opgelegd voor Dikkeboom.
Als ik een advocaat zou zijn geweest en ik zou aan mijn cliënt moeten vertellen dat ondanks een vormfout (in het voordeel van cliënt) zijn straf twee keer zo zwaar uitpakt als de eis van het OM, dan zou ik mijn mond verder even houden op sociale media.
Tenzij je natuurlijk inmiddels een activist ben geworden die net als Max een appeltje te schillen heeft met mensen die tot je grote ergernis wel bij de feiten blijven.
Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Je kunt mij ook met een vast bedrag per maand steunen: klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.
Tres Bien zoals we op Tenerife zeggen
Uw citaat over de psychiater gaat over GEDRAG. Dit onderbozwt niet vokdoende uw bewering STOORNIS.
Contactverbod, dan wordt het rustig: ik neem aan, ook zonder expliciete vermelding doir rechter, sat Smeets, Dikkeboom en u zich “van nature” ook “wederkerig” aan dit contactverbod zullen houden.
Als Eiser geen prijs stellen betekent ook zelf nix uitlokken, provoceren
Een contactverbod is niet wederkerig.