De rechter heeft vrijdag gesproken in het kort geding dat ik heb aangespannen tegen complotdenkster Fleur van der Pols. Hoewel niet al mijn eisen zijn toegewezen, ben ik tevreden met het oordeel. Van der Pols mag een reeks (strafbare) uitlatingen niet meer doen, moet allerlei teksten en publicaties weghalen en mag voortaan niet meer binnen een straal van vijf meter van mij komen. De rechter was heel duidelijk: dat wat Van der Pols heeft gezegd is onrechtmatig, heeft niets te maken met journalistiek en haar bedreigingen brengen mij in gevaar.
Ik ga hier de gehele casus niet opnieuw uitleggen, maar complotdenkster Fleur van der Pols uit Rotterdam is (samen met een reeks al veroordeelde complotdenkers) al een jaar bezig met allerlei strafbare feiten tegen mij en Norbert Dikkeboom.
Daaronder valt bedreiging, doxing, stalking, belediging, laster en smaadschrift. Van der Pols zette mij op haar sociale mediakanalen onder meer volledig ten onrechte neer als kindermisbruiker, mishandelaar, psychopaat en pleger van vrouwenmoord.
En dat allemaal omdat wij haar kwaadaardige verspreiding van complotten van commentaar voorzien.
Strafzaak
Hoewel de politie Van der Pols maanden geleden al arresteerde en er nog een tamelijk grote strafzaak tegen haar aan de horizon gloort, stapten Dikkeboom, advocaat Smeets en ondergetekende naar de civiele rechter om de obsessieve vrouw te doen laten stoppen.
Omdat ondanks de inzet van de politie, het Openbaar Ministerie en meerdere stopgesprekken mevrouw gewoon onverminderd door is gegaan.
Tot op de dag van vandaag.
Dit deden we los van elkaar trouwens, het was de rechtbank die de zaken voegde. Het ging mij persoonlijk vooral om de barrage aan strafbare uitlatingen en bedreigingen die ze doet, niet om kritiek of waardeoordelen. Dat staat haar vrij.
Stelling
De rechtbank in Rotterdam heeft nu op veel onderdelen sterk stelling genomen tegen Van der Pols (daarover later meer), maar niet alles in het vonnis vind ik even sterk.
De rechter trapt een klein beetje in het frame dat Van der Pols zelf de wereld in slingert, namelijk dat er soms sprake is van ‘over en weer-gedrag’. Hoewel wij zeker fel reageren op haar en dat ook altijd toegegeven hebben (zelfs in de rechtszaal), zijn dat namelijk vrijwel altijd reacties geweest op het strafbare gedrag van Van der Pols zelf.
Dat is zeg maar de kern van sociale media: dat je reageert op en over elkaar. En zeker als mensen kwaadaardige leugens rondtoeteren. Het is alsof je je in de kroeg maar moet laten beledigen, bedreigen en belasteren zonder dat je iets terug mag zeggen. Zo werkt de wereld natuurlijk niet.
Het kan zijn dat dit allemaal komt omdat de rechter zelf ook al aangaf helemaal niet op X te zitten.
Maar wees gerust: we blijven Van der Pols tegenspreken.
Dynamiek
De rechter erkent ook de vele onrechtmatige uitingen van Van der Pols, maar houdt toch een beetje rekening met die veronderstelde dynamiek. Waarbij ze de sfeer op sociale media naar mijn mening uit het oog verliest en bovendien te weinig kijkt naar de bizarre laster die altijd vooraf is gegaan aan onze reacties.
Dat heb ik wel eens eerder gezegd: hoe lang blijf je volkomen netjes en beleefd als iemand je bij voortduring een kindermisbruiker, mishandelaar, ouderverstoter of psychopaat noemt?
Daarnaast meent de rechter dat Fleur’s typering over mij (‘fucking ziekelijke gestoorde kanker psychopaat’) weliswaar beledigend is, maar nog wel binnen de vrije meningsuiting valt. Ik durf wel te beweren dat een strafrechter hier echt anders naar kijkt.
Al was het maar omdat belediging letterlijk en wettelijk niet onder de vrije meningsuiting valt.
Gebiedsverbod
Iets anders is de stelling van de rechter dat ook ik een tijd niet binnen vijf meter van Van der Pols mag komen, naast een tagverbod op X. In het vonnis is weliswaar te lezen dat de rechter hiermee fysieke confrontaties wil voorkomen (en het dus meer een pragmatische maatregel is), maar ze kijkt daarbij over het harde gegeven heen dat het louter Van der Pols is die hier steeds de oorzaak van is.
Dat erkent de rechter feitelijk ook wel, omdat ze stelt dat ze uit het civiele dossier niet onomstotelijk kan halen wat er steeds precies is voorgevallen.
De werkelijkheid is dat ik Van der Pols nog nooit aangeraakt heb of zelfs maar fysiek benaderd, zij mij meerdere malen. En met de nodige agressie ook. Daar is ook proces-verbaal (pv) van opgemaakt door de parketpolitie van de rechtbank in Rotterdam.
Dat pv zat helaas niet in het civiele dossier.
Fysiek geweld
Op zich heb ik er verder ook geen problemen mee (er staan ook geen dwangsommen tegenover voor mij) en de rechter verbiedt Van der Pols om bij mij in de buurt te komen, maar het staat in schril contrast met het oordeel dat de uitlatingen van Van der Pols over geweld plegen tegen mij juist een gevaar vormen voor mijn fysieke welzijn.
De rechter:
‘Verder heeft Van der Pols op sociale media gedreigd met geweld tegen Klomp. Een voorbeeld daarvan is:
“Nee, ik heb ook schijt aan Chris of Norbert + gangstalkers, en ik zet geweld in als het NODIG is.”
Dit is in de gegeven omstandigheden onrechtmatig jegens Klomp. De voorzieningenrechter tilt daarbij zwaar aan het feit dat Van der Pols deze uitlatingen op sociale media doet, zonder precies te kunnen weten wie haar volgers zijn en welke intenties die volgers hebben. De uitlatingen zijn daarmee niet alleen schadelijk voor de goede naam en reputatie van Klomp, maar kunnen ook aanleiding geven tot fysiek geweld tegen hem’
Reputatie
De rechter was ook heel, heel, heel erg duidelijk over de talloze onrechtmatige uitingen van Fleur van der Pols over mij. Die pikt ze niet meer:
‘Van der Pols heeft Klomp op sociale media beschuldigd van stalking, doxing, het opzetten van valselijke lasterlijke aangiftes, mishandeling en, met de hierna te bespreken afbeelding en verspreiding van een geanonimiseerde e-mail, kindermisbruik. Het gaat hier om beschuldigingen van (ernstige) strafbare feiten (zie onder meer de artikelen 285b, 285d, 300, 188 en 245 Sr), die geen enkele steun vinden in het beschikbare feitenmateriaal. Nergens blijkt uit dat Klomp voor een of meer van deze feiten strafrechtelijk is veroordeeld. Er zijn ook geen aanwijzingen (die het vermoeden kunnen rechtvaardigen) dat Klomp zich schuldig heeft gemaakt aan deze feiten. Het openbaar ministerie heeft voor deze feiten ook geen besluit tot vervolging van Klomp genomen. Doordat Van der Pols de beschuldigingen op sociale media heeft gedaan, heeft zij daarmee de goede naam en reputatie van Klomp aangetast’
Dikkeboom
Opvallend genoeg hoeft Van der Pols deze onrechtmatige uitingen dan weer niet te rectificeren op haar socials, iets wat ze dan wel weer moet doen in de zaak tegen Norbert Dikkeboom. In die zaak werd vrijwel alles toegewezen. Daar maakte Van der Pols het op onderdelen zó bont dat zelfs haar advocaat Siemen van der Eijk afstand nam van zijn cliënte.
De rechter volgde hem daarin en legde Van der Pols een rectificatie en het verwijderen van schadelijke content op, op straffe van dwangsommen met een maximum van 25.000 euro.
Ook kan Van der Pols haar spaarpot aanbreken om de proceskosten te voldoen voor Dikkeboom
Journalist
Waar ik ook blij mee ben: de rechter was helder over de met veel bravoure gebrachte stellingen van Van der Pols dat zij een journalist is en daarom mag zeggen wat ze wil zeggen over ons. Om misstanden aan de kaak te stellen en in het maatschappelijk belang voor de meelezers en de mensenrechten.
De rechtbank:
‘Voor de uitlatingen van Van der Pols geldt dat zij met journalistiek – het aan de kaakstellen van maatschappelijke misstanden – niets te maken hebben. Van der Pols slingert het nodige op diverse platforms zonder dat is gebleken van enig onderzoek naar het waarheidsgehalte van wat zij deelt. Dat zij daarbij hoor en wederhoor toepast, blijkt (vooralsnog) nergens uit’
Maar goed, ik maak mij geen illusies.
Obsessie
Van der Pols zal niet stoppen met haar obsessie. In de week voorafgaand aan de toch wel heldere uitspraak van de voorzieningenrechter, diende ze alweer een kansloze aangifte tegen mij in en stelde ze mij verantwoordelijk voor eventuele martelingen van haar ‘grote vriend’ Max van den Berg, die door eigen toedoen en aangejaagd door onder meer Van der Pols al maanden in de problemen zit in Syrie.
Sinds twee weken verblijft de schizofrene man in een detentiecentrum in Syrië, tot grote zorgen van zijn liefhebbende ouders. Ouders overigens die ruimhartig toegeven dat Max een schizofrene man is en fouten heeft gemaakt, iets wat ‘vriendin’ Van der Pols in het openbaar blijft ontkennen.
Strafbaar
Daar komt nog bij dat de vrouw enkele uren na het vonnis de uitspraak van de rechter al aan de kant schoof, door wederom op X rond te toeteren dat Dikkeboom en Klomp strafbare feiten plegen. Iets waarvan de rechter nu juist heeft gezegd dat dit onrechtmatig gedrag is.
Van der Pols kan het simpelweg niet laten om het leed van de hele wereld in mijn schoenen te schuiven. Als het regent, komt dat door mij. Als een verwarde complotdenker in het buitenland tegen de lamp loopt, heb ik dat gedaan. Ieder wolkje voor haar zon is persoonlijk door mij de lucht in gegooid. Een aardbeving in Sierra Leone komt omdat ik mijn voeten te hard neerzet.
Je zou dat het gedrag van een zieke gestoorde psychopaat kunnen noemen, volgens de rechter valt dat immers onder de vrije meningsuiting.
Spiegel
Ik ga er ook niet vanuit dat deze vrouw de spiegel zal zien die de rechter haar voor weet te houden. Een spiegel die laat zien dat zij de persoon is hier die onrechtmatig en strafbaar bezig is en mij steeds weet te bedreigen en te belasteren. En zij de vrouw is die hier geen enkele rechtvaardiging voor heeft vanuit journalistiek oogpunt.
Wat ik dus al meerdere keren heb gezegd: ze is geen journalist, nooit geweest ook. Fijn dat ook de rechter dit nu zwart op wit heeft gezet.
Ik wil zelf ook prima in de spiegel kijken. Sommige reacties van Dikkeboom en mij ziet de rechter als zuigerig. Dat klopt helemaal, wij geven soms de energie terug die we krijgen.
Wen er maar aan.
Identiteit
Maar goed. Wat nu?
Ik weet zeker dat de complotdenkster door zal gaan, al was het maar omdat haar obsessie haar identiteit is geworden. Ze kan niet meer terug. Ze zal en kan niet toegeven dat ze al die tijd dader was, in plaats van slachtoffer. Haar hele op drijfzand gebouwde persoonlijkheid zou in een wolk van stof in elkaar donderen. Ze zou de aandacht die ze krijgt op sociale media niet kunnen missen, al is het voornamelijk negatieve aandacht.
Ze is een batterij die zich dagelijks weet te voeden met negatieve energie.
Waarschuwing
Maar het vonnis dient wel als stevige waarschuwing voor anderen die dit pad op willen gaan. We hebben al gezien dat meerdere mensen in mijn zaken zijn veroordeeld tot celstraffen en de betaling van schadevergoedingen (Okkie Durham is de volgende op 19 maart), nu ligt er ook een civiel oordeel.
De kern van al die zaken is meer dan duidelijk: kritiek is prima, maar als je over de grens van het strafbare of het onrechtmatige gaat, ligt een veroordeling in de lijn der verwachtingen.
Het is maar dat mensen het weten.
Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Je kunt mij ook met een vast bedrag per maand steunen: klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.
Toch denk ik wel een goed oordeel Chris. Ik moet toegeven dat ik aanvankelijk ook uitging van een fitti, maar jullie lieten me al snel inzien dat van der Pols eigenlijk niet toerekeningsvatbaar is en dat haar obsessieve jacht op jullie niks meer met een waarheid of een gelijk te maken had. En toch dacht ik soms wel waarom jij je in veel tweets tot haar bedenkelijke niveau verlaagde in je reacties. Ik denk dat een goed psychologisch/psychiatrisch rapport zou aantonen dat er flink wat mis is met van der Pold. En in dat geval ga je toch ook tegen een gek niet zeggen dat ie gek is en dat ie daarmee op moet houden. In die zin begrijp ik de rechter wel in zijn oordeel. Bottomline, je hebt gewonnen en hopelijk blijft van der Pols fysiek en digitaal bij jou en Norbert uit de buurt…
REACTIE CHRIS KLOMP: Mede door haar kwetsbaarheid hebben we lang gewacht met ingrijpen en heb ik zowel haar eerst in prive weten te benaderen en heb ik het ook nog geprobeerd bij haar zus. Maar kwetsbaarheid of niet: ik accepteer van niemand dit soort strafbare feiten tegen mij gepleegd.
Goede duidelijk uitleg Chris laat dit een statement zijn en worden voor die mensen die hulp nodig hebben.
Snap net als jij die 5 meter voor je niet maar ach tis wat het is.
Nerem een Whiskey en ga zo door
Gr John Wx