Na de moord op de Amerikaanse grifter Charlie Kirk is het stof inmiddels wat neergedaald. Maar waar hebben we nu de afgelopen week allemaal naar zitten kijken? Vooral naar de onmetelijke rancune, hypocrisie en kwaadaardigheid van radicaalrechts. Een groep mensen die inherent racistisch is, het liefst iedereen die anders is (of dat nu seksueel is of qua ras) wenst te deporteren en voor zichzelf de morele lat zo laag heeft gelegd dat je er nog geen creditcard onder kan schuiven.
De filmpjes van de walgelijke moord op Kirk waren nog maar net online gezet of de storm barstte al los. Bekende grifters als Wierd Duk en zijn racistische klapvee stonden meteen vooraan om ‘links’ de schuld te geven van de laffe aanval. Gans radicaal- en domrechts huilde tranen met tuiten en stelde maar even (hoezo hatelijk) onverkort dat links het vergif van deze maatschappij is.
Donald Trump – ooit muisstil toen Democratische politici met geweld werden aangevallen – bezwoer zowat om alles wat links is aan te pakken.
Republikein
Toen bleek dat de moordenaar van Kirk (Tyler Robinson) een geradicaliseerde, blanke Mormoonse man was die in een volledig Republikeins gezin was opgevoed, nooit verbonden was aan de Democraten en een grote voorliefde had voor vuurwapens, ging de storm niet liggen. Hier en daar trokken wat mensen hun onwelriekende keutel in, maar al snel werd het frame omgezet naar: toch de schuld van links, want die moordenaar was na een jaar al geïndoctrineerd op de universiteit.
Alsof na kunnen denken en kunnen studeren louter voorbehouden is aan links. Een – als je het mij vraagt – self-own van heb ik jou daar.
Links
Tijdens de hele online storm wisten mensen elkaar allemaal te vertellen dat de kogel altijd van links komt. Een wel heel brisante omkering van de feiten, in alle statistieken is extreemrechts verreweg de koploper als het gaat om geweld en politiek geweld in de Verenigde Staten.
Sinds 1975 tellen we maar liefst 391 gevallen van politiek gedreven moorden vanuit het rechtse kamp tegenover 63 uit het linkse kamp (cijfers: CATO Institute).
En wij zijn niet veel beter hier. We hebben in Europa zelfs een man gehad die – mede geïnspireerd door de retoriek van Geert Wilders – 77 mensen uit het leven joeg in Noorwegen. Gek genoeg toeterde radicaalrechts toen in koor dat dit natuurlijk nooit aan de woorden van Wilders lag, maar slechts de daad van een ernstige gestoorde eenling.
Dezelfde mensen die de moord op Pim Fortuyn probleemloos in de schoot hebben gegooid van GroenLinks, louter omdat de moordenaar een dierenactivist was. En ook nog eens dezelfde mensen die probleemloos grappen maakten over de gruwelijke dood van linkse jongeren.
Dynamiek
In de nasleep van de moord op Charlie Kirk ontstond er wel een heel bijzonder kwaadaardige dynamiek, de mensen die gebruik wilden maken van hun recht op vrije meningsuiting door aan te stippen dat Kirk bepaald geen koorknaapje was en nogal druk bezig was met het verspreiden van haat en gevaarlijke polarisatie, werden geconfronteerd met zwarte lijsten en oproepen tot ontslag.
Vandaag nog werd duidelijk dat talkshowhost Jimmy Kimmel zijn biezen kan pakken na milde kritiek op Trump en Kirk. Zijn zender ABC bezweek lafhartig onder de druk van de regering van Trump. Een president overigens die op zijn Truth Social meteen vroeg om het ontslag van andere criticasters, zoals Jimmy Fallon.
Zwijgen
Stel je je dat eens voor: de fanboys en girls van Kirk wilden bijkans sterven voor de absolute vrijheid van meningsuiting van hun held, maar iedereen die het nu waagt om kritisch te zijn op Kirk (en daar is alle reden toe) moet het zwijgen worden opgelegd. De hele MAGA-beweging heeft jarenlang ‘woke’ de schuld gegeven van de cancelcultuur, maar staat nu vooraan om iedere andersdenkende te cancellen.
Veel hypocrieter ga je het in de recente wereldgeschiedenis niet snel vinden. Er werden zelfs mensen ontslagen omdat ze de letterlijk opruiende woorden van Kirk op X hadden gezet.
Met een gezonde geest kun je hier bijna niet bij: te vuur en te zwaard iemand verdedigen door te zeggen dat hij alles mag zeggen, maar exact datzelfde recht anderen ontzeggen die zijn exacte woorden gebruiken. Je moet welhaast een brein van elastiek hebben om dat voor jezelf te kunnen rechtvaardigen.
Vieren
Op een gegeven moment werd het zelfs zo erg dat fans van Kirk eisten dat het leven van hun held gevierd moest worden en dat niemand er ook maar iets negatiefs over mocht zeggen. Over de doden niets dan goeds. Let wel: het was Kirk zelf die na het overlijden van George Floyd (door politiegeweld) stellig wist te melden dat het slachtoffer een klootzak was, dat zijn leven niet gevierd mocht worden en dat het hem helemaal niets uitmaakte dat hij dood was.
De bijtende ironie wil natuurlijk dat het radicaalrechts helemaal geen moer uitmaakt wat de ander overkomt. Toen bekend werd dat Biden kanker heeft, waren de commentaren niet mals. Radicaalrechts vierde een feest en hier en daar was zelfs te lezen dat mensen hoopten dat hij maar flink zal lijden. En laten we daarbij ook niet de reacties vergeten van het radicaal rechtse kamp na de moordaanslag op een Democratische politica, haar man en haar hond.
Of de walgelijke grappen nadat de man van de Democraat Nancy Pelosi de hersens in was geslagen.
Carnaval
In een tijd waarin Donald Trump Jr. treiterend een ‘carnavalspakje’ liet zien op X met daarop een hamer en een onderbroek. Lachen, gieren en brullen over een vreselijke moordaanslag mag dus prima, als het slachtoffer maar een andere politieke kleur heeft.
En Charlie Kirk is er zelf ook niet vies van, onder meer door grappen te maken over de bombardementen op Gaza. Lachen, gieren en brullen over de rug van dode kinderen.
Deze hele onverkwikkelijke affaire heeft ons opnieuw geleerd dat radicaalrechts geen enkele moraal kent of empathie en een ruggengraat heeft van een lillend Mona-toetje. Radicaalrechts is er al jaren trots op schijt te hebben aan alles en iedereen. Sterker nog: mensen die het wagen om enige empathie te tonen bij beelden van verdronken vluchtelingenkinderen of dood gebombardeerde Gazanen worden weggezet als cry-babies, deugers, Hamas-hoeren en verantwoordelijk voor het verkrachten van onze blonde vrouwen.
Haatkanon
Wat een bizarre twist dat ze nu allemaal subiet veranderen in jankende deugers die het ineens vooral heel vreselijk vinden dat mensen geen traan laten om een polariserend, racistische haatkanon.
Maar ik wil het nog wel sterker neerzetten: die hele Kirk boeit radicaalrechts geen moer. Sterker nog: mensen als Wierd Duk en andere rechtse domoren hadden nog nooit van die man gehoord. Zijn nog warme lijk werd simpelweg misbruikt in een poging om andersdenkenden weg te zetten als gevaarlijk tuig. Om de door hen zo gehate linkse stroming weer eens te frame als levensgevaarlijk.
Na jaren en jaren iedereen en alles weg te zetten als softe wereldverbeteraars moesten we ineens onbedaarlijk wenen aan het graf van een man die bij leven geen enkele interesse had in mededogen, empathie, sympathie en nuance. Kirk was een hele gemiddelde kerel, die het niet voor elkaar kreeg om de universiteit af te ronden en uit pure rancune daarover mensen die daar wel slim genoeg voor waren te beledigen en te beschimpen.
Het typische voorbeeld van kwaadaardige jaloezie. Een man die miljoenen dollars verdiende met het aanjagen en verspreiden van haat.
Debater
Kirk was geen goede debater, hij gebruikte geen valide argumenten, maar domme retoriek. Bovendien was hij er net als Trump bepaald niet vies van om keihard te liegen als hem dat goed uitkwam. Zijn video’s over zijn debatdagen op universiteiten werden zo geknipt dat het leek alsof hij de vloer aanveegde met domme, naïeve linkse en niet in debat getrainde studenten. In werkelijkheid was het een zeer agressieve man die meestal niet inging op argumenten en zijn haat naar vrouwen, donkere mensen, transpersonen, migranten en moslims in het rond spoog en vervolgens alleen de clipjes publiceerde waar hij er zelf goed in uitkwam.
Ik zou zeggen: zoek maar eens de niet geknipte beelden op YouTube op waarin slimme studenten hem volledig voor het blok zetten en hem confronteren met Bijbelteksten die gehakt maken van de standpunten van Kirk.
Van Gelder
Charlie Kirk was een soort Jack van Gelder op steroïden. Inclusief clichés, desinformatie, het verkeerde gebruik van misdaadstatistieken en het vals neerzetten van conclusies uit onderzoek. Een man die geloofde dat het blanke volk werd omgevolkt, dat hydroxychloroquine Covid kan genezen, de Bijbel gebruikte om te suggereren dat homoseksuelen moesten worden gestenigd, ronduit stelde dat zwarte piloten niet te vertrouwen waren en zwarte politici de hersencapaciteit missen om een land te besturen, dat moslims alleen maar naar de Verenigde Staten komen om te destabiliseren en dat dodelijke slachtoffers door vuurwapengeweld nu eenmaal de tol is die je moet betalen als je meent dat iedereen wapens mag bezitten.
Isn’t it ironic?
Onderbuik
De man pleitte zelfs voor vrijlating van de dader van de aanslag op de echtgenoot van Nancy Pelosi. Absoluut geen groot denker dus die mensen aanzette tot nadenken, Kirk gaf slechts op een buitengewoon kwaadaardige wijze munitie aan de hongerige en rancuneuze onderbuik van blanke mannen, voor wie de wereld te snel aan het veranderen is.
Mannen die heel goed weten dat hun gemiddelde niveau niet genoeg zal zijn in de strijd met ambitieuze vrouwen en minderheden.
En uiteraard mag hij dat doen.
Hij heeft alle recht om zijn standpunten – hoe tergend dom ook – weer te geven. Het feit dat hij is doodgeschoten, is walgelijk. Maar dat maakt hem nog geen held, laat staan waardevol voor de maatschappij. Kirk was de zoveelste in een lange rij van gefrustreerde grifters die uit onvrede met hun eigen leven alle schuld neerlegde bij minderheidsgroeperingen.
Goedkoop
Daar zijn ook nog wel andere woorden voor te bedenken overigens: laf en goedkoop. In plaats van mensen te inspireren zichzelf te verbeteren, wilde Kirk alles slopen. In een tamelijk wanhopige poging trouwens om het tij te keren en zijn gewenste blanke natiestaat te realiseren.
Het is wat mij betreft verder heel simpel: hoe een mens om het leven komt zegt helemaal niets over hoe een mens bij leven was. Je kunt meer dan prima een moord veroordelen en tegelijkertijd de kwalijke retoriek van het slachtoffer.
En ik persoonlijk weiger het leven van een man te vieren die in alles de belichaming was van polarisatie, kinderlijke vernedering, racisme, een stuitend gebrek aan nuance of moraliteit en het verspreiden van ongeremde haat.
Sue me.
Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Je kunt mij ook met een vast bedrag per maand steunen: klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.
Dank voor dit artikel. Heel goede analyse.
Top samengevat en verwoord.
Beste Chris,
Steengoed artikel, vandaar mijn donatie. Je mag ben ik bang wel de VS niet meer in, maar waarschijnlijk vind je dat op dit moment niet zo’n probleem. Stuur het in ieder geval naar Seegers, mogelijk dat hij van gedachten verandert.
Succes.
Gelijk heb je. Kirk was een naar, rancuneus en dom schepsel.
Scherp geschreven, mijn maandelijkse bijdrage is weer goed besteed.
Super goed artikel maar wat kunnen we hier aan doen??
Ik had t zelf niet beter kunnen verwoorden. Dit artikel is mij weer 10 euro waard die jouw kant op komt.
Waar ik graag naar verwijs zijn de analyses die t youtube kanaal “rationality rules” deed over Kirk. Daar word in een uur perfect uiteengezet welke drogredenen en smerige technieken Kirk in zijn “debatten” gebruikte.
Vervelend genoeg ziet een kwetsbare kennis van mij dat niet voor wat t is, maar beweert hij dat Kirk alleen maar een beeld probeerde te schetsen en zn punt probeerde op te bouwen.
in werkelijkheid deed Kirk alles om maar niet op de kritiek in te gaan. Hij had gewoon een lijstje met standpunten die hij af moest gaan en als t te heet onder de voeten werd, veranderde hij simpelweg van onderwerp.
Beste Chris, jouw woorden zijn als een mitrailleurvuur van het vrije woord! Scherp, raak en nagalmend. Jammer dat maar weinig Amerikanen Nederlands spreken.
Iemand die erudiet is vormt een bedreiging voor een maatschappij waarin denken subversief is. Wie weet komt zo iemand wel van een linkse universiteit. Waarom zijn er trouwens geen rechtse universiteiten? Waarom moeten rechtse mensen hun kennis vergaren van wat populisten hen willen bijbrengen? Waarom zijn de beste media en journalisten links? Persoonlijk ben ik rechts omdat ik ben voor discipline, orde, rechtvaardigheid, billijkheid en redelijkheid. Waarden die weliswaar ook bij links worden gedeeld. Ik heb echter niets met populisten. Hoe weinig persoonlijkheid heb je als je niet in staat bent om zelf een mening te vormen? Om de huidige leiders in de VS te choqueren hang ik de vlag halfstok voor al de doodgeschoten schoolkinderen in de VS. Een visum voor de VS mag ik dan wel vergeten zeker.
Spijker op zij kop, een goede artikel.
Ook ik heb deze conclusie gewaardeerd. Ik had zelf al een stukje op FB geschreven. En dat ik mij had voorgenomen mij wat rustiger te houden. Ook heb ik dit gewaardeerd met een bijdrage van €10,00.
Zoals Kirk heb je talloze mensen die de ‘massa’ weten te manipuleren en die verkondigen waar ze zelf absoluut niet in (kunnen) geloven omdat hun daden hun woorden duidelijk tegenspreken.
De massa is niet gevoelig voor de rede en hun gedrag proberen te verklaren vanuit de logica zal nooit lukken. Vandaar dat, ondanks het aantal bewijzen ook, de massa vasthoudt aan nun vastgeroeste ideeën. Religies en (destructieve) ideologieën zijn hier een voorbeeld van. Ideeën zijn gevoelens geworden en deze verander je niet door de rede.
Ik mis in je analyse van Tyler de teksten op de kogels, de verklaring van de familie dat hij links geradicaliseerd was en zijn relatie met een transgender. Dat zal je vast niet bewust hebben gedaan, of misschien ook wel.
Zijn familie verklaarde niet dat hij links geradicaliseerd was. Ze verklaarden dat hij naar links leunde omdat hij opkwam voor de rechten van homoseksuelen en transgenders. Ik vind dat dus niet links, maar menselijk. In de VS bestaat links ook helemaal niet in de politiek
Een sterke en kritische analyse van Kirk. Een goed geschreven, overtuigend en krachtig opiniestuk.
Top verwoord, kun je niet eens bij Vandaag Indide met Wierd Duk in debat? Zou mooie televisie opleveren..