Het is dinsdag 23 september als fiscaal adviseur Karim Aachboun zich moet melden bij de strafrechter in Amsterdam. De man die zich op sociale media voordoet als een ware en eerzame strijder, die machtige personen met gevaar voor eigen leven juridisch te lijf gaat. Maar Aachboun is er niet. De grote, dapper strijder die op X iedereen en alles de maat neemt, durft niet te komen. Zijn strafzaak gaat toch gewoon door en eens te meer blijkt hoe deze man te werk gaat. En het is geen fraai beeld.
De rechtbank in Amsterdam is niet gek. De strafzaak tegen Aachboun stond al eens eerder op de rol. Terwijl alles en iedereen aanwezig was, was Aachboun dat toen niet. De avond voor de vorige zitting diende hij eerst een wrakingsverzoek in. Toen de rechtbank aangaf dat de wrakingskamer de volgende dag meteen klaar zou staan, wist hij niet hoe snel hij zich ziek moest melden.
Als een puber die zijn huiswerk niet had gemaakt.
De rechtbank kon niet anders dan voor 23 september een bevel medebrenging uit te vaardigen. Aachboun zou de volgende keer met een politiebusje opgehaald worden.
Gevlogen
Helaas stonden de agenten dinsdag voor een dichte deur. De vogel was gevlogen. Via zijn advocaat liet hij weten bang te zijn, want hij was ooit op de gang van de rechtbank bedreigd. Een excuus waar de rechter meteen gehakt van maakte: er lag immers al een bevel medebrenging en dat betekende dat Aachboun keurig door de politie begeleid zou worden.
Bovendien was er genoeg parketpolitie aanwezig om hem te beschermen als hij vreesde voor zijn eigen veiligheid.
De afwezigheid van Aachboun was voor insiders bepaald geen verrassing. In vele zaken, zelfs als hij zelf een wrakingsverzoek deed, kwam de fiscaal adviseur nooit opdagen. De grote mond op sociale media blijkt in de echte wereld een heel klein mondje te zijn. De rechtspraak weet dit ook en dus besloot de Meervoudige Kamer om de zaak dinsdag in afwezigheid van de ‘dappere strijder’ af te handelen.
Let hierbij overigens ook even op het gegeven dat Aachboun in het recente verleden 90.000 euro wist af te troggelen van donateurs, geld mede bestemd voor – checkt notes – het inhuren van beveiligers…
Manipulatie
De behandeling van de strafzaak liet opnieuw een beeld zien van een manipulerende en gewetenloze man die zich niets gelegen laat liggen aan basale zaken als fatsoen en integriteit. Zo bracht hij ooit met zijn Stichting MusicMetoo (inmiddels opgeheven) een persbericht naar buiten over de bekende slachtofferadvocaat Sébas Diekstra. Een bericht waarin hij onomwonden stelt dat de slachtofferadvocaat twintig jaar geleden een vrouw heeft misbruikt.
Het verzoek om wederhoor aan Diekstra kwam drie minuten voor het persbericht de deur uit ging. Opnieuw een buitengewoon onfatsoenlijke actie, niemand kan immers via de mail binnen drie minuten reageren.
Stinkt
Dat zaakje stinkt ook nog eens aan alle kanten, want tijdens het onderzoek naar Aachboun werd ook duidelijk dat de vrouw die beweerde door Diekstra te zijn misbruikt al veel langer bekend was met Aachboun. Sterker: uit telefoongegevens van de fiscaal adviseur bleek hij deze dame al enige jaren te stalken.
Er ligt dan ook een duidelijk vermoeden dat de vrouw in kwestie onder druk is gezet om een valse melding te doen in opdracht van Aachboun, mogelijk gedreven door de intentie van Aachboun om een collega met betrekking tot het bijstaan van slachtoffers te beschadigen.
Drijfzand
Dit vermoeden krijgt meer body door het onderzoek van de politie. De melding dat Diekstra als officier een medewerkster van Defensie misbruikt zou hebben berust namelijk op drijfzand. Zo was Diekstra ten tijde van het vermeende misbruik nog helemaal geen officier en zou het misbruik plaats hebben gevonden tijdens een besloten meeting voor veteranen.
Diekstra is geen veteraan en zou dan ook nooit toestemming hebben gekregen om een dergelijke meeting bij te wonen. Dat zijn de regels binnen Defensie. De vrouw zelf verklaarde ook te twijfelen over wie haar 20 jaar geleden bij de borsten had gepakt.
Ze zei letterlijk: met een baret op lijken alle militairen op elkaar.
Meldpunt
Maar het wordt nog erger, want de vrouw was naar eigen zeggen helemaal niet op de hoogte dat Aachboun Diekstra voor de bus zou gooien met een persbericht. Aachboun had tegen haar gezegd dat het ANP (een persbureau) een ‘meldpunt’ was voor vrouwen die seksueel misbruikt waren. Opnieuw een best wel discutabele truc, waarbij de vrouw in kwestie ronduit onder valse voorwendselen werd geïnformeerd.
Desgevraagd gaven medewerkers van de stichting van Aachboun ook nog eens aan dat ze eigenlijk helemaal geen werkzaamheden deden voor de stichting. Ze waren slechts grotendeels op papier aanwezig, Aachboun beheerde alles.
Afdreiging
En dan de poging tot afdreiging van de familie De Mol. Volgens het Openbaar Ministerie een klassieke vorm van chantage. Ik moet zeggen dat ik dit juridisch niet zo heel sterk vind. Aachboun stond ooit Shima Kaes bij, de ex-verloofde van Johnny de Mol. Kaes claimt mishandeld te zijn (het OM ziet hier overigens geen zaak in) en Aachboun wierp zich op als juridisch adviseur.
Ook hier zien we weer de kwalijke en misselijke rol van de adviseur. Omdat Kaes met haar winkeltje op Ibiza nauwelijks uit de kosten komt, bedacht Aachboun een list. Hij leende zelf 100.000 euro uit een van zijn BV’s uit aan een ondernemer. Die zou 5% rente krijgen per jaar en het geld direct doorgeven aan Kaes, zodat Aachboun betaald kon worden en Kaes het geld op termijn aan de ondernemer terug moest betalen.
U raadt het al: Aachboun hield zich niet aan de afspraak en eiste na vijf jaar doodleuk 125.000 euro terug van de ondernemer. In plaats van rente te beuren, moest de ondernemer de beloofde rente zelfs terugbetalen.
Brief
Als adviseur van Kaes schreef Aachboun een brief aan Johnny de Mol, die hij ook maar liet bezorgen aan de ouders van Johnny. In de brief was de boodschap dat het toch wel zonde zou zijn als het goede leven van Johnny werd bezoedeld door een boek van Mark Koster over De Mol, waarvoor Kaes overweegt om met de auteur te gaan praten.
Hoewel er niet werd gesproken over een bedrag, was de intentie wel duidelijk: als De Mol niet zou betalen, dan zou Kaes de vuile was naar buiten gooien.
Of dit juridisch een poging tot afdreiging oplevert, waag ik wel te betwijfelen. Feit is wel dat Aachboun zijn juridische boekje ver te buiten ging. Een professioneel verzoek tot een schikking wordt namelijk helemaal anders opgesteld. In een dergelijk geval zal een echte jurist namelijk in redelijkheid uitleggen dat er schade is geleden en zal er een onderbouwd verzoek worden gedaan om een zeker bedrag over te maken om de hele kwestie te schikken.
In die hele procedure gaat het natuurlijk niet aan om te dreigen met het zwartmaken van een partij.
Crimineel
Feit is ook dat Johnny de Mol bij monde van zijn raadsman Peter Plasman fel van leer trok in de rechtszaal. De Mol gaf aan veel last te hebben gehad van het ‘uiterst smerige spel’ van Aachboun. ‘Die man is een crimineel die gestopt moet worden. Het is Aachboun die over mijn rug en die van mijn ouders op krankzinnige wijze media-aandacht heeft geprobeerd te genereren’, aldus De Mol.
En daar komen we aan de kern van de zaak. In tegenstelling tot het beeld wat Aachboun op zijn sociale media graag uit wil stralen (al dan niet met honderden gekochte bots) is het inderdaad zaak om de fiscaal adviseur te stoppen.
Boter en suiker
Niet omdat hij talloze rechtszaken aanspant, maar omdat het deze man helemaal niet te doen is om het halen van zijn recht. Hij spant slechts tientallen kansloze rechtszaken aan (die hij allemaal met boter en suiker verliest) ter meerdere eer en glorie van zichzelf, misbruikt goedgelovige mensen om ruimhartig aan hem te doneren (onder meer voor beveiliging, de ironie) en belangrijker nog: hij draait goedwillende ondernemers een enorme poot uit om er zelf beter van te worden.
Want dat mogen we vooral niet vergeten.
Aachboun is een oplichter. In een pauze tijdens de strafzaak sprak ik met een van die ondernemers. Die vertelde (opnieuw) dat Aachboun ooit een voorschot vroeg van 400.000 euro in een zaak waar het om miljoenen euro’s zou draaien. De afspraak was dat een groot deel van dat geld terug zou gaan als Aachboun succesvol zou zijn. Een deel mocht de juridisch adviseur houden als inkomsten.
Wegsluizen
U raadt het vast al: Aachboun deed weinig tot niets in die zaak en er kwam geen cent van het voorschot terug. Helemaal niets. Toen de gefrustreerde ondernemer gerechtsdeurwaarders inschakelde, kwamen die terug met de mededeling dat er niets te halen viel bij de fiscaal adviseur. Al zijn vermogen is weggesluisd, zijn huis is (mede) op naam gezet van zijn zakenpartner en zelfs zijn auto is van een verhuurbedrijf.
Maar erger nog: toen de ondernemer in een voicemail aan Aachboun vertelde dat hij naar het kantoor van de adviseur zou komen ‘om te praten over de zaak’, knipte de adviseur de laatste zin van die voicemail en zette hij dat bericht valselijk op sociale media neer als een aan hem gerichte bedreiging. De civiele rechter legde hem daarop een dwangsom op van 1500 euro per uur als hij dit weer zou doen…
Bedrog
Wat er verder ook gaat gebeuren met de strafzaak (het OM eiste een werkstraf, een voorwaardelijke celstraf en een contact- en spreekverbod), vaststaat dat Karim Aachboun een buitengewoon nare en misselijke man is, die van oplichten zijn tweede natuur heeft gemaakt, ondernemers achterlaat met een enorme schadepost en niet schroomt om met leugens en bedrog mensen te beschadigen.
Het staat uiteraard eenieder vrij om aan zo’n man te doneren, maar wat mij betreft faciliteer je dan wel buitengewoon ongewenst, onfatsoenlijk en zelfs strafbaar gedrag.
Het is maar waar je aan mee wenst te werken.
Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Je kunt mij ook met een vast per bedrag per maand steunen: klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.
Top weer
Beste Chris,
Wederom een zeer sterk artikel!
Kon ik maar zo goed schrijven!
Groet,
Gerard
Dat doneren aan deze man.
Misdadigers hebben altijd tot de verbeelding gesproken, om hun sluwe listigheid. Heer Olivier, Hans van Zon, Holleeder. De donaties waren niet bedoeld voor een boek, een biografie, “hoe word ik oplichter-afperser”.
Ik vind de eis van het OM best wel laag. Maar de rechter kan anders beslissen dan de eis.
Die advocaat van hem …Visje, ziet er uit als zak hooi. Loopt erbij alsof hij het heeft gemaakt maakt met zn recht zaakjes. Verliest alles wat hij aankaart. Ook deze advocaat moet tegen het licht gehouden worden. Hij faciliteert die oplichter toegang tot het rechtssysteem terwijl de ene na de andere sanctie voor misleiden en bedriegen van voorzieningenrechters om onterechte beslagen te leggen opstapelen. Deze advocaat is medeplichtig aan het ruineren van de slachtoffers van Aachbountje