Misselijke misleiding charlatan Karim Aachboun

Ik doe al enige tijd onderzoek naar fiscalist Karim Aachboun, die meerdere rechtszaken heeft lopen tegen Mark Rutte en nogal een grote broek aantrekt. Hier en daar verwijten mensen mij echter dat ik Aachboun een charlatan noem. Vrijdag bleek weer eens hoe terecht die titel is na het verschijnen van een verwoestend vonnis in een civiele zaak tegen deze oplichter. Maar hoe komt deze man aan zijn geld?

Normaal gesproken zou ik niet zo snel schrijven over weer een juridische nederlaag van Karim Aachboun. Ik heb dat al eerder gedaan en de lijst is schier oneindig lang.

Maar het recente vonnis van de rechtbank Oost-Brabant (Zaaknummer: KG ZA 24-642) is van belang omdat het exact laat zien wat voor een misselijkmakende oplichter en leugenaar hij is. Voor de goede orde: Aachboun is geen advocaat en geen jurist. Hij is fiscalist.

Rutte

De man liegt al als hij ademt en dan druk ik mij nog mild uit. Helemaal omdat hij inmiddels rondtoetert dat hij door het vonnis van de rechtbank niets meer mag zeggen over zijn rechtszaken tegen Mark Rutte. Opnieuw een wel heel flagrante leugen.

Wat is er dan wel aan de hand?

Nog niet zo lang geleden baarde Aachboun opzien door omstandig op X, LinkedIn en Instagram aan te kondigen dat hij een bedreiging had ontvangen van een ondernemer, die hij met naam en toenaam noemde.

Sterker nog: de bedreiging kwam van iemand die ‘goed bevriend’ was met Chris Klomp. Er waren zelfs donaties nodig om ‘bodyguards’ in te huren.

Kort geding

De ondernemer in kwestie liet het er niet bij zitten en stapte naar de kortgedingrechter. En wat blijkt nu? Karim Aachboun heeft letterlijk zitten knippen in uitgesproken teksten om de slachtofferkaart te trekken. Dat blijkt uit het vonnis in de zaak.

Even een korte uitleg van de voorgeschiedenis. Dan weet u ook meteen hoe deze charlatan aan zijn centen komt.

In 2018 vraagt Aachboun aan een ondernemer een voorschot van maar liefst 400.000 euro voor juridische bijstand in een civiele zaak. De afspraak is dat Aachboun een deel van het geld als honorarium mag houden, de hoogte afhankelijk van het succes van de zaak.

De ondernemer gaat nadrukkelijk onder die voorwaarde akkoord met de deal. Het via een juridisch proces terug te winnen geldbedrag is immers aanzienlijk en als het niet lukt, dan zou een groot deel van het voorschot weer terug gaan komen, met een maximum van 300.000 euro.

Een vriend van de ondernemer (die zelf ook een groot bedrijf heeft) schiet de 400.000 euro voor.

Voicemail

U raadt het al: Aachboun bakt er niets van, maar weigert vervolgens stelselmatig om – ondanks de duidelijke afspraken – een cent terug te betalen. De vriend van de ondernemer stuurt mailtjes, voicemailberichten en Whatsappjes aan Karim Aachboun en zijn zakenpartner Aerts, maar het duo laat niets meer van zich horen.

In een van de voicemails spreekt de man er vervolgens over dat hij naar het kantoor van de juristen zal komen om het een en ander uit te praten als het duo niet zou reageren.

Mail

Er is na dit bericht zelfs mailverkeer tussen de betrokkenen, waarbij de ondernemer letterlijk het volgende zegt:

Als jullie mijn berichten als bedreigend voelen hebben jullie het totaal verkeerd opgevat. Het is geen dreigement en dat zou ik ook nooit doen, Ik heb namelijk gezegd dat ik een afspraak met jullie wil en dat jullie mij niet terugbellen of niet reageren, mijn gedachten daarover niet zullen veranderen en daarom misschien naar jullie kantoor moet komen. Dit enkel en alleen omdat ik met jullie wil praten want de telefoon opnemen doen jullie niet’

Bedreiging

Duidelijke taal zou je denken, maar tot zijn stomme verbazing vond de ondernemer niet veel later zijn voicemail terug op het internet. Vergezeld van de tekst dat Aachboun werd bedreigd en met klip en klaar de naam van de ondernemer en zijn website.

Maar nu wordt het helemaal sterk:

Door het aangespannen kort geding is gebleken dat Aachboun de uitgesproken tekst ‘kom ik het uitpraten met je’ volledig weggelaten heeft uit de voicemail….

Het is alsof u tegen een vriend zegt dat u bij hem thuis zaken uit wil praten en die vriend vervolgens naar de politie stapt omdat u dreigt hem ‘thuis op te zoeken’. Veel misselijker kun je iemand niet te kakken zetten.

Door de misselijke actie van Aachboun ontvangt de ondernemer ook nog eens talloze dreigtelefoontjes.

Misleiding

De kortgedingrechter was er vrijdag dan ook snel klaar mee en sprak in het vonnis onomwonden van misleiding. Aachboun moet nu niet alleen al zijn lasterlijke teksten over de ondernemer weghalen van zijn sociale media, maar hij moet ook nog eens een rectificatie plaatsen.

De rechter zei het niet letterlijk, maar aan de manier waarop de dreiging van dwangsommen is geformuleerd valt wel op te maken dat ook echte juristen helemaal klaar zijn met Aachboun.

De rechter legde namelijk een dwangsom op van 1500 euro PER UUR.

Nu ben ik geen specialist in civiele zaken, maar dit heb ik nog nooit gezien. Als Aachboun het volledige vonnis naast zich neerlegt, kost hem dat in totaal 250.000 euro.

Dubieus

In het vonnis worden nog meer zaken aangestipt die uiterst dubieus zijn. Waaronder een deal waar ik al een tijdje van op de hoogte ben en die ook werkelijk te schandalig is voor woorden.

Een jaar of zes geleden heeft Aachboun namelijk het plan opgevat om naam te maken als slachtofferjurist. Dat kan namelijk een manier zijn om via bekende cliënten enige naamsbekendheid te genereren.

Hij besluit daarom in september 2019 om zich op te werpen als belangenbehartiger van de ex van Johnny de Mol (Shirma Kaes), die stelt door Johnny mishandeld te zijn.

Probleem

Er doemt echter een probleem op. Kaes heeft een klein winkeltje op Ibiza en daar haalt ze net genoeg inkomsten uit om haar kosten te betalen. Ze kan zich Aachboun dan ook helemaal niet veroorloven en zijn plannetje om de media te halen, dreigt al snel te mislukken.

Aachboun verzint vervolgens een list en trekt 100.000 euro uit een van zijn bv’s (Laborgravis B.V). Uit onderzoek blijkt overigens dat vrijwel alle bv’s van hem leeg zijn, op een moederbedrijf na, waar drie miljoen euro staat gestald.

Die 100.000 euro uit Laborgravis ‘leent’ hij vervolgens uit aan een ondernemer, met de nadrukkelijk eis dat de man de ton meteen doorstort naar Shima Kaes.

Dan heeft die namelijk geld om Aachboun te betalen en zal zij vervolgens volgens afspraak de ondernemer op termijn terugbetalen. De schuld komt dus bij Kaes te liggen.

Rente

De ondernemer zal geen enkel risico lopen. Zo verzekert Aachboun hem. Sterker nog: hij zal ieder jaar 5% van die ton aan rente krijgen als dank voor zijn medewerking. Wat de ondernemer betreft een prima deal, hij hoeft niets te doen, een slachtoffer krijgt bijstand en hij ontvangt toch ieder jaar 5000 euro.

U raadt het al: die 5% komt niet. De jaren gaan voorbij en Aachboun betaalt helemaal niets.

Tot er vijf jaren voorbij zijn (de ondernemer heeft dan dus volgens afspraak 25k tegoed) en Aachboun ineens een wel heel brutale eis neerlegt.

Hij verzoekt de ondernemer namelijk om ‘de aan hem verstrekte lening’ van 100.000 terug te betalen. Plus de 25.000 euro aan rente die in die jaren is opgebouwd…

Bent u er nog?

Mocht u denken dat dit de enige verhalen zijn, denk dan nog eens een keer. Ik ben de laatste tijd meerdere keren benaderd door mensen die verhalen kennen over de dubieuze praktijken van Aachboun.

Bedriegen

Het is werkelijk ongekend hoe deze man al jarenlang op uiterst dubieuze wijze bezig is met liegen en bedriegen. Hij weet het zo om te buigen dat een vonnis waar letterlijk met geen woord wordt gesproken over zijn zaken tegen Rutte ineens uit de lucht is komen vallen om hem het zwijgen op te leggen over Rutte.

Zoals hij al eerder uitgebreid verkondigde dat Rutte en de NAVO hem een miljoenenschikking hadden aangeboden om zijn zaken te laten vallen. Aachboun zou bovendien moeten verhuizen uit de EU.

Die schikking bestaat niet.

Toen ik hem vroeg naar het bewijs, stamelde hij dat het een mondeling voorstel was geweest. Ik heb de landsadvocaat gevraagd naar de schikking en die had er nog nooit van gehoord.

Ook in de stukken van de procedure in Brussel komt het niet voor, behalve dan in een mailtje geschreven door….Aachboun zelf.

Donaties

Ondertussen zet Aachboun verschillende crowdfunding-campagnes op, ook al beweerde hij jarenlang zelf dat hij nooit om donaties zou vragen. Een van die acties leverde in korte tijd 90.000 euro op, tot het platform onraad rook en de campagne staakte.

Het is bizar dat deze man, die claimt een echte strijder tegen onrecht te zijn, zo lang al door kan gaan met leugens, laster en bedrog.

Mogelijk komt daar echter een einde aan.

Strafrechter

Medio mei moet Karim Aachboun zich namelijk melden bij de Meervoudige Kamer in Den Haag. Het Openbaar Ministerie sleept hem voor de strafrechter op verdenking van valsheid in geschrifte, smaad (18 keer, tegen een slachtofferadvocaat) en een poging tot afdreiging (van de familie De Mol).

Laten we hopen dat de mensen die hem zo graag met een donatie willen steunen, dan ook eindelijk een keer beseffen dat deze charlatan op geen enkele manier een strijder is.

Behalve dan voor zijn eigen portemonnee.

Waardeer dit artikel!!

Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Je kunt mij ook met een vast bedrag per maand steunen: klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

Mijn gekozen donatie € -
Delen

25 reacties

  1. Hopelijk overtuigd dit anderen die nog steeds deze oplichter geloven.
    Donatie gedaan.

  2. Goed werk Chris. Helaas zijn er mensen die smeken om te worden opgelicht. Die mensen proberen me tevergeefs wakker te maken en gezond verstand bij te brengen. Iedereen kent wellicht de websites die daarin uitblinken. Fellini zei ooit: Ik ben onwetend en voel geen noodzaak om daarin verandering te brengen. Ik kan echt genieten van mijn onwetendheid. Wel probeer ik in waarheid te leven.

  3. Ik had het net over Fellini. Toch nog dit: “Fascisme volgens Federico Fellini
    23-04-2019, 19:51
    Italië is een van de Europese landen waar fascisme tot de Tweede Wereldoorlog succesvol was. Om die reden hebben veel Italiaanse schrijvers over fascisme geschreven. Een daarvan was filmregisseur Federico Fellini (1920-1993) : “Het fascisme komt altijd voort uit een provinciaalse geest, een gebrek aan erkenning van echte problemen en een weigering – door luiheid, vooroordelen, hebzucht of arrogantie – om het leven een diepere betekenis toe te schrijven. Erger nog, de mensen scheppen op over hun onwetendheid en streven het eigen succes na of dat van hun groep, door opschepperij, ongefundeerde beweringen en een valse weergave van goede eigenschappen, in plaats van te putten uit een ware bekwaamheid, ervaring of cultureel gedachtegoed. Het fascisme kan niet worden bestreden als we niet erkennen dat het niets meer is dan een domme, pathetische, gefrustreerde zijde van onszelf, die niet tot een politieke partij behoort en waarvoor we ons zouden moeten schamen. Om dat deel van onszelf te overmeesteren hebben we meer nodig dan activisme ten behoeve van een antifascistische beweging, omdat latent fascisme in ons allemaal schuilt. Het heeft ooit al een stem, autoriteit en vertrouwen verworven en dit kan opnieuw gebeuren.” Geciteerd in Nexus Magazine, april 2019.”

  4. Hey een sterk verhaal van een goede journalist. Dank voor het schrijven!

    Ik heb gedoneerd! Ga zo door!

  5. Sommige info zijn politiegeheim zoals een voorwaarde om, niet met rutte te spreken,dat weten alleen betrokkene en die het voorlegt, dus dat dat kun jij onmogelijk weten.
    En een verhaal van 1 kant is nooit de waarheid.
    Ik heb geleerd om luisteren en onderzoeken naar beide kanten.
    Dat doet een recherche ook.
    Dus jou beweringen en verhaal kloppen niet omdat er geen feitelijke waarheidsvinding in zit.
    En het heel duidelijk is dat je deze man aan de schandpaal wil hebben.
    Jammer van je inzet.

  6. Mooi stuk weer Chris.
    Ik ben niet rijk maar heb 10 euro gedoneerd omdat ik graag je stukken/verhalen/processen lees. En ik ben blij dat je het in jip en janneke taal schrijft want als ik op rechtspraak iets opzoek en ga lezen denk ik soms wel is van, wat bedoelen ze nou. En nee ik ben niet dom, sterker helemaal niet dom. Ik blijf je volgen, ga zo door en als je beveiliging nodig heb, email me eventjes ik heb een beveiligingsbedrijf en kan slecht tegen onrecht zoals bijv een Max of een Laurens zich online bedreigend en beledigende uitingen doen. Hoe dan ook ga zo door Kris.

  7. Beste Mimi, de politie heeft hier niets mee te maken. Dit is een civiele zaak. Daar komt bij dat het Aachboun is die een stelling moet bewijzen. U moet de zaken niet omdraaien. Geen enkele betrokkene stelt dat Aachboun niet met Rutte mag praten. Sterker nog: Aachboun meent dat hij niet over Rutte mag praten op basis van een gerechtelijke uitspraak. De link naar die uitspraak staat letterlijk in het verhaal…

  8. Dit is allemaal leuk en aardig, maar moet je je niet afvragen in hoeverre jij jezelf ‘journalist’ moet durven noemen? Grote woorden over ‘duiding en achtergronden’, maar intussen verhalen publiceren met titels als ‘misselijke misleiding charlatan’. De vooroordelen vliegen je om de oren: ‘U raadt het al, Aachboun bakt er niets van’, etc.

    Als je jezelf dan journalist vindt, zou je hoor en wederhoor moeten plegen. Ik zie nergens dat je Aachboun hebt benaderd om te reageren op je aantijgingen. Voor de goede orde, ik ken Aachboun niet, maar ik kom je artikel tegen omdat je het pusht op LinkedIn, en mijn haren gaan ervan overeind staan. Als je dit zelf als journalistiek bestempelt, moet je jezelf echt afvragen waar je mee bezig bent.

  9. Beste Anoniem, zoals u kunt zien gebruik ik openbare bronnen, waarin letterlijk de woorden ‘misleiding’ staan. Ik gebruik die bronnen om een analyse te schrijven, waarin ik typeringen gebruik die steun vinden in bewijsmateriaal. Ik heb Aachboun eerder uitgebreid om wederhoor gevraagd, maar deze man weigert hierop te reageren. Wellicht kunt u de volgende keer reageren zonder die stroom aan aanamens?

  10. Beste Marcel, ik heb geen opdrachtgevers, zoals u had kunnen zien als u de moeite had genomen om te lezen over mijn donatiemodellen.

  11. Even reageren op Mimi “Dus jou beweringen en verhaal kloppen niet” en Anoniem. “Wanneer iemand krachtens deze titel jegens een ander aansprakelijk is ter zake van een onjuiste of door onvolledigheid misleidende publicatie van gegevens van feitelijke aard, kan de rechter hem op vordering van die ander veroordelen tot openbaarmaking van een rectificatie op een door de rechter aan te geven wijze.” (Burgerlijk wetboek Boek 6 artikel 167). Een verstandige journalist pent dus niet zomaar wat neer. Naar mijn aanvoelen moeten we niet lang meer wachten om te weten wie er een loopje neemt met de waarheid.

  12. Top artikel Chris! Hoewel je moeilijk met complimenten kan omgaan: respect!

  13. Heel goed! Wij kotsen hem in de juridische wereld uit. Hij maakt ook nog eens misbruik van de domheid van de Marokkaanse gemeenschap die denken dat hij echt tegen het onrecht strijdt. Zoveel schapen die hem volgen. Deze man is een regelrechte narcist en leugenaar. De vele uitspraken liegen er niet om. Ik ben blij dat jij en rechters gelukkig kritisch naar deze idioot en oplichter kijken. De uitspraken zijn duidelijk en voorzien van keihard bewijs.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *