Activisten en anti-overheidstypes kraaien victorie nu de voormalige advocaat Arno van Kessel is ‘vrijgesproken’ van deelname aan terroristische activiteiten. De confetti vliegt in het rond, want dit is een ‘enorme tegenvaller’ voor het ‘corrupte’ Openbaar Ministerie. Dat krijg je ervan als je een integere vrijheidsstrijder als Van Kessel geheel zonder aanklacht en zonder proces gevangenzet! Miljoenen aan schadevergoeding liggen voor toewijzing gereed! Mensen zonder een enorme afstand tot de realiteit zullen het al wel weten: er klopt helemaal niets van.
Ik hoorde in de hele ophef zelfs complotdenker Niels Hoekman de vraag stellen wie het Openbaar Ministerie controleert, omdat allerlei ‘klokkenluiders’ maar langdurig in voorarrest worden gezet. Een complotdenker die deze zomer notabene zelf in voorarrest zat en dus heel goed weet dat het de rechtbank is die gaat over de gevangenhouding, niet het OM.
Politie en OM mogen alleen voor heel korte tijd iemand vasthouden.
Nepnieuwskrant De Andere Krant maakte het traditiegetrouw ook weer bont. Door te stellen dat het OM slechts aannames heeft. Dan ken je dus ten eerste het strafdossier niet en ten tweede heb je geen enkel idee wat ernstige verdenkingen zijn en wie dat toetst (hint: het is niet het OM).
Van Kessel
Maar goed. De casus Arno van Kessel dus.
Om maar meteen met de deur in huis te vallen: nee, Arno van Kessel is niet vrijgesproken. Verre van.
De behandeling van de rechtszaak is nog niet eens begonnen en het zal ook nog wel even duren voor de rechtbank zich inhoudelijk buigt over het omvangrijke strafdossier.
Met daarin meerdere verdachten met een eigen aandeel.
Dat iemand ‘zonder strafproces’ is vastgezet is ook al een brisant domme opmerking. Er zijn zelfs speciale gevangenissen (dat heet Huis van Bewaring), waar mensen zonder strafproces vast worden gehouden. Dat heet voorarrest. Aan dat voorarrest gaat overigens wel een heel proces vooraf, dat proces is alleen niet openbaar. Het is wel degelijk een rechter die moet oordelen over de gevangenhouding.
Ik hoor die mensen overigens ook nooit klagen als een verkrachter of moordenaar wordt aangehouden en in afwachting van zijn of haar proces in detentie wordt geplaatst.
Wat is er dan allemaal wel aan de hand?
Geschorst
Van Kessel is vrijdagmiddag door de rechtbank in Leeuwarden na acht maanden voorarrest samen met drie medeverdachten geschorst uit zijn voorlopige hechtenis. Mensen met een beetje verstand van zaken zagen dit maanden geleden al aankomen, toen gaf de rechtbank namelijk de opdracht aan de Reclassering om eventuele voorwaarden voor een schorsing in kaart te brengen.
Dat is heel iets anders dan een vrijspraak, het wil louter zeggen dat de verdachte (voorlopig) zijn strafzaak in vrijheid af mag wachten. Hij is nog gewoon net zo verdacht als hij acht maanden geleden was. De uitspraak zegt ook helemaal niets over de weging van het bewijs, zoals wappies nu rondschreeuwen.
Verdenkingen
Sterker nog: de rechtbank heeft nadrukkelijk gesteld dat ‘de ernstige verdenkingen van het OM het voorarrest voor alle vier de verdachten rechtvaardigen’.
Waarom mag Van Kessel dan toch naar huis? Dat heeft er mee te maken dat de rechtbank in de beslissing om de voorlopige hechtenis te verlengen meer gewicht moet toekennen aan de persoonlijke omstandigheden naarmate dat voorarrest langer duurt.
De basisregel is overigens altijd: geen voorlopige hechtenis, tenzij. Geloof mij: heel veel verdachten komen door de voordeur de rechtbank binnen, ook bij ernstige misdrijven.
Gronden
Anders dan door de wappies gedacht rust het voorarrest dan ook niet op een uitgebreide inhoudelijke toets van de bewijzen (de ernstige verdenking is genoeg), maar op de zogenaamde gronden. In deze casus zijn het recidivegevaar, het vluchtgevaar en het collusie-gevaar (beïnvloeding onderzoek) van belang.
Die gevaren kun je natuurlijk ondervangen door iemand in de gevangenis te plaatsen. Zoals dat ook acht maanden lang het geval is geweest, steeds weer met akkoord van de rechtbank. Sterker nog: Van Kessel zat in de speciale terroristenafdeling in Vught. Een gevangenis binnen een gevangenis.
Maar je kunt naarmate de tijd en het onderzoek vordert ook andere maatregelen nemen. En dat moet ook naarmate het voorarrest langer duurt.
Enkelband
In dit geval is het zo dat Van Kessel een enkelband krijgt, geen contact mag hebben met medeverdachten, niet naar het buitenland mag afreizen en zijn paspoort en ID-kaart in moet leveren. De rechtbank meent dat met deze maatregelen de eerder geschetste gevaren afdoende ingeperkt kunnen worden.
Met een elektronische enkelband weet de overheid immers met behulp van GPS altijd waar Van Kessel is.
De rechtbank weegt in dit geval ook zwaar mee dat er nog helemaal geen zicht is op een einddatum voor de inhoudelijke behandeling. In heel veel gevallen (zelfs bij ernstige zedendelicten) mogen verdachten dan hun strafzaak in (relatieve) vrijheid afwachten. Ook een gedetineerde moet namelijk een stip op de horizon hebben.
Aanklacht
Dan de aanklacht die er niet zou zijn, want dat wordt al veel langer geroepen door mensen met een achterstand tot de realiteit. Die aanklacht is er namelijk al heel lang en is ook nog eens erg uitgebreid.
Het gaat hier om deelname aan een organisatie met het oogmerk op het plegen van terroristische misdrijven (artikel sr 140A/1) en Samenspanning (artikelen sr 47/1/1, SR 96/2/1, SR 96/2/2, SR 96/2/3).
Daar blijft het niet bij, want het OM heeft de artikelen ook verder uitgewerkt. Komt ie:
Tezamen en in vereniging, met het oogmerk tot het plegen van terroristische misdrijven, te weten:
- doodslag (te) begaan met een terroristisch oogmerk (zoals bedoeld in artikel 288a van het Wetboek van Strafrecht), en/of
- moord (te) begaan met een terroristisch oogmerk (zoals bedoeld in artikel 289 juncto 83 van het Wetboek van Strafrecht), en/of
- het ondernemen van een aanslag met het oogmerk om de grondwettige regeringsvorm te vernietigen of op onwettige wijze te veranderen (te) begaan met een terroristisch oogmerk (zoals bedoeld in artikel 94 jo 83 van het Wetboek van Strafrecht), en/of
- het opzettelijk brand stichten en/of een ontploffing teweeg brengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is en/of levensgevaar voor een ander te duchten is en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is en/of levensgevaar voor een ander te duchten is en dit feit iemands dood ten gevolge heeft (te) begaan met een terroristisch oogmerk (zoals bedoeld in artikel 157 juncto 176a van het Wetboek van Strafrecht), en/of
- bedreiging met enig misdrijf waardoor de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar wordt gebracht en/of met enig misdrijf tegen het leven gericht, zulks al dan niet schriftelijk en onder (een) bepaalde voorwaarde(n), (te) begaan met een terroristisch oogmerk (zoals bedoeld in artikel 285 lid 3 van het Wetboek van Strafrecht), en/of F. het voorhanden hebben van een of meer wapens en/of munitie van de categorieën II en/of III (zoals bedoeld in artikel 26 lid 1 van de Wet Wapens en Munitie) (te) begaan met een terroristisch oogmerk en/of met het oogmerk om een terroristisch misdrijf voor te bereiden of gemakkelijk te maken (zoals bedoeld in artikel 55 lid 1 en/of 5 van de Wet Wapens en Munitie), en/of
- het ontwikkelen en/of produceren en/of anderszins verwerven en/of opslaan en/of voorhanden hebben en/of gebruiken van chemische wapens en/of stoffen als bedoeld in onderdeel B lijst 1 van het Verdrag chemische wapens (ricine), (te) begaan met een terroristisch oogmerk) (zoals bedoeld in artikel 6 lid 4 Wet op de economische delicten juncto artikel 2 en/of 3 van de Uitvoeringswet verdrag chemische wapens juncto artikel 2 lid 1 juncto 1 onder c Uitvoeringsbesluit verdrag chemische wapens), en/of
- de samenspanning en/of opzettelijke voorbereiding van en/of bevordering tot eerder vermelde misdrijven (zoals bedoeld in artikel 176b en/of 289a en/of 96 lid 2 en/of 96 lid 1 jo 94 van het Wetboek van Strafrecht); (art 140a lid 1 Wetboek van Strafrecht).
Schuld
De hele gang van zaken zegt nog niets over schuld of onschuld. Het is wel zo dat het OM vrijdag met meer bewijs tegen Van Kessel kwam. De voormalige advocaat zou al veel langer bezig zijn geweest met snode plannen om geweld te gebruiken tegen de overheid.
Zo werden in een telefoon van een medeverdachte gesprekken gevonden van een paar jaar terug tussen Van Kessel en die medeverdachte over giftige castorbonen en pijlen, met een afbeelding van een carbon blaaspijp. De voormalige advocaat stelt zelf dat hij de giftige castorbonen wilde inzetten om corona te genezen, maar dat past nou niet echt bij het gebruik van een blaaspijp.
Tenzij hij nietsvermoedende voorbijgangers wilde vaccineren met de bonen door ze met een blaaspijp te injecteren natuurlijk.
Er dook daarnaast ook een anonieme getuige op die verklaarde dat Van Kessel bij een arts zou hebben geïnformeerd naar middelen om agenten tijdens een demonstratie uit te schakelen.
Dubieus
Het is afwachten of het geheel aan bewijzen straks genoeg is om een man als Van Kessel te kunnen veroordelen. Het is inmiddels wel meer dan duidelijk geworden dat de voormalige advocaat zich tamelijk innig wist te omringen met allerlei dubieuze figuren met een hartgrondige haat aan de overheid.
En mogelijk de bereidheid om – gek gemaakt door nepnieuws – die overheid met geweld omver te werpen.
Uiteindelijk zal de rechtbank er een oordeel over moeten geven. In de tussentijd zou het verstandig zijn als we bij de feiten blijven.
Feiten
En die feiten zijn dat Van Kessel gewoon nog verdacht wordt van terroristische activiteiten, dat hij tijdelijk geschorst is, zich aan allerlei voorwaarden moet houden, de ernstige verdenkingen tegen hem nog steeds onverminderd van kracht zijn en de aanklacht al maanden en maanden bekend is.
Het veelgehoorde argument dat het Openbaar Ministerie Van Kessel alleen maar in de gevangenis wilde hebben om een procedure rond vaccinatieschade te frustreren, gaat ook al niet op.
Wappie-zaak
Ten eerste is het OM helemaal niet betrokken bij die civiele procedure en ten tweede is die procedure gewoon van start gegaan. Om nog maar te zwijgen over het gegeven dat ‘de overheid’ echt niet wakker ligt van een wappie-procedure (de eerste vijf getuigen zijn al afgewezen vanwege een gebrek aan relevantie), waar de aanspanners van dat proces ongegeneerd en zonder bewijs roeptoeteren dat er sprake is geweest van een corona-genocide.
Zeker omdat we inmiddels vanuit de wetenschap de bevestiging hebben gekregen dat de oversterfte juist bij de ongevaccineerden zat.
Zo bekeken kun je beter betogen dat de antivaxers verantwoordelijk zijn voor de dood van velen en dat mensen als Willem Engel en Arno van Kessel gedaagd moeten worden.
Waardeer dit artikel!!
Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Je kunt mij ook met een vast per bedrag per maand steunen: klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.
Chris word jij nooit moe van de ondraaglijke domheid van die mensen?
REACTIE CHRIS KLOMP: ja
Dag Chris,
M.b.t. je opmerkingen in de laatste alinea van het uitstekende artikel dat je weer aanbiedt, zou ik denken dat het zeker kans van slagen heeft indien voorgelegd aan Justitie. In de zaak (Sylvia) Millecam zijn er voorwaardelijke straffen opgelegd tegen twee artsen die Millecam naar het oordeel van de rechtbank te weinig stimuleerden tot het ondergaan van reguliere behandelingen.
DONATIE WAARDIG +++++++++++++++++++=
Gedaan
Gr JohnWx