Een fles port als bijrijder

 

Het is moeilijk voor te stellen, maar er zijn mensen die vinden dat de politie eens een keer echte boeven moet gaan vangen en niet zo moet letten op mensen die te hard rijden of met een slok op achter het stuur zitten.

Voor die mensen is onderstaand verhaal misschien aardig om te lezen.

Het verhaal gaat over Jan uit de stad Groningen.

Jan heeft zijn leven aardig op de rails. Hij runt samen met zijn vader een zeefdrukkerij en geniet van het gezinsleven. Niets mooiers dan nog even voetballen met zijn kinderen als hij thuis komt van zijn werk.

Op 23 januari 2009, zo rond een uur of vijf, zal dat voorgoed veranderen.

Het regent die dag en het begint al aardig duister te worden als Jan over het Hoendiep rijdt. Ter hoogte van de Diamantlaan in Vinkhuizen stopt hij voor het verkeerslicht. Als het licht op groen springt en  Jan rustig het koppelingspedaal op laat komen, volgt een enorme knal.

Die knal is Harry.

Harry is in 1956 geboren in Haren en heeft het in zijn leven even niet zo gemakkelijk. Hij is op zoek naar zingeving, maar kan die maar niet vinden. De gewezen kunstenaar worstelt  met zichzelf en om die worsteling een beetje draaglijk te maken, grijpt Harry met enige regelmaat naar de fles.

Op 23 januari 2009 meent Harry dat genoeg genoeg is. Hij wil van de drank af en het liefst zo snel mogelijk. Om kwart over vier heeft hij daarvoor een afspraak staan met zijn huisarts. Om zichzelf moed in te drinken stopt hij op de weg naar de arts bij een winkel in Hoogkerk. Tussen de dagelijkse boodschappen zit een fles port die hij op de bijrijdersstoel zet. Zo af en toe neemt hij een flinke slok.

Zijn alcoholpromillage begint op te lopen.

Dan volgt het bezoek aan de huisarts. Na een gesprek van drie kwartier verlaat hij enigszins teleurgesteld de praktijk. Het gesprek verliep op zich goed, maar Harry had gehoopt op meer. Op een echte positieve nieuwe start. Hij neemt nog een paar slokken port en start zijn auto. Via het Hoendiep gaat hij weer naar huis.

Het alcoholpromillage in zijn bloed nadert dan met rasse schreden de 2.0. Toegestaan is 0.5. 

Als hij de Diamantlaan nadert, weet hij dat hij dat de stad weer achter zich heeft gelaten. De rij auto’s die voor hem langzaam in beweging komen, ziet hij niet.

Boem.

De politie zoekt later tevergeefs naar remsporen.

In eerste instantie denkt Jan er goed vanaf te zijn gekomen. Hij heeft wel wat last van zijn nek, schouders en rug, maar het lijkt allemaal mee te vallen. Het zal de stijfheid in zijn lijf zijn na de klap.

De pijn in zijn lijf verdwijnt echter niet. Jan moet aan de medicijnen. Zijn leven verandert langzaam maar zeker in een puinhoop. De klap voor het verkeerslicht heeft de energie en de concentratie uit zijn lijf geslagen. Jan kan eigenlijk niet meer aan het werk, waardoor zijn vader, die het rustig aan wilde gaan doen, op zijn tenen moet lopen om het  bedrijf draaiende te houden.

Ook thuis is hij geen schim meer van wie hij ooit is geweest. Als hij het deksel van de pot appelmoes open wil hebben, moet hij hulp vragen.  En als hij volledig kapot thuiskomt van zijn werk, moet hij de kinderen nee verkopen. Pappa heeft niet meer de kracht om te voetballen.

De aangeslagen Jan vat het zelf als volgt samen: ”Eerst kon ik alles en nu helemaal niets. Het afgelopen half jaar was een hel. Ik heb constant pijn en ben radeloos van frustratie.”

De politie heeft als taak om boeven te vangen. Daar zal iedereen het wel over eens zijn.

Het is de definitie van boef waar blijkbaar misverstanden over bestaan.

Delen

0 reacties

  1. Wederom een tenenkrommende ondertoon in dit serieuze verhaal Chris. Ik zal je uitleggen waarom:

    Er zijn maar heel weinig mensen die (vooral dit soort, maar ook in de lagere promillages) alcomobilisten NIET als crimineel zien (eigenlijk alleen die alcomobilisten zelf). Juist dit soort volk moet keihard worden gestraft en aangepakt worden en van de openbare weg geweerd worden omdat de gevaarzetting extreem groot is. Helaas is het zo dat alcoholcontroles geen geld opleveren, maar geld kosten. Vanuit Den Haag is er dan ook geen enkele aansporing om grootschalig op alcohol te controleren. Waar daarentegen WEL heelveel aansporing voor is, is het controleren op snelheid. En dan met name om zoveel mogelijk onzinboetes (onder de 10km/hr te hard) te genereren. Die controles gebeuren namelijk automatisch, zonder veel mankracht per controle, door gespecialiseerde verkeershandhavingsteams, zoveel mogelijk overdag en op snelwegen, waar zoveel mogelijk automobilisten langskomen met zo weinig mogelijk gevaarzetting en zo absurd mogelijke snelheidslimieten. Oftewel: miljardeninkomsten voor snelheidscontroles, tegenover verliescijfers voor alcohol- en drugscontroles. Het gevolg is een totaal verziekt verkeersbeleid waarbij de gemiddelde burger die niets kwaad in de zin heeft regelmatig moet betalen, en de echte schurken (zoals de door jouw beschreven figuur) gewoon mogen blijven rondrijden. Ik heb in mijn automobilisten-leven tot nu toe welgeteld 0 (jazeker, echt NUL nada noppes) keer hoeven blazen. En dat is niet omdat ik weinig kilometers maak of alleen overdag rij. Wat ik wel jaarlijks tientallen keren tegenkom is een smerig weggemoffeld kassa-statief op de verkeerde plaats met als doel om zoveel mogelijk geld binnen te harken, niet om de verkeersveiligheid te verhogen. Met name het VHT Groningen scoort hier zeer bovengemiddeld, vergeleken met andere regio’s in het land. Maar ja, wat wil je ook als je statiefjes langs de ringweg wegmoffelt onderaan heuveltjes (in de struiken of achter een bord). Immers, het is veel veiliger om onderaan een heuvel vol op de rem te trappen zodat je keurig 70 km/hr blijft rijden en niet hoeft te betalen, in plaats van 75 omdat je net even omlaag rijdt.

    Bovenstaande wordt bedoeld met ‘ga boeven vangen’. Niet het oppakken van alcomobilisten.

    Dat Harry veroordeelt mag worden tot een forse gevangenisstraf, alle inkomstenverliezen en emotionele schade van Jan, en een verbod om ooit nog achter een stuur te kruipen.
    En toen ging de wekker……

  2. En toen ging de wekker……
    En werd je wakker uit je droom!
    Nog even dan is het de overheid zijn schuld dat een automobilist lazerus achter het stuur kruipt!

  3. Wouter…
    “de gemiddelde burger die niets kwaad in de zin heeft”

    So fucking what. Dat zal de gemiddelde alcomobilist ook niet hebben. Ook te hard rijden is gevaarlijk en zal net zo goed dit soort verhalen kunnen genereren. Hoe moeilijk is het nou eenmaal om je aan de snelheid te houden? Hardrijden = meer ongelukken. Period. En dat hele geldverhaal is alleen maar onzinnig. Mensen gaan al genoeg dood aan het verkeer zonder dit soort zielige stukjes “maar ze verdienen aan ons” gezeik.

  4. Je gebruikt dezelfde dooddoeners en tranentrekkers die de overheid al jaren gebruikt om het flitsbeleid goed te praten. Jammer dat mensen niet meer zelf kunnen denken en onderzoek doen, maar altijd ‘de waarheid’ moeten laten voorschrijven door de objectieve overheid die het beste met het volk voorheeft. Je moet niet denken dat ik an sich tegen snelheidscontroles ben, integendeel. Verschil is alleen dat ik graag zou zien dat A. verkeersveiligheid vanuit een onafhankelijk wetenschappelijke hoek wordt benaderd en B. het verkeersbeleid en de daarbij horende controlemiddelen daar dan ook op wordt afgestemd.
    Helaas zijn beide punten niet aan onze overheid besteed. Grove leugens worden verspreid over gevaarzetting van verschillende verkeerssituaties, oorzaken van ongelukken, de rol van snelheid bij ongelukken en het effect van het huidige flitsbeleid op de verkeersveiligheid.

    Misschien moet je je eens verdiepen in de materie: zoek eens naar geregistreerde oorzaken van (dodelijke en niet-dodelijke) verkeersongelukken. Dit zal je al een verrassend beeld geven. Bedenk er tussen twee haakjes ook nog bij dat bij dodelijke ongelukken het verboden is om een bloedproef te nemen van de verongelukte (ivm integriteit van het lichaam) om vast te kunnen stellen of iemand onder invloed was. Met andere woorden: het aandeel alcohol-gerelateerde ongelukken is waarschijnlijk nog een stuk hoger als dat al geregistreerd staat.

    Zoek vervolgens eens naar het aantal manuren dat is besteed, en aantal boetes dat is uitgedeeld, aan verschillende controles en overtredingen. Zet vervolgens de gegevens naast elkaar en denk er eens overna in hoeverre het huidige verkeers- en controlebeleid bijdraagt aan de verkeersveiligheid enerzijds, en de staatskas anderzijds.

    Ik heb nog nooit iemand niet geshockeerd gezien na het aanschouwen van de objectieve wetenschappelijke waarheid.

  5. Wouter,

    Met alle respect, maar de wetenschappelijke waarheid is dat een automobilist met een slok op een 17 keer zo grote kans heeft op een ongeluk. De wetenschappelijke waarheid is dat er in Nederland jaarlijks meer mensen sterven door een te hoge snelheid (200) dan door moord en doodslag.

    Het interesseert mij niet hoeveel geld controles bijdragen aan de staatskas, ik vind dat je het accent in deze verkeerd legt. Als mensen zich houden aan de regels, dan vloeit er geen cent naar de staatskas.

  6. Wouter,

    Je zal je verbazen over de vergoeilijkende toon als het gaat om alcohol in het verkeer. Zelfs op dit weblog geven mensen ruiterlijk toe met een slok op achter het stuur te kruipen…

    Voor de rest vind ik je hele betoog over controles een beetje misplaatst. Wat wil je dan? Een waarschuwingsbord voor iedere controle? ‘Sorry, Wouter, maar we controleren over 100 meter, kun je even gas terug nemen?

    Ik ben het met je eens dat flitspalen soms onredelijk over kunnen komen,maar we hebben nu eenmaal een grens bedacht en daar moet je niet mee marchanderen. Ik weet zeker dat flitspalen die pas bij 80 afgaan, er voor zorgen dat mensen 90 gaan rijden. Zo werkt het nu eenmaal.

    Meer in zijn algemeenheid vind ik dat mensen gewoon verantwoordelijkheid moeten nemen. Als je er voor kiest om te hard te rijden, dan moet je niet piepen als je daarvoor een boete krijgt.

  7. Chris, met alle respect, maar met je boute stelling dat een automobilist met een slok op een 17 keer zo grote kans heeft op een ongeluk laat je precies zien net zoveel verstand van wetenschap te hebben als de gemiddelde journalist. Vrijwel nul dus. Het verband wat jij wil benadrukken is gebaseerd op een dose-respons curve, waarin een verband te zien is tussen een hoger promillage en een hogere kans op een ongeluk. Erg promillage-afhankelijk dus, waardoor je niet zomaar kan beweren wat jij hierboven beweert. Je pleit altijd voor nuance, jammer dat je die nuance selectief toepast.

    Misschien dat ik jou verkeerd opvat, maar begrijp je uberhaubt wel wat ik bedoelde met mijn betoog? Juist datgene wat ik nastreef is veel meer alcoholcontroles, ik ben een vervent tegenstander van alcohol in het verkeer, juist omdat de gevaarzetting door alcohol vergeleken met veel andere verkeersdelicten relatief enorm hoog is. Dat bedoel ik dus ook met mijn oproep tot controles n.a.v. de wetenschap. En daarom ageer ik dus ook tegen het kassabeleid t.a.v. snelheid, dat vrijwel niets met verkeersveiligheid meer te maken heeft. Op het moment dat een te hoge snelheid een significant hogere ongevalsoorzaak gaat opleveren heeft de politie zijn 10 km/hr-naaistatiefjes alweer ingepakt, is de snelheidsmaniak allang gevlogen en zit de automobilist die wel oog heeft voor doorstroming en fatsoenlijk rijden (ZONDER daarbij een gevaarsetting te creeeren) alweer op de boeteblaren.

    Jij beweert dat de wetenschappelijke waarheid is dat er jaarlijks 200 mensen sterven door een te hoge snelheid. Zelfs als dat waar zou zijn, betekent dat dat het om ongeveer een kwart van alle verkeersdoden gaat. Hetgeen de extreem eenzijdige controles op snelheid dus nog steeds niet verantwoordt.

    Ik daag je bij deze uit om je 200 snelheidsdoden hard te maken met onafhankelijke wetenschappelijke cijfers. Succes.

  8. Nee geen waarschuwingsborden, maar gewoon veel minder statief-controles. In plaats daarvan controles op zaken die wel de verkeersveiligheid in gevaar brengen. Onder andere alcohol, maar je kan ook denken aan lasercontroles en vooral controles op algemeen gevaarlijk weggedrag met VROS auto’s. Juist bij lasercontroles wordt het accent WEL goed gelegd: relatief minder in aantal, en alleen de echte hardrijders pakken(over het algemeen +10 km/hr te hard binnen de bebouwde kom, +15 km/hr te hard buiten de bebouwde kom en +20 km/hr te hard op snelwegen). En dan uiteraard alleen op plaatsen waar de maximum snelheid wel reeel is, en op fatsoenlijke tijdstippen. Dus bijvoorbeeld niet op zondagavond ter hoogte van het Maartenscollege, maar op maandagochtend en -middag als er veel kinderen oversteken.
    Als de overheid geld wil harken kan ze wat betreft snelheid bijvoorbeeld ook de boetes voor echte hardrijders veel hoger maken, en de nietsvermoedende automobilist die zijn best doet om op een verantwoorde manier door te rijden wat dat betreft veel meer met rust te laten. Zou een hoop meer respect opleveren voor de gemiddelde agent, hetgeen ze nu totaal niet meer hebben.

  9. Wouter,

    Zie het rapport van Wegman & Aarts, 2005. Daar spreekt men over een kwart van alle dodelijke gevallen.

    Ik ben het wel met je eens dat er meer controles zijn op basis van snelheid dan op basis van alcohol, maar je moet ook kijken naar de realiteit. Een flitspaal is effectiever en goedkoper dan de inzet van tien agenten die twee uur lang een controle houden.

    Dat kun je wel vervelend vinden, maar feit is dat ook de politie met bepaalde budgetten moet werken.

    Ik vind, nogmaals, dat je de schuldvraag volkomen verkeerd legt. Het is niet de schuld van de politie die verkeerde keuzes maakt, het is de schuld van de automobilist die ervoor kiest om zijn eigen regels te maken. Die meent dat hij of zij zelf wel in kan schatten hoe hard hij of zij kan rijden.

    Alsof je tegen een inbreker zegt: ja, inbreken mag niet, maar als je ziet dat iemand veel geld heeft, dan is het niet zo erg…

    Kijk, Wouter, op zich zijn we het niet eens zozeer oneens, maar ik denk dat het simpel nodig is om een lijn te trekken. Ik meen ook dat je op bepaalde wegen harder kunt rijden. Feit is echter dat mensen 140 gaan rijden als je 130 mag en 150 als je 140 mag.

  10. Link van het rapport?

    Ik ben blij dat je ook inziet dat de huidige manier van controleren budget-afhankelijk is. Dat is dus mijn hele punt: budget-afhankelijk in plaats van doeltreffendheid-afhankelijk en wetenschappelijk-afhankelijk.
    Wel jammer dat je deze vorm van beleid vervolgens goed probeert te praten.
    Ik leg de schuldvraag niet bij de politie neer. De schuld van het foute beleid leg ik in Den Haag neer. De schuld van te hard rijden leg ik net als jij bij de automobilist neer. Maar als je kijkt naar de debiliteit van sommige wegindelingen en daarbij ingestelde snelheidsbeperkingen denk ik dat in veel gevallen de automobilist inderdaad zelf heel goed kan inschatten hoe hard hij of zij kan rijden. Bedenk maar eens waarom de politie nooit tijdens spitsuur bij het Maartenscollege staat te controleren, maar wel op zondagavond in het donker. Omdat er in het tweede geval genoeg te incasseren valt, en in het eerste geval niet. Niemand die het in zijn hoofd haalt om daar even gezellig langs te scheuren.
    Snelheidsbeperkingen bij wegwerkzaamheden die vergeten worden om op te heffen als het werk gedaan is. Maar nog steeds bijna dubbele boetebedragen als je er iets te hard langsgaat. Gevaarzetting nul. Afstraffing bijna 200%.
    Je laatste alinea maakt geen punt. Als mensen 100 gaan rijden op een provinciale weg met een Vmax van 80 dan is dat geen probleem als ze daar vervolgens voor beboet worden (mits op een redelijk tijdstip en met een redelijke Vmax uiteraard). Dan ben je nog steeds van alle flauwekulboetes af die nul gevaarzetting opleveren, en dan krijgt de politie ook weer wat meer respect. Zoals ik al eerder aangaf ben je tegenwoordig zelfs al de lul als je je keurig aan de snelheid houdt, maar even een kleine verlaging afrijdt zoals op de Ring in Groningen. Bovendien is het niet veiliger om constant op je snelheidsmeter te kijken om zeker te weten dat je niet een paar km/hr te hard gaat. Veiliger is om je ogen gewoon op de weg te houden en op de weg te letten.

    Geloof me, een groot deel van de BOA’s is het huidige snelheidsbeleid ook spuugzat. Er zijn er nog maar weinigen die met alle plezier hun dagen volmaken met een statiefje in de berm en een laptop op schoot.

  11. Lekker zielig links huilverhaal weer om te zeggen dat alcohol slecht en onrein is blablabla. Wie zegt dat het ongeluk plaatsvond door de alcohol? Misschien kon die gestoorde kunstenaar uberhaupt wel niet rijden? Bovendien, als er geen subsidies waren geweest voor dit soort randfiguren dan had ie uberhaupt geen auto gehad. Lekker makkelijk om het dan op de drank te gooien, alleen omdat er in dit land een bepaalde groep is (namen mag je al niet meer noemen maar iedereen weet wie ik bedoel) die wegens hun religie geen alcohol mogen drinken. Maar vrouwen slaan en verkrachten mag dan weer wel, zolang ze een ander geloof hebben…

    Ik rij al jaren wat harder dan toegestaan en ook af en toe met een slokkie teveel op. En ik heb nog NOOIT een ongeluk gehad. Hoe verklaren jullie dat dan, stelletje dose-response curvende professors? Daar gaat jullie hele theorie.

  12. Dat is heel goed te verklaren omdat risico-analyse statistiek is. Alles draait hierin om kansberekening. De kans op een ongeluk is van nature extreem klein. De kans op een ongeluk onder zware invloed is uiteindelijk nog steeds een heel stuk kleiner dan de kans op wel een ongeluk. Dat jij dus nog nooit een ongeluk hebt gehad onder invloed is dus juist heel goed te verklaren. Statistiek is gebaseerd op grote aantallen mensen en ongelukken, niet om persoonlijke ervaringen.

  13. Wouter,

    Linkje heb ik niet. Het is een publicatie van SWOV.

    Het gevaar van automobilisten die zelf mogen bepalen hoe hard ze mogen, lijkt mij duidelijk. De snelle zakenman in zijn A8 gaat 100 rijden waar 70 mag en de bejaarde Alto-rijder houdt het op 60. Het verschil tussen 100 en 60 is te groot. Boem.

  14. Hi ha honderur,

    Het is inderdaad een ernstige zaak dat justitie in Nederland islamitische verkrachters weigert voor de rechter te brengen.

    Daar heb jij dan wel weer gelijk in.

  15. Ik had het gisteravond al even allemaal opgezocht, is inderdaad van het (door de overheid betaalde) SWOV. In het rapport is sprake van een boute aanname van 25-30% van de ongevallen inderdaad. Dit heeft het SWOV niet zelf onderzocht met wetenschappelijk onderzoek, maar voor het gemak even overgenomen op basis van ander, niet-toepasbaar onderzoek. Als je het rapport goed leest zie je dat men deze boute bewering ondersteunt met slechts 1 enkel onderzoek, uit Australie waaruit zou moeten blijken wat de relatie tussen snelheid en gevaar is.

    Ik heb het betreffende Australische onderzoek er voor het gemak even bijgepakt, omdat het SWOV nu eenmaal binnen de wetenschap een twijfelachtige reputatie heeft wat betreft selectief citeren uit onderzoeken. Niet verbazingwekkend, ook dit keer: een zeer klein onderzoek, gefinancierd door de Australische regering, niet gepubliceerd in een wetenschappelijk peer-reviewed tijdschrift, omdat de wetenschappelijke kwaliteit nagenoeg nul is. Iedere referent zal het onderzoek vanaf de eerste zin tot de laatste conclusie en aanbeveling afschieten op kwaliteit van het onderzoek en subjectiviteit van de conclusies. Men keek enkel naar een aantal ongelukken die gebeurd waren op een drukke stadsweg in Adelaide, waar de Vmax 60 km/hr is (is standaard in Australie binnen de bebouwde kom). De berekende gemiddelde risico-waardes worden als DE waarheid verkondigt in dat rapport (en natuurlijk met alle liefde door het SWOV direct overgenomen), terwijl in hetzelfde rapport ook te zien is dat, als je statistiek erop los laat, het 95%-waarheidsinterval dusdanig groot is dat er nauwelijks nog een conclusie uit te trekken is. Alleen bij zeer grote snelheidsovertredingen is de enige wetenschappelijk verantwoorde conclusie dat het ongevalsrisico op de betreffende weg, met de betreffende omstandigheden, met de rij-opleiding van de Australiers, significant hoger ligt dan als men 60 km/hr rijdt. Hoeveel hoger is niet te bepalen met hun dataset, dat kan varieren van zeer minimaal hoger tot extreem veel hoger. Een exponentiele toename zoals in de discussie wordt genoemd is in ieder geval totaal niet hard te maken met hun dataset.

    Verder bleek ook dat er geen enkele relatie te vinden was tussen snelheid ONDER de 60 km/hr en een verlaging van het risico, wat ze zelf ook nog tussen de regels door even noemen. Met andere woorden, van 40 tm 60 km/hr was het ongevalsrisico identiek.

    Dat het SWOV zo’n rapport gebruikt om als ‘de waarheid’ over snelheid in relatie tot ongelukken te verkondigen in Nederland in zijn algemeen (en op 50 km-wegen) zegt heelveel over de kwaliteit en objectiviteit van het SWOV.

    Als je trouwens even de officiele cijfers erbij haalt (van het SWOV nota bene…) over de dodelijke ongelukken in 2008 en de oorzaak van die ongelukken, dan zie je dat in slechts 16 (!!) gevallen van de 677 (ruim 2%) snelheid als directe primaire oorzaak van het ongeval is aan te wijzen. In de overige bijna 98% is er een andere primaire oorzaak, of is de oorzaak niet vast te stellen.

  16. Wouter,

    Met alle respect voor je doortastendheid, maar ik zit met enige regelmaat in de praktijk te luisteren naar de meest heftige verhalen over de dood in het verkeer. Snelheid speelt, net als alcohol en onoplettendheid, een grote rol in deze verhalen. De VOA constateert, justitie legt het in een eis neer en de rechter komt tot een veroordeling.

    De SWOV heeft het trouwens over een derde van alle dodelijke ongevallen, waarbij snelheid een rol speelt.

    De praktijk leert dat ieder jaar mensen sterven of gewond raken omdat andere automobilisten zich niet aan de regels wensen te houden.

    Dat het lastig is om dit in cijfers uit te drukken, geef ik meteen toe. Zo duiken dodelijke slachtoffers van ongelukken bijvoorbeeld helemaal niet op in de statistieken als ze een bepaalde tijd na het ongeluk overlijden in het ziekenhuis.

    Wat voor mij van belang is, is dat wetenschappelijk onderzoek uitwijst dat alcohol in het verkeer de toch al aanwezige risico’s op ongelukken en letsel alleen maar vergroot. Dat geldt in iets mindere mate voor snelheid.

  17. Dat snelheid een grote rol speelt in elk ongeluk is een dooddoener van jewelste. De enige manier om dat te voorkomen is door niet meer te bewegen en de wereld stop te zetten. (Mensen spelen ook in elk ongeluk een rol. Een auto speelt ook in heelveel ongelukken een rol.)

    De overheid heeft zichzelf tot doel gesteld binnen niet al te lange tijd het aantal jaarlijkse doden tot onder de 500 te laten zakken. Dat gaat ze met de huidige prioriteiten-lijst voor verkeersveiligheid echt never nooit niet lukken. De insiders bij de overheid weten dat zelf ook wel. Maar ja, het alternatief is nog een extra groot gat op de begroting. Dan maar liever een paar leugentjes verspreiden, net zolang totdat elke buitenstaander het vanzelf als waarheid gaat aannemen. Een beproefde methode die eigenlijk altijd nog heeft gewerkt.

  18. Wouter,

    We hebben het hier over dodelijke ongelukken waar snelheid een negatieve rol speelt. Dan hebben we het dus over zaken waar mensen afwijken van de veilig geachte snelheid.

    500 mag misschien ambitieus zijn, in 1972 waren er nog 3250 doden te betreuren, nu zakken we gestaag onder de 800.

  19. Klopt. En de overheid wil ons maar al te graag laten geloven dat dat vooral is veroorzaakt door intensievere snelheidscontroles. Ik weet wel beter…

    Snelheid is bij de overgrote meerderheid van dodelijke ongelukken slechts letselverzwarend, niet een oorzaak. Ik zie liever dat de oorzaak wordt weggenomen zodat er minder ongelukken gebeuren. Niemand heeft er wat aan om in plaats van doodgereden te worden, in een rolstoel gereden te worden.

  20. Wouter,

    Je hebt een soort ingebouwde aversie tegen de overheid, dat is op zich goed, maar je kunt ook overdrijven.

    Rijden onder invloed bijvoorbeeld is door een aantal maatregelen van de overheid (limiet op 0.5, blaastest aan de weg) behoorlijk naar beneden gebracht.

    Kun je mij een link geven naar het rapport waarin staat dat snelheid letselverzwarend is en niet de oorzaak? Ik heb op basis van de praktijk een ander beeld.

  21. Die heb ik je al gegeven: slechts in iets meer dan 2% van de dodelijke ongevallen in ons land kan snelheid als de primaire oorzaak van een ongeluk worden aangewezen. Dat betekent dus dat er in bijna 98% van de gevallen een andere oorzaak is, of de oorzaak kan niet bepaald worden.

    Dat bij een ongeluk de snelheid een allesbepalende rol heeft voor het letsel dat eruit voortvloeit kan je overal vinden (als je dat al niet zelf kan visualiseren), en kom je ook vaak tegen in de rechtszaal. Wat jij waarschijnlijk bedoelt met jouw praktijkgevoelens (dus wat jij regelmatig in de rechtzaal tegenkomt) is dat er zeer regelmatig in de rechtzaal vreselijke ongelukken voorbij komen waarbij iemand (veel) te hard heeft gereden. Dat betwist ik verder niet, integendeel. Wat ik wel betwist is dat die verhoogde snelheid ook vaak de oorzaak van het ongeluk is. De oorzaak van het ongeluk is dan vaak in een hele andere hoek te zoeken, maar de combinatie met een veel te hoge snelheid levert vervolgens een dodelijke combinatie op. Begrijp me trouwens niet verkeerd: dat een te hoge snelheid, ook al is de snelheid niet de oorzaak van een ongeval, strafverzwarend werkt kan ik prima in meekomen. Letselverzwarend gedrag dat strafverzwarend werkt heb ik geen probleem mee. Waar ik niet in kan meekomen is het feit dat de verkeersveiligheid zoveel verder omhoog kan in ons land terwijl de overheid op basis van leugens en financiele argumenten dat verzaakt. Niet iemand die even een paar kilometer per uur te hard rijdt uit onbewustheid of zelfs soms omwille van de verkeersveiligheid zelf (ja ook harder rijden dan de Vmax kan in bepaalde omstandigheden zelfs veiliger zijn) is een crimineel, maar de overheid die dat soort gedrag constant financieel afstraft terwijl verderop een ongeluk voorkomen had kunnen worden door de juiste prioriteiten te stellen, DAT is pas misdadig gedrag.

    Ik heb geen ingebouwde aversie tegen de overheid. Ik heb in dit soort gevallen een ingebouwde kritische houding naar allerlei wetenschappelijke nonsens die de overheid bij tijd en wijle uitkraamt om het domme volk, dat niet zelf onderzoek kan doen en dus afhankelijk is van externe bronnen zoals de overheid, onder de duim te houden. Fout beleid maken op basis van overtuiging, prioriteiten, afkomst etc kan je van links tot rechts over discussieren, dat is prima; fout beleid maken op basis van aantoonbare wetenschappelijke leugens is ronduit misdadig, zowel links als rechtsom. Dat zie je niet alleen in deze discussie, maar ook bijvoorbeeld in de discussie m.b.t. klimaatbeleid. Wij roepen wel eens hoe vreselijk de regering in Moskou of Peking te werk gaat m.b.t. informatievoorziening. Ondertussen kan onze eigen regering er ook af en toe wat van qua propagandamachine. Hoewel het altijd een minderheid zal blijven zijn er inmiddels gelukkig wel steeds meer mensen die zich meer verdiepen in de verschillende materie en er zo achterkomen dat er een hoop leugens verspreid worden.

  22. Wouter,

    Ik constateer slechts dat de cijfers en conclusies van diverse instanties niet in overeenstemming zijn met wat je zegt.

    Iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat een te hoge snelheid zal leiden tot ongelukken EN tot meer letsel bij die ongelukken. Ik ben meerdere publicaties tegenkomen die dit bevestigen.

    Dan de rol van de overheid. Ik word zelf een beetje moe van die mensen die steeds maar weer naar de overheid wijzen als het gaat om gedrag. De veiligheid in het verkeer is primair een zaak van automobilisten onderling. Die dienen elkaar het leven te laten.

    De overheid kan slechts door inrichting van de weg en regels proberen de zaak in goede banen te leiden.

  23. Laat deze discussie verder maar dan.

    Ik kan met harde feiten en cijfers blijven aankomen totdat ik een ons weeg, ik kan laten zien hoe de overheid wetenschap bedrijft, je zult de kern van mijn betoog nooit doorkrijgen en je zult nooit op de cijfers ingaan. Je blijft maar doorhameren op het feit dat hogere snelheden tot meer ongelukken en letsel lijden. Ik heb dat hier nog nooit per definitie ontkend dus ik weet niet tegen wie je praat wat dat betreft. Ik probeer je een stukje gedegen wetenschap bij te brengen, maar zoals het de gemiddelde journalist betaamt is objectieve wetenschap ondergeschikt aan persoonlijke, subjectieve gevoelens. Jammer dat je dat stereotype beeld bevestigt. Je benadrukt overal dat nuance zo belangrijk is maar op het moment dat ik jouw subjectieve gevoelens met objectieve cijfers nuanceer doe je alsof je neus bloedt.

    Succes verder met je weblog. Het lijkt me beter voor ons beiden dat je mij hier niet meer terugziet.

  24. Wouter,

    Volgens mij volg ik juist je – meerdere malen herhaalde – standpunt dat harde cijfers niet bestaan.

    Je komt steeds met cijfers aan die je eigen vermeende gelijk bevestigen, ik zet daar cijfers tegenover (25 / 30% van de dodelijke ongevallen op basis van meerdere onderzoeken) die op iets anders wijzen.

    Ik heb de kern van je betoog wel door, ik ben het er gewoon niet mee eens.

  25. Bla bla wat een genuanceerde onzin weer. Kijk maar eens op een site als flitsservice.nl om te kijken hoeveel ongelukken er zijn gebeurd door flitsen en controles en mensen die daar van schrikken. Neem die ook maar mee in jullie geleerde statistieken!

  26. Ok en nu even serieus: Ik erger me altijd groen en geel aan van die azijnpissers die zeuren op snelheidsboetes. Dit is voor het eerst dat iemand me heeft overtuigd met een genuanceerde mening, waarvoor dank!

Geef een antwoord