Een van de bewijsmiddelen tegen ‘pyromaan’ Johnny B. uit het Zandt bleek een lijst met al zijn aankopen in een bepaalde supermarkt. Op basis van zijn bank of winkelpas was perfect na te gaan wat hij de afgelopen drie weken allemaal had gekocht.
De politie vond het een mooi bewijsstuk. Ik niet.
Privacy was ooit een groot goed in dit land.
Niemand wilde camera’s op iedere straathoek of ingewikkelde registratiesystemen waarbij je met een druk op de knop iemands complete medische dossier op kon vragen. Laat staan dat een zorgverzekeraar dat zou kunnen.
Ervaringen met de registratie van bepaalde bevolkingsgroepen leerde ons ooit dat er ook nadelen kleven aan orde en structuur.
De weerzin van mensen tegen computersystemen en constante registratie van gegevens is echter niet meer van deze tijd. Mede dankzij 9/11 accepteren we massaal het hele Big Brother- concept.
Ineens hoor je overal om je heen: ach, als je niets te verbergen hebt, dan hoef je ook nergens bang voor te zijn. Toch?
Maar is dat wel zo?
Stel je nu eens voor dat er op verschillende plekken in de wereld geheimzinnige gebouwen staan met ronde koepeltjes. Gebouwen waarin indrukwekkende schotelantennes gericht worden op de vele satellieten die boven onze hoofden zweven.
Met die schotels haalt de (Amerikaanse) overheid elk telefoontje, sms’je of mailtje ‘uit de lucht’. De gesproken en geschreven teksten worden door een computer beoordeeld op relevantie. Woorden als (bom)aanslag, Semtex of Bin Laden zorgen ervoor dat de boodschap wordt opgeslagen en nagetrokken.
Denk: 65.000 werknemers en een budget van tientallen miljarden dollars. De CIA is er een kleine jongen bij.
Ach, zult u denken. Wat maakt het uit. Ik ben niet van plan ooit een bom af te laten gaan. Alleen terorristen hebben wat te vrezen.
Dat zou kloppen als Echelon alleen een militair doel heeft.
Maar dat heeft het in het geniep niet. Afluisteren kan namelijk ook erg handig zijn als het om zakelijk verkeer gaat:
Zeg, directielid van General Motors, weet u wel dat Toyota van plan is om een hybride auto te ontwikkelen? Of een bod te doen op General Motors?
Voor wie denkt dat bovenstaand verhaal fictief is.
Think again.
Wellicht is het een leuke vakantiebestemming. Spot de ronde koepels.
Tip: zoek eens op Sugar Grove (USA), Misawa Air bas (Japan), Waihopai (Nieuw-Zeeland) of vliegveld August Eiler.
Zoutkamp mag ook.
Ach, rechtbankverslaggever. Ver van mijn bed show. Mij laten ze wel met rust.
Vanaf 2012 krijgt Nederland een systeem van rekeningrijden. Iedere auto moet worden voorzien van een kastje.
Dat kastje staat in verbinding met satellieten.
En zal als alles goed gaat door u worden aangeschaft bij ondernemers zoals uw verzekeraar of bank. Wellicht zelfs uw zorgverzekeraar.
Ik ben wantrouwend van aard. Altijd al geweest.
Zelfs als ik dat ingebakken wantrouwen even laat varen, zie ik allerlei scenario’s opdoemen.
ONZIN! BANGMAKERIJ! ALS JE NIETS TE VERBERGEN HEBT….
Ook als je niets te verbergen hebt, kun je verdacht zijn.
Google maar eens op “Zoutkamp Echelon”.
In Zoutkamp (plaatsje in Groningen) is een behoorlijk grote basis voor dit wereldwijde luistervink-netwerk.
Goed stuk ! maar helaas is het overgrote deel van de 0031’rs bezig met andere zaken zoals angst voor buitenlanders en de economische crisis en wordenze dus langzaam maar zeker steeds minder vrij…het verhaal van de kikker die zich rustig laat koken als je de temperatuur van het water maar langzaam genoeg opvoert. Daarnaast wordt deze ‘oorlog’ vanuit verschillende loopgraven gevoerd dus is het erg lastig om het totaalbeeld te hebben. Daarom post ik elk relevant privacy bedreigend artikel op de site van volksopstand (what’s in a name) in de hoop dat het bij steeds meer mensen duidelijk wordt waar we met zijn allen langzaam maar zeker naar toe gaan…een totale controlestaat waar George Orwell in zijn boek 1984 al heel lang geleden voor waarschuwde.
Thnx voor het artikel, Yatta
Johnny B. was zo dom om alles met een klantenpas af te rekenen, maar je hoeft toch niet zo’n ding te nemen? Ik heb er in elk geval geen.
Respect voor je verhaal. Je slaat de spijker op zijn kop. Vooruitgang in techniek is hartstikke goed mits verstandig gebruikt. Elk voordeel heeft helaas een nadeel. In Zoutkamp stonden in het dorp een paar schotels. Er moesten er meerdere bijkomen maar dat is door protesten van omwonenden niet doorgegaan. De schotels zijn er nu allemaal verdwenen. Als je denkt dat ze opgehouden zijn met afluisteren dan heb je het mis. De schotels staan nu bij de kazerne 500 meter verderop richting Lauwersoog. Daar zullen er vast wel meer komen te staan of staan er al. Als de overheid iets verboden wordt dan worden de regels en wetten aangepast of omzeilt. Maar pas op als je dat als gewone burger probeert te doen dan krijg je een flinke duw van de rechterlijke macht. Welkom in Nederland.
@gelkinghe: klopt, niets is verplicht en als je er goed je best voor doet, kun je een hoop narigheid voorkomen.
De meeste mensen kiezen echter voor het ‘gemak’ van een klantenkaart of andere faciliteiten waardoor ze makkelijk op te sporen zijn.
Denk alleen al aan de mobiele telefoon. Ding zit bij de meeste mensen gewoon in de zak en is prima te gebruiken als localizer.
Of denk aan mensen die actief zijn op het internet. Volgens mij is ooit ingeschat dat een actief lid van het internet in 800 verschillenden systemen (database veelal) staat. Iemand die niet zo actief is komt nog voor in 200 registraties.
Er is volgens mij niet aan te ontkomen…
Is er interesse in het rapport van Considerati in opdracht van het college bescherming persoonsgegevens om te onderzoeken in hoeveel databases de gemiddelde nederlander is opgenomen. Het is een pdf file van 440 Kb dus als je een adrs geeft stuur ik het op.
Ik ben zelf ook erg kritisch op de toepassing van middelen die de privacy van burgers onevenredig kunnen schenden. Privacy van burgers is een erg groot goed, maar hun veiligheid ook. En daar zit ook mijn dilemma. Want ondanks dat ik ook vind dat het doel niet alle middelen heiligt, ben ik wel benieuwd wat de burgers van ’t Zandt hiervan vinden. Zij hebben doodsangsten uitgestaan en hun kinderen konden niet meer slapen. Van de politie Groningen werd verwacht dat de dader gegrepen zou worden in korte tijd. Ook de media (w.o. het dagblad) deed aan deze zware druk op de politieorganisatie mee. Ik denk dat de politie m.b.t het hanteren van een juiste balans tussen veiligheid en privacy het in de zaak Johnny B niet zo slecht gedaan heeft. Ik deel overigens de achterliggende zorg in deze blog. Die zorg geldt overigens niet alleen overheden, maar ook media, die van alles willen weten en publiceren over privacygevoelige zaken. Ik weet wie de politie contoleert, maar wie controleert de journalistiek en de daarachter krachten en machten (zie Italie)?
@Erik: ik ben het met je eens dat de controle op de journalistiek beter kan. We hebben nu de Raad voor de Journalistiek, maar dat is wat mij betreft ook niet alles en voor veel klagers een ondoorzichtig en niet te volgen traject.
Ik weet wel dat de meeste journalisten wel een aardig besef hebben van wat je wel en wat je niet publiceert. Volgens mij valt het in journalistiek Nederland nog wel een beetje mee met het schenden van privacy.En ik heb zeker niet het idee dat we in het Noorden zo vaak dergelijke fouten maken.
Sterker: ik vind dat de politie in Groningen lang niet altijd kritisch genoeg tegen het licht wordt gehouden. Veel van wat de politie zegt, komt vrij makkelijk in de media terecht. Wat dat betreft werkt de voorlichting op volle toeren.
Vind het wel opmerkelijk dat je aangeeft dat de politie de druk van de krant heeft ondervonden bij Johnny B.. Ik heb de berichtgeving in die tijd niet nauwgezet in de gaten gehouden, maar kan me niet voorstellen dat de krant bewust de druk op de ketel heeft gezet. En zelfs als dat zo is, zie ik niet in waarom de politie hier gehoor aan moet geven.
Vraag me wel eens af wat er zou gebeuren als we gewoon 100% privacy afschaffen. Alles wordt openbaar van iedereen. Dus ja, je kunt zien wie er een strafblad hebben, wat mensen kopen, hun medisch dossier, alles toegankelijk voor iedereen. Niet meer anoniem berichtjes op internet plaatsen, je kunt precies zien wie waar is enz.
Denk dat er heel wat taboes sneuvelen als mensen merken dat ook hun beste vriend wel eens wat gepikt heeft, dat het helemaal geen schande is om incontinent te zijn omdat 3 buren dat ook zijn etc. Verder kan het helpen tegen vooroordelen, bij onderzoek en bijv zaken als traffic-shaping. En het kan ook een wapen in handen van burgers zijn tegen de machthebbers als alles openbaar is.
Natuurlijk kan dit alleen als je mensen ook meer controle en macht geeft. Volledige democratie, samen met volledige openbaarheid is mijn ideaal…
Sprak hij/zij anoniem…
Democratie vergt verantwoordelijkheid en kennis van de leden. Ik zie die verantwoordelijkheid en zeker die kennis steeds minder worden. En mensen meer macht geven….daar is behoorlijk wat vertrouwen voor nodig.
We hebben niet voor niets dikke wetboeken nodig om de mens nog enigszins in toom te kunnen houden
@ rechtbankverslaggever
Maar hoe komt het dat wij steeds minder kennis van zaken hebben en verantwoordelijkheid voelen voor onszelf en de mensen om ons heen?
John Taylor Gatto’s, gewezen leraar, geeft daar een antwoord op in The Underground History of American Education. Scholing is een systeem dat jonge mensen leert om vooral niet kritisch na te denken en afhankelijk te zijn van de meningen en commando´s van anderen.
De meesten nemen nu ook alles klakkeloos aan en over, zoals zij moesten doen op school.
En die dikke wetboeken. Geef mensen hun vrijheid terug, laat hen weer controle hebben over hun eigen leven i.p.v. de controle bij overheden en grote bedrijven te houden en dan beloof ik je dat die wetboeken veelal volkomen overbodig zullen zijn.
@soline: hmmm…weet niet of dat waar is. Er zijn nog genoeg mensen die wel kritisch zijn en niet zomaar de mening van een ander overnemen. Scholing is onderdeel van je opvoeding, maar niet alles.
Wetboeken overbodig? Daar geloof ik niet in en dat heeft niets met controle te maken. De mens is een opportunistisch wezen en zal als het even kan zichzelf voorop stellen, vaak ten koste van een ander.
Ik huiver altijd een beetje van dat ‘geef ons de vrijheid terug’. Het is tegenwoordig erg in de mode om af te geven op de overheid. Mensen staan niet meer stil bij wat de overheid allemaal voor ons doet. Het is vanzelfsprekend geworden.
En wat is dat dan, die vrijheid om je eigen leven te controleren? Moeten we dan denken aan de Verenigde Staten? Daar waar de overheid probeert meer aan de mensen over te laten? Ik word niet vrolijk als ik zie hoe het daar gaat.
Volgens mij kan een beschaafd land niet zonder een sterke overheid. Er moet iemand zijn om ervoor te zorgen dat de welvaart eerlijk rond gaat. Laat je dat aan ‘de markt’ over, dan is het hek van de dam.
Het is natuurlijk een interessante vraag waarom wij minder kennis van zaken en verantwoordelijkheid hebben. Wellicht door dat het wegvallen van de zuilen en het oprukkende individualisme? Mensen voelen zich veelal niet meer betrokken bij de maatschappij, zijn steeds minder willig bijvoorbeeld om belastingen te betalen of de echte armoede in de wereld te bestrijden (Wilders die geen cent overheeft voor landen in de derde wereld). Men kijkt vooral naar zichzelf en niet naar de ander. Het is navelstaren geworden.
Interessante invalshoek Soline, en als ik daar nog eens een draai aan mag geven richting het artikel: Zou je mensen niet ook meer verantwoordelijkheid laten nemen als er minder privacy was?
Om maar eens een heilig huisje om te trappen: We zijn zo gewend aan stemmen in het geheim dat het een essentieel onderdeel van een democratie lijkt. Maar ik vraag me af of het wel zo slecht zou zijn om stemmen juist openbaar te maken. Sowieso zou het qua transparantie en eerlijkheid van de verkiezingen goed zijn (fraude wordt veel lastiger), maar ook dwingt het mensen om in het stemhokje rekening te houden met anderen, ipv alleen op de partij te stemmen die voor hun eigenbelang opkomt.
Je ziet het op internet: Als je de forums een beetje volgt blijkt er stiekum een PVV-er in iedereen te schuilen, terwijl met mensen uit de anonimiteit meer geneigd zijn wat gematigder te zijn.
Wat ik mij nou vooral afvraag is wat “beter” is voor een land: Anonimiteit waardoor iedereen kan kiezen wat ie echt (evt stiekum) wil, of openbaarheid waarbij iedereen gestimuleerd wordt om iets salonfahigs te kiezen. Optie 2 zou ik niet direct willen afschieten.
Jezus wat doen jullie allemaal weer moeilijk. Enerzijds…anderzijds… en zo wordt ieder probleem vanzelf een onoplosbaar gezwel waar politici en geleerden jaren over kunnen vergaderen en reiskosten declareren en elkaar geld toeschuiven.
Wie niks te verbergen heeft, heeft niks te vrezen. Het wemelt in dit land van de moslims, terroristen, veganisten, oproerkraaiers, krakers en de milieumaffia. Het is hoog tijd dat Nederland eens stopt met die slappe halfbakken genuanceerde opstelling en spijkers met koppen slaat! Actief opsporen en kei- en keihard aanpakken.
In ruil daarvoor moet de overheid de gewone hardwerkende burger wat meer ruimte geven: Geen flitsboetes of alcoholcontroles meer zolang er nog criminelen rondlopen, minder regels voor ondernemers, belastingen omlaag zolang er nog geld wordt weggegeven aan de negers in Afrika, en “familieleden” in Marokko.
Beste Pim,
Zie: http://is.gd/1rdBq Is dat de maatschappij waar je in wil leven?
@voor Pim: het wemelt in dit land wel van de oproerkraaiers, daar moet ik je gelijk in geven. Mensen die menen dat simpele oplossingen werken bij complexe problemen, bijvoorbeeld. Of die denken dat er strikte scheiding bestaat tussen criminelen en hardwerkende mensen…
Heb je enig idee hoeveel mensen om het leven komen door te hard rijden en alcohol in het verkeer? Ruim vier keer zoveel als door crimineel geweld….
@ hi ha honderur:
Zo had ik het nog niet bekeken.
Anoniem of openbaar stemmen, daar zeg je wat… Geen slecht idee, lijkt me. Anonimiteit maakt het slechtere in ons los, dan laten we ons meer leiden door onze onderbuikgevoelens. Aan de andere kant, wellicht zeggen mensen dan eindelijk eens de waarheid. Want wie bepaalt nu eigenlijk wat salonfahig is?
@ rechtbankverslaggever
Ik ben het absoluut niet met je eens. Er spreekt een wantrouwen in de mens uit je post. Wellicht komt dat ook door je beroep?
De overheid van de VS probeert meer aan de mensen over te laten? Het tegendeel is waar denk ik. Het land van de vrijheid is niet meer. Kijk maar naar al die wetten die de laatste jaren zijn doorgevoerd onder de noemer van 9/11.
We hebben geen sterke overheid nodig, maar sterke burgers.
John Taylor Gatto is de geschiedenis ingedoken. Hij laat zien hoe het systeem de mens steeds afhankelijker heeft gemaakt van de overheid.
Ooit hadden mensen de overheid niet nodig en konden ze het praktisch allemaal zelf.
Het doel van een ‘sterke’ overheid dient het tegenovergestelde (lees economische) belang.
Follow the money en dan zie je wat er werkelijk speelt. En denk je nu echt dat die dikke wetboeken zijn geschreven voor de zogenaamde elite? Die wetboeken zijn geschreven voor jij en ik, de simpele en kleine mens. Klassenjustitie is nooit weggeweest.
@soline: ooit hadden de mensen de overheid niet nodig? Kun je aangeven waar en wanneer dat was?
In de VS bestaat al sinds jaar en dag een zeer harde vorm van kapitalisme waar de markt de baas is. Inderdaad, daar prevaleert het economisch belang. Dan kunnen we met zijn allen wel graag willen dat dit belang ook het algemeen belang is, maar dat is niet zo. De vrijheid van de volledige marktwerking is ook de vrijheid om een ander uit te buiten. Of de vrijheid om je huis en je gezondheid te verliezen als die heilige markt je even niet meer nodig heeft.
Ik ben inderdaad wantrouwend, maar vooral ook realistisch. Het is onzinnig om te denken dat de moderne maatschappij zonder een sterke overheid kan. Mensen zijn nu eenmaal van nature geneigd aan zichzelf te denken (wat te denken van de trend van de laatste jaren: steeds meer mensen willen geen belasting meer betalen en denken het zelf wel te kunnen redden…)
Een sterke overheid waar de mens helemaal van afhankelijk is, dat is niet wat ik voor sta. Maar wel een overheid die in de gaten kan houden waar de markt steken laat vallen.
Achja, deze discussie is al zo vaak gevoerd. Naar mijn ervaring kunnen de meeste mensen zich vinden in het volgende uitgangspunt:
De overheid moet vooral kaders (bijv normen, wetten en regels) scheppen, om de ergste uitwassen te beperken (misdaad, mensonwaardige toestanden), en op te komen voor de zwakkeren en hen die geen stem hebben (zieken, kinderen, natuur, dat soort dingen). Binnen die kaders moet de overheid zoveel mogelijk terughoudendheid betrachten, en zaken overlaten aan vrije keus / -markt.
De vraag wat het domein moet zijn van de overheid danwel vrije markt is zoals in de discussie hierboven ook blijkt vooral een kwestie van smaak. Sta mij toe pragmatisch te zijn, en vooral te kijken naar de praktijk. Als je iets op kunt lossen zonder overheid (of met enige overheids stimulans als voorlichting/subsidie/advies) dan heeft dat mijn voorkeur, als dat niet blijkt te werken dan moet helaas de overheid ingrijpen.
Zomaar voor meer of minder overheid zijn is dan ook te simpel, het hangt gewoon af van het issue.
In het verhaal van Hi ha honderur kan ik me wel vinden, al ben ik iets minder positief over de vrijheid van het individu. Wellicht dat het met mijn werk te maken heeft.
En ik denk dat je best kan stellen dat je een sterke overheid na streeft, zeker als iemand anders zo veel nadruk legt op de werking van de vrije markt.
Wat dat betreft zie ik in je verhaal genoeg aanknopingspunten. Op alle onderdelen haal je de overheid (terecht) er toch weer bij.
Ik wil het nog wel sterker stellen: in welke sector zou je helemaal zonder de overheid kunnen? ALs je zaken nader bekijkt, dan zie je dat de overheid overal wel een vinger in de pap heeft en dat is beslist niet omdat die ambtenaren nu eenmaal ook aan het werk moeten.