Interessante uitspraak van Amerikaanse rechter vandaag.
De rechter meent dat bloggers niet dezelfde rechten en bescherming mogen genieten als een journalist.
Volgens de rechter vallen bloggers niet onder de zogenaamde Shield Law. Een wet die het voor journalisten mogelijk maakt om bronnen te beschermen. Ook voor een rechter hoeft een journalist zijn bronnen niet te openbaren.
Of een blogger nu wel of niet onder deze wet valt: ik vind het niet zo boeiend.
Wat wel boeiend is, is de motivering van de rechter:
”De rechtbanken krijgen steeds vaker te maken met bloggers die claimen onrecht te openbaren, maar die in werkelijkheid niets meer of minder doen dan schreeuwen op een digitale zeepkist”… Toen de Shield Law werd bedacht, had niemand voorzien dat zoveel mensen zo snel informatie konden delen…
‘Judge Locascio said judges have had to distinguish between people who are engaged in the true dissemination of information and those who are expressing opinions.’
Vrij vertaald: we moeten een onderscheid maken in personen die op waarachtige wijze informatie verspreiden en mensen die slechts een mening willen uiten.
Nu kun je hier van alles van vinden, maar ik denk dat deze man ergens wel een punt heeft. Publiceren brengt een grote verantwoordelijkheid met zich mee. Je kunt personen, bedrijven of instellingen behoorlijk beschadigen met een verhaal dat achteraf gezien niet klopt.
Het internet staal vol verhalen die achteraf niet blijken te kloppen. Vaak niet eens per ongeluk.
Journalisten hebben in de regel nogal last van beroepseer. Niemand gaat lekker slapen als blijkt dat een verhaal niet klopt. Een enkele bron is geen bron. Feiten moeten worden gecheckt.
Op het internet gelden die regels niet. Iedereen speelt voor uitgever.
En dat is helaas te zien.