0 reacties

  1. De manisch-depressieve ex-rammende rechter weer uit de bocht? De papierversnipperaaropdrachtgever in functie destijds, na aangifte door diverse personen?

    Ik werd middels de site van Maurice de H. (supporter van Wedzinga en vice verca) op uw link gewezen door ene Rudolf Paul die ook al door de Volkskrant met zijn blog in de ban is gedaan.

    Ach, Wicher mot wat. Toch?

  2. @siem: ik weet niet wat Wedzinga wel of niet moet. Feit is dat kritiek op de rechtspraak (zeker ‘interne’ kritiek) altijd interessant is. Ik ben in ieder geval – met een slag om de arm – nieuwsgierig!

  3. Is Chris Klomp een tikkie gefrustreerd dat hij zelf nooit is toegekomen aan het blootleggen van wat allerlei rechters een beetje fout gedaan hebben, zoals een echte journalist betaamt?
    Laat Wicher die klok maar luiden!

  4. @leon: Chris Klomp is over een boel dingen een tikkie gefrustreerd, maar hier nou net niet over.

    Als rechtbankverslaggever heb je denk ik ook een iets beter overzicht, waardoor je sneller ziet hoe bepaalde fouten tot stand komen en vooral waar de oorzaak van die fouten ligt (bij politie-onderzoek bijvoorbeeld). Ik publiceer regelmatig over dergelijke fouten (gisteren nog).

    Ik deel derhalve ook niet die ‘wijlevenineenbananenrepubliekenderechtstaatisfailliet’ mentaliteit die je op bepaalde websites wel voorbij ziet komen

  5. In wat voor een waanwereld leeft meneer Wedzinga tegenwoordig toch. Jarenlang schopt hij wild om zich heen en zelf denkt hij kolen en geiten gespaard te hebben. Rijp voor de psychiater.

  6. Wicher Wedzinga schreef op zijn weblog:
    “Update op vrijdag 27 februari: omdat het meer werk is dan ik dacht om de rechterlijke dwalingen in enkele zinnen, ook voor niet-juristen, begrijpelijk samen te vatten en te catalogiseren, worden mijn bevindingen op maandag a.s. op dit log geplaatst”.

    Tja…

  7. @mia:

    We wachten in spanning af op die ‘enkele’ zinnen. Ben wel blij dat de heer Wedzinga de grote misstanden voor ons inzichtelijk probeert te maken. Ik was al bang dat ik het anders niet zou begrijpen.

  8. Nou zeg.

    Ik heb het eerder aangekondigde en uitgestelde en nu gepubliceerde stukkie van de ooit rammende rechter op diens website gelezen. Daar had ik op gereageerd, het werd niet door de ex-rechtergoedgekeurd voor plaatsing, blijkbaar. Want hij controleerd de postings voor plaatsing…

    Gelukkig had ik mijn tekst opgeslagen: zo kan er toch hier worden gezien wat voor Wicher niet door de beugel kon en waarop hij dus niet hoefde te reageren. Op de website van de ex-rechter werd onderstaande weggesencureerd;

    Guttegut,

    Was dat alles?

    De centjes al terug betaald aan klanten die dachten met een advocaat van doen te hebben en belachelijk hoge facturen kregen?

    O ja, ex-rechter, hoe zit het met de zoveelste vervolging, vanwege lekken raadkamerbesluiten?

    Ennuh, nu ik toch bezig ben: was het netjes, toen je nog rechter was, politieambtenaren te benaderen met het verzoek om aangiftes tegen jou door ‘de papierversnipperaar’ te halen?

    Als die mensen daar toen gevolg aan hadden gegeven (gelukkig zijn er nog betrouwbare justitiemedewerkers) dan zou je nu nog rechter zijn.

    Jij bent, in mijn ogen, HET voorbeeld van foute mensen in de rechterlijke macht. Nu optredend als een rancuneus losertje na zelf gepakt te zijn omdat er niet naar je vernietigingsopdrachten werd geluisterd.

    Echt, te zielig voor woorden.

    – Dat was het, waar de uitgerangeerde rechter Wicher Wedzinga moeite mee had.

  9. @mia:

    Tsja, ik moet zeggen dat ik de door Wedzinga aangehaalde voorbeelden niet echt schokkend kan noemen. Zo op het eerste oog zijn het fouten, dat zeker. Maar volgens mij tonen ze ook aan dat de rechtspraak juist wel werkt omdat de hogere rechter de gemaakte fouten kan herstellen. De rechtspraak is niet onfeilbaar, daarvoor hebben we nu immers een rechtsketen…

    Verder valt er niet veel over te zeggen. Je zou de hele door Wedzinga aangehaalde casus door moeten nemen om er een weloverwogen oordeel over te hebben.

  10. Chris, ik vond hetgeen ook weinig “schokkend” in ieder geval niets om in het koffie-kamertje te bespreken. 😉

    Wedzinga’s woorden onder “naming and shaming” deed mij denken aan de mails die hij in het verleden stuurde naar Micha Kat. Mijn gedachten waren dan ook dat hij in die richting verder wilde.
    Blijkbaar is hij tot inkeer gekomen.

  11. Dag Chris,

    Bij toeval (hoewel: wat is “toeval”?) kwam ik op jouw log terecht. Mijn complimenten. Je etaleert ogenschijnlijk een kritische, genuanceerde kijk op het rechtssysteem. Het is alleen jammer dat jouw mening wordt ontsierd door reacties vam mensen als Krips en Siem. Over Siem zal ik verder niet veel uitwijden. Haar reactie spreekt boekdelen. Rijp voor een aangifte, maar dat zou te veel eer zijn. Gelet op haar reacties op andere sites, lijkt een multidisciplinair onderzoek meer voor de hand te liggen. Dat iemand mij “manisch-depressief” noemt, wat ik gelukkig niet ben, is meer dan schandelijk. Over Krips een leuke anecdote. Toen ik werd vervolgd omdat ik mij zou hebben voorgedaan als “advocaat” was Krips door mijn advocaat en ik als getuige opgeroepen. Zijn verklaring wekte bij menigeen in de zaal de nodige hilariteit op, ook bij Plasman en mij. Na afloop zei mijn advocaat mr. Plasman tegen mij (in het bijzijn van meerdere mensen): “Het beste bewijs dat jij je niet als advocaat hebt uitgegeven, is wel dat je die Krips in dienst hebt genomen”. Ja, Maarten, het bloemetje dat je, om welke reden dan ook, een week voordat je moest getuigen aan Plasman had gestuurd, heeft je niet geholpen. Hij en ik hebben er wel om moeten lachen. Maar nu weer even serieus: Het is goed de rechtspraak kritisch te volgen. Dat streven hebben wij gezamenlijk. En de door mij op mijn log gepubliceerde dwalingen heb ik uitgekozen om te laten zien hoe slordig rechters hun werk in gewone, alledaagse strafzaken doen. Dat maakt het schokkend. Zo’n blunder over culpa is werkelijk onvoorstelbaar eng, zeker als je het doorrekent op de effecten. Ik heb cursussen gegeven aan rechters, officieren, advocaten en parketsecretarissen c.q. gerechtssecretarissen. Die cursussen, waaronder de FOOM-cursus, heeft mij gesterkt in mijn mening dat het juist schort aan elementaire kennis over strafrechtelijke sleutelbegrippen als “opzet” en “schuld”. Ik ga binnenkort de HIV-zaak en de zaak tegen het Groningse rookcafé publiekelijk analyseren, maar weet niet of mijn log daarvoor geschikt is. De fouten zijn ook wat “ingewikkelder”. In die zaken zijn grote juridische fouten gemaakt en, zoals jij terecht stelt, het is maar de vraag of die blunders worden hersteld. Ik denk dat je het systeem van rechtsmiddelen overschat, waar het gaat om de corrigerende werking.

  12. @Wicher:

    Ik probeer reacties zoveel mogelijk in de gaten te houden en let daarbij op zaken die ongericht, kwetsend en ongenuanceerd zijn. De reacties van Siem en Maarten zijn op het randje, maar ze zeggen dingen die eerder naar voren zijn gekomen en die (in zijn algemeenheid) te halen zijn uit eerdere publicaties. Je kunt een hele discussie begonnen of ze wat toevoegen of niet, maar ik vind ze acceptabel genoeg om ze te laten staan. Je hebt bovendien de gelegenheid om te reageren. Laat de bezoeker van deze website maar uitmaken wat waar is en wat niet.

    Verder wil ik zeggen dat de toon op je website al een heel eind de goede kant op gaat. Je toont duidelijk aan dat er fouten worden gemaakt. Ik moet wel zeggen dat ik de termen ‘schokkende fouten’ en ‘rechterlijke dwalingen’ wel erg zwaar acht. Volgens mij is rechtspraak mensenwerk en worden fouten in de regel wel opgemerkt door hogere rechters (uitzonderingen daargelaten)

    Ik ben dan ook (grosso modo) niet zo somber over de rechtspraak in Nederland.

Geef een antwoord