Jack van Gelder: de terreur van talkshows

Geplaatst op door

Talkshows staan in de regel niet bekend om de nuance. De snelheid van de televisie leent zich niet voor het verspreiden van veel kennis. Maar de afgelopen jaren hebben we de introductie gezien van Fox News-achtige vehikels zoals Vandaag Inside, de Oranjezomer en Nieuws van de Dag. Handig in de markt gezet door media-ondernemers met meer geld dan geweten. De gasten zijn nergens echt deskundig in, maar hebben een vlotte babbel en vertolken de boodschap van de onderbuik. De Jack van Gelderisering van het medialandschap.

De rechts-georiënteerde medemens kreeg er deze week maar geen genoeg van. Een sportcommentator die een politicus de les had gelezen. Dat was mij wat. Burgers met iets meer verstand keken in verbijstering toe. Hadden we wel naar hetzelfde programma gekeken?

Een bulderende Jack van Gelder, alsof hij in zijn beste dagen opnieuw Dennis Bergkamp besprak, tetterde werkelijk voortdurend door het betoog van de opkomende Henri Bontenbal (CDA) heen, die dapper probeerde met een glimlach en uitleg het gevaar te ontwijken. Als een raadslid dat dapper bij een informatieavond over de komst van een azc moest afrekenen met de lokale tokkie.

Stamtafel

‘De burger is Europa zat!’, bulderde Van Gelder. ‘We kunnen het niet aan! Zeg nou gewoon eens een keer, we hebben geen plaats, we hebben geen geld, en we hebben geen zin! De Raad van State zit vol D66’ers! Waarom vangen moslimlanden geen vluchtelingen op!, toeterde hij onbeschaamd de huiskamer in.

Alsof je live getuige was van een gesprek aan de stamtafel, waar een iets te dikke oom met een bruine gloed na twee weken all-inclusive in Turkije en twaalf borrels de wereld wel eens even zou vertellen hoe het zit.

Onderzoek

Een man die nog nooit een zitting van de Raad van State heeft bijgewoond en nog nooit kennis heeft genomen van onderzoek. Eentje bijvoorbeeld waaruit blijkt dat 66% van de Nederlanders wil dat het Europees Parlement een belangrijkere rol speelt en 75% van de jongeren een positief beeld heeft van de Europese Unie.

Laat staan dat hij weet dat de meeste vluchtelingen opgevangen worden in de regio. In de top 5 van landen met de meeste vluchtelingen staan drie moslimlanden. Zo vangt het overwegend islamitische Turkije 3,7 miljoen vluchtelingen op, Iran heeft alleen al 6 miljoen Afghanen opgenomen.

En nee, het is ook niet zo dat heel Afrika naar Europa komt. Het relatief kleine Oeganda (50 miljoen inwoners)  biedt onderdak aan 1,5 miljoen Afrikaanse vluchtelingen. Het is zelfs nog sterker: bijna 70% van de vluchtelingen wereldwijd wordt opgevangen in een buurland,  Maar liefst 73,5 miljoen vluchtelingen zijn zelfs op de vlucht in eigen land.

In Nederland kennen we nu 260.000 vluchtelingen, het merendeel Oekraïners (120.000).

False balance

Er is wel vaker geschreven over de zogenaamde false balance, maar de laatste jaren is het wel erg pijnlijk duidelijk zichtbaar geworden. Zet een deskundige tegenover een mondige roeptoeter en het lijkt – als je dronken door je oogharen kijkt – net alsof hun mening evenveel waard is.

We zagen het bij de gesjeesde dansleraar Willem Engel, die zichzelf ineens benoemde tot viroloog van het vaderland en zelfs de gewaardeerde hoogleraar Marc van Ranst aan dacht te kunnen. Dat kon hij op geen enkel moment, maar voor de angstige burger die niet verder durfde te kijken dan zijn eigen onvrede was hij een held.

Door hun eigen onwetendheid hadden ze niet eens door dat hij op sokken liep.

Meewarig

Mensen die de moeite nemen om zich ergens in te verdiepen en interesse hebben in het vergaren van kennis, kijken meewarig naar dit schouwspel. Maar het werkt en is populair omdat akelig veel mensen geen interesse hebben in hoe het zit, maar slechts bevestiging willen zien van hun eigen – naar aard beperkte – mening.

Telegraaf en SBS6 begrijpen dat, ze kwamen met Nieuws van de Dag, feitelijk een onderonsje van Telegraaf-journalisten die na een werkdag nog even aan de mensen thuis uitleggen hoe de wereld in elkaar zit. Een podium voor opiniemakers als Wierd Duk om nog maar eens te bevestigen dat alles de schuld is van buitenlanders, asielzoekers, links en Femke Halsema en hij als ‘senior-journalist’ wel even weet hoe alles werkt.

Schaamte

Mensen die ergens veel verstand van hebben zijn niet per definitie mensen die de boodschap goed over kunnen brengen. Tegenover die deskundigen staan mannen als Rene van der Gijp, Jack van Gelder, Chris Woerts en Victor Vlam. Deskundig in vrijwel niets, maar met een vlotte babbel en geen enkele schaamte.

Mannen die zelfs als ze geen idee hebben hoe iets in elkaar zit, gewoon hun mond een douw geven.

Dat hebben we eerder gezien toen Gerard Joling kind aan tafel was bij de talkshows, een zanger waar je tenminste nog om kon lachen.

Betweter

Om Jack van Gelder kan ik niet lachen. Van Gelder is de betweterige oom ter rechterzijde, die iets te diep in het glaasje heeft gekeken en over iedereen en zijn moeder heen buldert met zijn goedkope meninkjes. De burger is het zat, we moeten van Europa af. Dat soort teksten.

Van argumentatieleer heeft de sportverslaggever geen kaas gegeten, zijn beste retorische wapen is een hard uitgesproken ‘hou nou toch op, man’, een eindeloze herhaling van loze beweringen is zijn ding.

Een man als Jack van Gelder legt het honderd van de honderd keer af tegen Bontenbal of welke politicus dan ook als je er even goed voor gaat zitten in een lang interview, met een kundige gespreksleider. Dan wordt pijnlijk duidelijk dat hij geen feiten aan zijn zijde heeft, geen argumenten om de ander te overtuigen en ernstig tekortschiet als het aan komt op de complexiteit van het leven.

Gewoon

Aan de snelle tafel van de talkshows, met presentatoren die zich in hebben gelezen door vijf minuten te Googlen, is hij echter iemand die een deel van het volk kan overtuigen. Een ‘gewone jongen’ die de breedsprakerige politicus (die wel zijn woorden wikt, omdat woorden er namelijk toe doen) wel even wijs zal maken dat hij het allemaal niet begrijpt.

Nu zijn er mensen die menen dat een politicus dit aan moet kunnen. Probleem met deze stelling is dat de meeste politici dit ook prima kunnen. Op de inhoud. Maar daar is aan de talkshowtafel geen plek voor. Alles moet in strakke oneliners, in blokjes van maximaal zes minuten, de hardste schreeuwer wint, niemand zit te wachten op nuance. Moet een politicus zich dan maar gedragen als een fanatieke marktkoopman die iedere minuut dezelfde boodschap over de markt schreeuwt?

Sorry, maar dat is niet hoe ik de rol van de politiek zie. Ik heb liever een kundige bestuurder die weet waar hij het over heeft en beslissingen kan nemen die ons land beter maken.

Dynamiek

En het gaat mij niet eens om Jack van Gelder, die wekelijks langer onder de zonnebank (en in bad) ligt dan hij ooit op school heeft gezeten. Het gaat mij om de dynamiek. De moderne talkshows zijn zo populair dat ze van invloed zijn op de verkiezingen, op de publieke opinie. Niets zo lekker immers om na een lange werkdag te ontspannen bij de beeldbuis.

De talkshow als een zak vette chips. Je weet dat het niet goed voor je is, maar lekker is het wel.

Sexy

En dit is een terugkerend probleem. Politiek is niet gemakkelijk of sexy, wetten en regelgeving gaan gebukt onder de complexiteit van het leven, beleid kun je niet maken door de belofte van gratis bier. Het is een spel van twijfels, van diep nadenken, van wikken en wegen en van het sluiten van compromissen, waardoor je nooit helemaal krijgt wat je wil.

Laten we zeggen dat het bepaald geen toeval is dat radicaal rechtse partijen dit niet kunnen en Geert Wilders nu al twee keer is weggelopen.

Ik heb zelf in een grijs verleden een paar televisieoptredens gedaan. Zo stond ik bij Debat op 2 (KRO/NCRV) twee keer tegenover Joost Eerdmans in een debat over het tbs-systeem. Dat ging prima (Joost vroeg zich in de pauze met enige vertwijfeling af waarom hij na de pauze weer tegenover mij stond), maar op een gegeven moment introduceerde de presentator een vrouw die slachtoffer was geworden van een tbs-patiënt.

Dan kun je met nog zoveel kennis en argumenten komen, maar dan heb je weinig meer te vertellen tegenover de goed invoelbare emotie.

Marktje

En dat is wat moderne talkshows doen, het is een goedkoop marktje voor emoties geworden. Een vox-pop met bekende koppen. Een Chris Woerts (gladde zakenman) die drie bitterballen in zijn mond stopt en vervolgens onder gelach van het publiek beweert dat Rob Jetten (D66, 15 jaar in het openbaar bestuur) ‘nog nooit een dag in zijn leven heeft gewerkt’. Gieren, lachen, brullen.

Zelfs een gerespecteerde advocaat als Job Knoester liet zich een paar dagen later meeslepen door vrolijk mee te doen met het frame dat Jetten ‘veel geluid maakte, maar niets zei’. Als dat zo zijn, dan zou hij een perfecte talkshowgast zijn, dacht ik er bij.

Je werkzame leven spenderen in dienst van de samenleving is natuurlijk geen werken en Woerts en Knoester hebben samen honderden jaren op de steiger gestaan. De stukadoor thuis zag dat het goed was. Laat die gladde politici allemaal maar lekker de tering krijgen.

Als je nooit een hamer in je klauwen hebt gehad, dan tel je niet mee.

Verstand

Misschien ben ik wel van de oude stempel, maar ik hoor liever iemand praten die bewezen ergens verstand van heeft. Als mijn auto stuk is, dan schakel ik een automonteur in en niet een dansleraar. Als ik een gaatje heb de tandarts en niet een voetbalverslaggever. Bij een juridisch conflict een advocaat en niet een bitterballen vretende consultant die omhoog is gevallen.

Tegenwoordig heet dat smalend ‘het heersende narratief volgen’, maar volgens mij is het gewoon verstandig om iets aan te nemen van mensen die er ook daadwerkelijk voor geleerd hebben.

En dat geldt net zo hard voor de professor als voor de loodgieter.

Knaken

De mensen achter de talkshows hebben daar geen boodschap aan. Zij kijken niet naar het kennisniveau van de gasten, maar naar de kijkcijfers. En daarmee het rendement. Het gaat om marktaandeel, harde knaken. En dat is op zich helemaal niet erg, de tv-wereld is immers gewoon een industrie, een verdienmodel.

Maar het begint wel aardig te kraken als lichtgewichten als Jack van Gelder, Victor Vlam, Gerard Joling, Wierd Duk, René van der Gijp en Raymond Mens invloed hebben op wie er straks aan de knoppen zit in Den Haag.

Waardeer dit artikel!!

Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Je kunt mij ook met een vast bedrag per maand steunen: klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

Mijn gekozen donatie € -
Delen

69 reacties

  1. Dankjewel voor het feilloos verwoorden van mijn mening. Je legt keurig de vinger op de pijnlijke plek.
    Als stimulans uiteraard weer een donatie gedaan.

  2. Helemaal precies zoals het nu is, mijn complimenten. Er zijn zoveel domme schreeuwlelijken, gewoon pijnlijk om te zien. Het volk vreet dit. Gedoneerd.

    (“Sic Transit Gloria Mundi” zou ik er nog bij willen zeggen.)

  6. Wat een goed artikel, helaas ziiten we te vaak bij een BBQ met dit soort figuren, luid, brutaal en nergens echt verstand van maar wel het hoogste woord willen voeren. Het stemvee van rechts.

  8. Misschien moet je ze bij de geldbuidel pakken. Ik kijk nooit maar we zouden de adverteerders in het programma iets kunnen boycotten door ze op X , Bluesky en FB te noemen en schande te spreken van hún opportunisme

  9. Je hebt 100% gelijk. Wat een pulp wordt dagelijks de woonkamers (en campers en caravans) ingeslingerd. Tegengeluid kan je niet meer verwachten geloof ik, dus jouw verhaal is verfrissend om te lezen. Dankjewel daarvoor!

  12. Ik heb me rot geërgerd aan die bruine bal en kon het niet opbrengen het programma af te kijken. Omdat Bontebal er zou zitten, ben ik gaan kijken. Normaal kijk ik die bagger liever niet. Bedankt voor je verhaal; precies zoals ik erover denk.

  13. Eindelijk, nu kijk ik niet snel meer naar SBS6 en zijn ultra rechtse praatprogramma’s,
    Ik heb die van Gelder een paar keer gezien, wat een misselijkmakende grafgozer.ik dacht Chris ga je nu nooit eens iets schrijven over dit gespuis op TV (sorry voor deze woorden) .
    Maar in het rijtje van Van Gelder , Vlam, Joling, Duk, Van der Gijp en Mens ben je Derksen vergeten. Dit rijtje is wel het riool van de Nederlandse TV.

  15. Mooi geschreven. Zijn die debatclips met Joost Eerdmans nog online te vinden?

  16. “Mensen…kijken meewarig naar dit schouwspel. Maar het werkt en is populair omdat akelig veel mensen geen interesse hebben in hoe het zit, maar slechts bevestiging willen zien van hun eigen – naar aard beperkte – mening.”

    En lees dan nog eens de comments

  18. Het SBS verkiezingsdebat was doorgestoken kaart. De mevrouw die niet kon wachten op het verlagen van het eigen risico, een goede kennis van Wilders, werd naar voren geschoven op persoonlijke instructie van John de Mol aan producent Jeroen Pauw die een hekel heeft aan Frans Timmermans. Zó rollen de talkshows en zó rolt domrechts.

  20. Blij dat je het zo helder hebt genoteerd. We stevenen met een noodgang op een ramp af en we blijven ze maar uitnodigen die idioten die van niks weten maar denken van wel. Alles voor de kijkcijfers, kotsmisselijk word ik er van.

  22. Citaat Schopenhauer n.a.v. Jack van Gelder, Henkjan Smits en consorten nog steeds heel aktueel: “De wijzen hebben altijd hetzelfde gezegd, maar de dwazen die in de meerderheid zijn, hebben altijd het tegenovergestelde gedaan. Daarom laten we de wereld straks net zo slecht en dom achter als toen we die bij de geboorte aantroffen.”

  23. Ik heb voor het eerst sinds tijden weer gekeken (vanwege Bontenbal). En daar blijft het bij. Dank voor het verwoorden van het gevoel dat ik erbij had.

  25. Dit is wat mij de opmaat voor een beweging om die debiliserende talkshows de nek om te draaien.
    Noem de hansworsten met hun onderbuik meningen maar vaak en zo vilein mogelijk bij hun naam en vergroot hun groteske onbenul duizendmaal!!

  26. Ha, eindelijk een voordeel van mijn slechte oren! De ondertiteling bij die blaatshows ontbreekt, loopt achter of is hopeloos slecht. Om die reden kijk ik er dus nooit naar.
    Toen ik nog wel ‘ns keek, was het om te huilen. En kennelijk is dat nog steeds zo, of zelfs erger geworden.
    Fijn dat iemand dat ‘ns op durft te schrijven!

  27. Onvoorstelbaar om op dit medium een genuanceerd verhaal te lezen dat precies verwoord hoe het zit. Ik vrees voor een tweedeling van Nederland: Aan de ene kant de fast-food- mening met een Woerts-Duck-Van Gelder sausje een aan de andere kant de mensen die zich op feiten en realiteit baseren.

  28. Oprecht en terecht geschreven ! Dankjewel voor het voorwoorden wat gelukkig veel fatsoenlijk mensen denken, maar niet zo hardop roepen.

  29. Beste Chris, je lijstje is niet compleet. De allergrootste roeptoeter staat er niet op: de heer Johan Derksen…

  30. Ik deel je mening dat de aandachtsspanne van het publiek zo kort geworden is, dat een inhoudelijke discussie over een onderwerp in ieder geval op televisie onmogelijk is.

    Dit is echter niets nieuws, noch een verrassing. De vraag die bij mij achterblijft is waarom politici toch maar aan blijven schuiven aan de talkshowtafels. Ze gaan hun punt niet kunnen maken en het publiek niet kunnen overtuigen.

  32. Vlijmscherpe analyse tijdens het ontbijt op zaterdagochtend. Dat smaakt naar meer

  34. Hoe keren we dit tij, hoe laten we de discussie weer terugkeren naar een niveau waarmee we weer vooruit komen? Met elkaar oneens zijn is prima, felle discussie is nodig, maar met respect en op inhoud ipv de sbs-fiets-m-erin-stijl die Cheque van Geld hanteert. Dankjewel Chris voor dit en de vele andere artikelen die je schrijft. Gedoneerd!

  35. Beste Chris, ik heb je stuk zojuist beloond met een kleine donatie. Het verwoordt zo treffend en accuraat wat er in de maatschappij aan het gebeuren is. Je bent ergens in het stuk ook een mooi nieuw programma op het spoor, waarin we de Jack van Gelders van deze wereld tegenover mondige experts zetten, met fact checkers op de achtergrond. Ben alleen bang dat geen van die laffe populisten dat aandurft.

  37. Beste Chris, wat een geweldige column, waarin je uitstekend verwoordt wat er mis is aan de talkshows. Ze zijn verworden tot entertainment waaraan de inhoud ondergeschikt is. Vermaak is belangrijker dan deskundigheid. En de programmamakers weten het; maar ja, de kijkcijfers hè.
    En de opgeblazen Jack van Gelder moet terug naar de Costa del Sol. En nooit meer terug s.v.p.

  39. Wat zou het toch 1x een goed plan zijn om een directe factcheck te krijgen bij deze tafels.
    Al ben ik benieuwd of het dan 1 grote lachshow gaat worden.

  40. Ik kijk nooit naar deze programma-aanbod . Ik vind het een dolksteek voor de goede politiek . Aangezien ik niet kijk , hoor ik genoeg van dit gereutel om mij heen . Gevaarlijk !

  43. Wat heb je dit goed verwoord! Het is verschrikkelijk dat deze mensen, als Jack etc zoveel zendtijd hebben en helaas ook hierdoor veel macht. Dank voor je artikel. Gedoneerd.

  44. Wat goed verwoord! Het is verschrikkelijk dat deze mensen als Jack etc zoveel zendtijd hebben en helaas hierdoor heel veel macht. Dank voor je artikel. Gedoneerd

  45. Jack van Gelder heeft blijkbaar op het Gymnasium gezeten. Daarom is het zo verwonderlijk dat ie zo,n onzin uitkraamt. Gymnasiasten kunnen ih algemeen toch wel een beetje nadenken. Wat is er misgegaan..

  49. Goed stuk weer.
    Je beschrijft exact hoe ik me voelde toen ik dat “gesprek” op de tv zag.
    Verlang steeds meer naar een kabinet met vakmensen. En dan bedoel ik niet het vak politicus!
    Dus wéér gedoneerd.
    Je moet niet aan de gang blijven met goede stukken schrijven, want dan ga ik failliet!

  51. Terechte constateringen.
    Onkritische interviews met extreme figuren verhogen zowel de mate van instemming met extreme uitspraken als het idee dat “veel anderen het ermee eens zijn.” Zelfs kritische interviews brengen schade; ze tasten weliswaar het imago van de activist aan, maar laten kijkers nog steeds geloven dat er brede steun is voor de extreme uitspraken. Kortom: het bieden van een platform aan extremisten verschuift de waargenomen normen — en die normen beïnvloeden de politiek. Ik bedenk dat niet zelf, maar haal het uit een deze week verschenen studie: “Exposure to uncritical interviews increases agreement with extreme statements and perceptions of broader support in the population. Critical interviewing tarnishes the activist’s image and reduces effects, but still heightens perceived support for extreme statements. This study identifies a mechanism through which extreme political ideas spread and offers insights into media strategies to counteract persuasion and normalisation effects.” (uit het deze week gepubliceerde https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-political-science/article/media-platforming-and-the-normalisation-of-extreme-right-views/747E769DA6CE4365E0151B55FDF4DEFA)

  52. Sterk stukje, helemaal mee eens.
    Maar ik vrees dat de kracht ervan gelijk zijn zwakte is: veel te genuanceerd. En niet de mensen bereikt die op basis van dat extreem enge geroeptoeter hun stem laten bepalen.

  53. “De rechts-georiënteerde medemens kreeg er deze week maar geen genoeg van. Een sportcommentator die een politicus de les had gelezen. Dat was mij wat. Burgers met iets meer verstand keken in verbijstering toe”
    Hiermee haalt de schrijver zijn eigen betoog bij voorbaat onderuit in mijn ogen, en doet hij hetzelfde wat hij anderen verwijt. Jammer.

  54. Wat een fantastische analyse! Helemaal mee eens. Dit zijn precies de gedachten die me bekruipen, wanneer ik naar VI of De Oranjezomer kijk (maar slecht onder woorden kan brengen). Ik volg het programma dagelijks en met plezier, want ik vind het ontzettend vermakelijk. Tegelijkertijd ben ik het inhoudelijk vaak totaal niet eens met wat er gezegd wordt.

    Een misvatting die in het programma regelmatig terugkomt, is dat ze verwijzen naar het aantal kijkers en zeggen: “Ik hoor vaak van de dokter, zijn vrienden en van die en die professor dat zij ook kijken.” Maar dat iemand kijkt, betekent nog helemaal niet dat hij of zij het ook inhoudelijk met het programma eens is. Het betekent simpelweg dat de vorm aantrekkelijk of gewoon grappig is — net als voor mij.

    Dus graag meer van dit soort stukken!

  55. In de jaren 80 hadden we Sonja, in de jaren 90 het lagerhuis en Barend en van Dorp, in de jaren 00.. ga zo maar door. Het is van alle tijden.

  58. Dit is precies wat ik dacht bij het zien van dergelijke programma’s. Het akelige is dat heel veel mensen deze ongefundeerde prietpraat klakkeloos aannemen. Wat een verademing dat er mensen als Chris zijn.

  59. Wat een adequate analyse. Tegenvallend van (ik neem aan) Helene Hendriks die ik over het algemeen hoog heb zitten, maar ze durft geen ruzie te maken met haar sidekicks. Van Van Gelder kun je dit wel verwachten maar die Knoester, daar ga ik toch wat meer hersens verwacht.

  60. Mensen als Jack van Gelder moeten echt geheel gecancelled worden. Dat zijn domme kletsmachines met een chronisch gebrek aan hersens. Ergens weg zetten op een heel ver, veel te warm onbewoond eiland waar hij geen kwaad meer kan doen.

  61. Bedankt voor deze haarscherpe analyse.
    Ik kijk al lange tijd niet meer naar zgn talkshows waar vooral schoenmakers die zich niet bij hun leest houden aan bod schijnen te moeten komen. Ik lees er, net als nu, achteraf over .
    Ík begrijp nu ook dat het woord “ schreeuwlelijk “ er niet voor niets is in onze taal.

  62. Helaas pijnlijke waarheid! Alhoewel ik geen NL televisie (meer) kijk hoor en lees ik veel van deze ongelooflijke stemmingmakerij. Geestig ook.

  63. Roerend met Chris eens maar vraag mij onrustig af hoe we van de geluiden van die roeptoeters afkomen zodat weldenkende mensen nog meer nadenken over hun stemgedrag op 29 oktober.

  64. Ik snap het niet, in de USA zitten toch ook talkshow-hosts in een kabinet, wat is daar nu mis mee, gaat toch best lekker aldaar ? …. #satirestandweeruit

  68. Volgens mij worden hier onwegevallige meningen niet geplaatst. Links zeker ?

  69. Ik heb t destijds ook gezien. In dit stuk mis ik wel het benoemen van de rol van de presentator/gespreksleider, zoals Helene Hendriks in dit geval.
    Zij is ontzettend op het schild gehezen als goede presentator, maar is de uitgesproken persoon om het gesprek anders te laten verlopen.
    Dus niet puur ‘mensen achter de schermen’ die t faciliteren en produceren en hiervan smullen – de rol vòòr de schermen is ook van belang. Juist van belang.
    Ik lees weinig kritiek (ook in andere columns/stukken) op haar en haar rol mbt deze uitzending.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *