Home > misdaad > Kinderporno volgend jaar verboden
misdaad

Kinderporno volgend jaar verboden

 

Als er mensen zijn die de behoefte voelen om nog even ongestraft naar kinderporno te kijken.

Dat kan nog tot en met 31 december.

Vanaf volgend jaar is namelijk niet alleen de productie en het bezit van kinderporno strafbaar, maar ook het bekijken ervan.

De strijd tegen kinderporno gaat in stappen. Zo was het voor 1995 bijvoorbeeld nog niet verboden om kinderporno op de eigen (thuis)computer te hebben. Slechts de productie was bij wet niet toegestaan.

Na 1995 was ook het bezit verboden, wat resulteerde in duizenden rechtszaken. Jong en oud en vanuit allerlei geledingen in de maatschappij: iedereen aan de werkstraf.

Nog niet zo lang geleden maakte justitie duidelijk de straffen voor het bezit van kinderporno te verhogen. Er zou vaker worden afgeweken van de standaard taakstraf en dan met name bij de meer gruwelijke afbeeldingen van misbruikte kinderen. Heel langzaam zien we die verharding terug in de vonnissen van de rechtbank.

En nu is er dus de wetswijziging met betrekking tot het louter kijken naar kinderporno. Op het internet. En met een maximum gevangenisstraf van vier jaar.

Ach, zult u zeggen. Raakt me niet. Ik kijk niet naar kinderporno.

Dat zou nog wel eens tegen kunnen vallen.

In theorie is het namelijk mogelijk om veroordeeld te worden voor het kijken naar naakte 18-jarigen. Voor de wet is het namelijk niet van belang om te kijken naar de exacte leeftijd van het naaktmodel.

Het gaat wettelijk om afbeeldingen van personen die kennelijk de leeftijd van 18 nog niet hebben bereikt.

Daarbij kijkt men naar uiterlijke kenmerken en niet naar de kalenderleeftijd.

U bent gewaarschuwd dus.

0 thoughts on “Kinderporno volgend jaar verboden

  1. Dalér

    Waarom zet je er geen links bij zodat iedereen die daar behoefte aan heeft nog even legaal kinderporno kan bekijken.
    Bij de tip van de week, mag wel een beetje markering achter zitten.
    Ik dacht dat het al tijden verboden was kinderporno te bekijken.
    Maar de perverseling hebben nog een dikke week om legaal te geilen op kinderen.
    Misschien is het een goed idee om alle porno modellen te voorzien van een getatoeëerde geboorte datum of een barcode, dan weet je zeker dat je legaal kan wanken.

  2. Link is verboden, Daler. Dat kan ik natuurlijk niet maken…

  3. Peter

    Ik vraag me af hoe men dit wil gaan handhaven.
    In het verleden is er door (zelfs gerenommeerde) websites materiaal geplaatst wat achteraf (volgens de nieuwe wetgeving) strafbaar bleek te zijn. Een voorbeeld hiervan zijn de naaktfoto’s van Kim Feenstra.

    Dit zou betekenen dat als een website als Geenstijl (in het Feenstra voorbeeld) mij aanzet tot strafbaar gedrag en ik opgepakt zou kunnen worden, enkel door het klikken van een link naar die foto’s.

    En wat nu als een website mij leuke 18+ plaatjes beloofd om achter de links kinderporno te zetten? dan ben ik strafbaar volgens de wet, maar in mijn ogen toch echt onschuldig. Idem als ik 18+ foto’s denk te downloaden via (bv) newsgroepen. Als dat kinderporno foto’s blijken te zijn ben ik ook strafbaar.

    Het surfen op internet wordt dus steeds gevaarlijker voor de argeloze gebruiker. Mijn pa van 81 is echt niet op zoek naar “verboden” plaatjes, maar weet ook niet 500% zeker wat hij doet.
    Wordt nogal erg simpel zo om iemand “erin te luizen”.

    Noot: uiteraard ben ik tegen kinderporno en het verspreiden ervan.

  4. Troy

    De soep wordt niet zo heet gegeten als hij opgediend wordt.

    Het doel en de uitvoering van deze wet lijkt mij duidelijk.

    Ik denk ook niet dat er willekeurig personen `gepakt` zullen worden, die per ongeluk plaatjes bekijken die onder deze nieuwe wet strafbaar gesteld zijn.
    Er zal specifiek gekeken worden naar ip-adressen die bekende kinderporno-sites langdurig en meervoudig bezoeken.

    Op deze wijze kan men hen aanpakken die kicken op dit soort van vunzigheid en hiermee de kinderporno/-prostitutie-industrie `draaiende` houden.

    @Peter.
    Hoewel je theoretisch gelijk hebt, zal dit in de praktijk wel meevallen. Dit doet het ook met het verbod om kinderpornografisch materiaal te downloaden en dus volgens de wet, te bezitten. Bij constatering van zo een vuiligheid is het dan feit, zo snel mogelijk de juiste instantie(s) op de hoogte te stellen van die inhoud. Per slot kent de wet ook nog de handeling `ter goeder trouw`.

    Als elke internet-surfende-rechtsminnende-Nederlander in ogenschouw neemt, dat bij constatering van een misdijf, justitie onverwijld verwittigd dient te worden, dit op straffe van bij verzaken, dan breidt justitie met deze wet haar `opsporingspotentieel` gigantisch uit.
    Waar in het verleden bij constatering van dit soort van smeerlapperij, snel de site of afbeelding `weggeklikt` werd, zal men nu, min of meer onder dwang, hier melding van moeten maken bij justitie om te voorkomen dat men zelf vervolgd kan/zal worden.

  5. jss

    Is het voor het onderscheid porno – kinderporno niet relevanter of het model (eufemisme van de dag?) volwassen geslachtskenmerken heeft dan of het model eruit ziet alsof ze 18 is? Hoe kan een foto van een fysiek seksueel volwassen iemand überhaupt kinderporno zijn? Zijn vrijwel alle heteroseksuele mannen dan pedoseksuelen?

    En komen we nu ook (of zijn we dat al?) in de situatie waarin het voor een 17-jarige illegaal is naaktfoto’s te hebben van zijn/haar ook 17-jarige vriend/vriendin, zolang deze er niet 18-jarig of ouder uitziet? En wat als de politie weet dat hij/zij 17 is, maar eruit ziet als 21? Illegaal of niet?

  6. @jss: er wordt voor de beoordeling van de leeftijd juist gekeken naar zaken als geslachtskenmerken. Daarmee ben je echter niet zo nauwkeurig als de scheidslijn van 18 jaar voorschrijft.

  7. Triangel

    Kijken naar geslachtskenmerken…. Ja hoor Chris ! Ooit wel eens van photoshoppen gehoord ? 😀
    Zelfs Paay zag er als een jonge godin uit… Duhhhh

  8. Beste Triangel,

    Kinderporno staat tot Playboy

    is als

    Trabant staat tot Ferrari

  9. Triangel

    Stop eens met die nietszeggende oneliners Chris. Het enige wat ik probeer duidelijk te maken is dat afbeeldingen heel erg bewerkt kunnen worden. Zelfs op een dusdanige manier dat een doorleefde vrouw van 45 als een 18 jarige kan worden afgebeeld.
    Je gaat werkelijk waar te vaak te kort door de bocht Chris. Getuigt van weinig kennis van zaken en inleving. Dit onderwerp eindigt net zoals jouw “vaccinatieonderwerp”. Je bent niet in staat om open te staan voor de mening van anderen. Jammer.
    In ieder geval wens ik jou en de jouwe een hele fijne kerstavond toe met de daarbij behorende kerstdagen.
    vr.gr.

  10. Triangel

    = jouwen

  11. Dalér

    Triangel,

    De meeste kinderporno is gemaakt met kinderen jonger dan 12 jaar. Pedo’s hebben het niet zo op 15 jarigen, die kijken liever naar een peuter of de penetratie van een baby.
    Hoe wil jij dit soort verschrikkelijk bizarre soort porno gaan fotoshoppen met een 60 jarig model als Patricia Paay.
    Goed Patricia heeft de lengte van een 13 jarige, thats all.
    Beter oneliners dan ondoordachte bullshit, lol

  12. Triangel

    Beste Dalér,

    Ik wil het niet eens weten. Mensen die dat soort beelden op prijsstellen passen beslist niet in mijn wereldje. Wat mij betreft mogen ze zelfs afgeschoten worden. Zo eenvoudig is dat.
    Alleen begint de -vermeende- betweter Chris (over welk onderwerp je het ook hebt) uitermate irritant te worden. Tijd om eens wat tegengas te geven 😀

  13. Troy

    Het staat zoals:
    Trabant staat tot Ferrari.
    Beiden zijn iconen en een verzamelaarsobject, beiden spreken tot de verbeelding en roepen bepaalde indrukken op.
    Tot zover een (in mjn ogen) verkeerd gekozen en derhalve nietszeggende, `oneliner`.

    @Dalér, zo een ondoordachte `bullshit` is het niet wat Triangel schrijft. Dat kan ik dan eerder zeggen van jouw replieken, want die getuigen van een absoluut gebrek aan kennis aangaande het onderwerp en de daaraan gerelateerde terminologie.

    Terdege kan er een afbeelding van een meerderjarig persoon zodanig geretoucheerd worden, dat deze uit zal zien als een minderjarige. Het internet staat hier bol van. Zoals Chris al stelde in de thread of elke man wel eens kinderporno bekijkt; er bestaat niet zoiets als `tienerporno`. Op de keper beschouwd en wettelijk bezien is dit gewoonweg kinderporno (hoewel dit per land en derhalve wetgeving, zal verschillen).

    Waar jij het over hebt, Dalér, is `pure` kinderporno. Verwerpelijk in al zijn facetten. Ieder zinnig denkend mens zal het ermee eens zijn, dat dit gestopt en uitgebannen dient te worden.
    Echter, Dalér, lees eens goed wat er nu gezegd wordt in deze thread. Het gaat niet om `pure` kinderporno, het gaat om de `twijfel gevallen`. Wel of niet (naar Nederlandse wetgeving) meerderjarig.

    En in deze schiet de opgetekende wet (248 Sr) zijn doel voorbij. Het woord `kennelijk` is dan `de boosdoener`. Wat voor de een uitziet als een (pril) 18-jarig model, kan voor de ander uitzien als `een kind van nauwelijks 16`.
    Ik verwacht dan ook dat de jurisprudentie aangaande dit, opheldering zal bieden. Per slot was, toen deze wet bekrachtigd werd, de mate van fotoretoucheren nog niet zodanig, als deze heden ten dage is.

    Maar ook het risico dat je onverhoopts en ongewild geconfronteerd wordt met `pure` kinderporno, is voor een iedere internetgebruiker aanwezig.
    Zo ook een collega van mij die via een P2P netwerk dacht een film te downloaden van Walt Disney. FOUT!!
    Ja, de eerste minuten was het dat wel, maar daarna……..
    Zijn reactie: “Walgelijk, meteen weggesmeten.” Maar melding gemaakt? Nee, toch niet, zo in de trant van `shit happens`.
    In januari 2010 zou deze dus strafrechtelijk vervolgbaar zijn indien hem dit gebeurd. Kan hij daar iets aan doen? Nee! Maar toch, wettelijk moet barbertje hangen, tenzij…..
    Maar goed, lees maar in die andere thread wat ik er verder over te melden heb.

    @Triangel, jij economische barbaar en milieu-terrorist! 😉
    Weet je wat tegenwoordig een kogel kost? Denk je aan de milieuschade die dat lood doet, dat in zo een ding zit?
    Pak gewoonweg een touw, dat kun je vaker gebruiken en heeft verder geen negatieve invloed op de opwarming van de aarde (anders als een afgeschoten kogel, verbranding van buskruit, uitstoot van gassen, etcetera, enfin je kent `het stramien`).
    En Chris een `betweter`, `irritant`? Ja bij tijd en wijlen, dennoch schrijft hij best wel leuk en is er goed te débatteren op dit weblog.
    En ach, zo gauw het echt iritant begint te worden, dan draai je weg van het onderwerp en concentreer je op het volgende.

    @Chris, doe er iets mee. 😉

  14. jongens,

    ik ben hier niet om een populariteistsprijs te winnen. Daarvan zijn er al genoeg!

  15. Dalér

    Ach Triangel.

    Ik weeg en kies mijn woorden beslist niet zorgvuldig.Ik wil niets lijken dan een doodgewone boerenlul.
    Kom me helemaal niet aan met ”pure” kinderporno. Denk je nou echt dat op de zgn kunst sites als met-art en galatasay hergé geen leed zit. Kinderen tussen de 14 en 18 als een kunstzinnig foto object.
    Denk je nou echt dat de ouders daar in toestemmen, vaak zit er een criminele organisatie achter die de modelletjes levert.
    Een verkrachter die niet klaarkomt in zijn slachtoffer heeft in jouw dure woorden beleving geen pure verkrachting gepleegd? Want puur is echt met een orgasme.

    Misschien zou je ook eens op grammatica en spelfouten kunnen gaan muggenziften. Dat staat namelijk ook reuze interessant. Al laat het niets zien over de zgn kennis die jij denkt te bezitten.

  16. Dalér

    was voor Troy niet voor Triangel

  17. Troy

    @Dalér, begrepen dat het een en ander niet aan Triangel doch aan mij gericht was.
    Dat je jouw woorden niet zorgvuldig kiest was al duidelijk, dit is echter geen criterium om `trots` op te zijn. Integendeel, het getuigd dan eerder van het door jou aangehaalde `doodgewone boerenlul`. Wees er `maar trots op`.

    Opnieuw toon je jouw niveau of beter het gebrek hieraan, als het aankomt op dit, toch wel precaire, onderwerp. Nu is een boeren(lullen) wijsheid dat je je beter niet kunt moeien met zaken, waar je geen verstand, danwel kennis, van hebt.

    Ten eerste kunnen grammaticale en/of spelfouten gigantische verschillen betekenen, in hetgeen je wilt uitdrukken. Per slot is dat het wat een taal tot een communicatiemiddel maakt. Grammatica en spelling.
    Kijk er de wet op na en vraag dan eens aan een rechter en/of advocaat, die kunnen je vertellen dat slechts zoiets als een interpunctie al verschil uit kan maken in de strekking van een wet.

    Nu dan het volgend punt, `pure` kinderporno. Zoals je ziet staat `pure` tussen aanhalingstekens. Hiermee doel ik op hetgeen door jou omschreven. Hoewel ik betwijfel of je de exacte omvang van art. 248 Sr begrijpt.

    Is de foto genomen door een vader van zijn 1 jarig kind in het bad kinderporno? Neen, volgens de wet. Het kind is niet betrokken in enige seksuele handeling, derhalve is het niet te classificeren alszijnde kinderporno.
    De foto van een 11 jarig kind, genomen door een hoegenaamde `kunst fotograaf`, in een sensuele pose dan? Ook niet, hoe verwerpelijk dit ook is.

    En Dalér, mijn `zogenaamde` kennis is mijn `zogenaamde` kennis. Die daaraan twijfelen wilt, staat het vrij, ik heb nergens en nooit beweerd dat ik de waarheid in pacht heb. Maar dat er bij mij minstens een `basiskennis` aangaande dit onderwerp bestaat, anders als (zoals uit jouw replieken te extrapoleren) bij jou, kan iedereen bevestigen die mij kent, virtueel en in real life.

    Wil je daar meer over weten dan verwijs ik je door naar overvonne.org en teamleon.stopkinderhex.com. Je mag er zelf de http:// voor plakken.

  18. Dalér

    Ha, daar kan ik dus nooit tegen op. Een juridisch onderbouwde liefhebber, die boos is omdat ze zijn ontmaskert door een mevrouw Herkum.
    Triest mens ben jij, vandaar dat je zo druk maakt om je artikel 248 sr.
    Ga lekker op die kinderhex jagen en blijf van de kinderen af zieke professor.

  19. Troy

    @Dalér, je bevestigd met je insinuerende, lasterlijke en beledigende repliek, inderdaad het beeld dat je hier gevormd hebt van jezelf.

    Ik ben inderdaad een `juridisch onderbouwde liefhebber`, maar anders als jij insinueert, niet van kinderporno of gerelateerde zaken. Daar ben ik, zoals elk weldenkende mens, wars van en zal geen mogelijkheid onbenut laten hier een halt aan toe te roepen.

    `Ontmaskerd` door YvH? Ja, maar dan als criticaster van haar onrechtmatig en potentieel gevaarlijk handelen. `Boos` ben ik slechts over het onrecht dat deze vrouw doet.
    Dus wederom een ongenuanceerde insinuatie van jou.

    Het is niet `mijn` artikel 248 Sr, dit artikel is van iedereen en iedereen dient zich hier aan te houden. Ik maak me slechts `druk` om de mogelijkheid die er in dit artikel schuilt, om toch een vorm van kinderpornografie te produceren en te verspreiden.
    Maar tevens spreek ik de overtuiging uit dat jurisprudentie deze wet zal completeren.

    Ja laatste zin is ronduit lasterlijk!
    Wie men hier `ziek` mag noemen laat ik derhalve aan anderen over.

  20. Triangel

    @ Troy : een duidelijk en goed onderbouwd betoog. Bravo !
    Laat het duidelijk zijn : iedereen dient met zijn poten van minderjarigen af te blijven en de op het internet rondzwervende kinderporno dient wat mij betreft terstond verwijderd te worden. Verachtelijke zooi is het, en ik persoonlijk kan me niet voorstellen dat dat bepaalde gevoelens bij bepaalde mensen oproept.
    Het probleem is echter de bestrijding daarvan. Dat zal echt geen makkelijk iets zijn, zeker niet een eventuele vervolging middels art. 248 Sr ( e.v.) .
    In het verleden is trouwens ook duidelijk geworden, en inmiddels tot vaste jurisprudentie verworden, dat ook stripfiguren/films als kp kan (en dient) te worden beschouwd.

    @ Dalér : Ik heb vooralsnog geen idee wie Troy is, maar hij geeft je wel goede links. Ga maar eens kijken op die door hem genoemde site’s. Een bizarre wereld, maar van mij een diep respect voor de dames achter Overvonne. Ik veroorloof me de vrijheid om een link te plaatsen : http://overvonne.org/

    vr.gr.

  21. Dalér

    Troy,

    Ik geef je in alles gelijk, jij bent heel normaal en de rest van deze wereld is ziek.

  22. Dalér

    Triangel,
    De moeite had je kunnen besparen.Ik wil helemaal niets te maken hebben met pedo’s.
    Voor de rest ben ik er helemaal klaar mee.

  23. Troy

    @Triangel, mijn dank.

    Achter de site Overvonne zit een groep personen, veelal overlevers van misbruik en ex-medewerkers van YvH. Al de mensen welke Overvonne vormen hebben echter één gemene deler en dat is dat hen, elk afzonderlijk, onrecht is aangedaan door YvH. Dat elk lid van Overvonne er naar streeft om het desastreuze gedrag van deze vrouw, aangaande de effectieve bestrijding en de gevolgen van kindermisbruik, te stoppen.

    `Bizar` Triangel? Dat is een understatement! Had mij 4 jaar geleden verteld dat dit soort van gedrag mogelijk was in Nederland en ik had je voor gek verklaard. De praktijk heeft mij op harde wijze anders geleerd.

    Ook ik permiteer mij een link te plaatsen. En wel naar een site van, voor en door overlevers van misbruik. Tevens een site van één van de drijvende krachten achter Overvonne en een doorlink naar een andere site van gelijke opzet.
    http://www.bijmarja.nl/

    @Dalér, schaam je je ogen uit je kop. Het `boerenlul-concept`, zoals door jou aangehaald, maak je meer dan waar. Namens al diegene die ooit als kind misbruikt zijn geworden, `dank je` dat je hen afdoet als `pedo`s`. Want dat is `de bulk` van de mensen bij Overvonne en TeamLEON.
    Ik ben oprecht blij dat jij `er klaar mee bent`, want geloof me, dat ben ik ook met jou.

    Nu weer terug naar Triangel en ik hoop dat ook Chris hierin kan anticiperen.

    Nu stel jij, Triangel en ik quote:
    “In het verleden is trouwens ook duidelijk geworden, en inmiddels tot vaste jurisprudentie verworden, dat ook stripfiguren/films als kp kan (en dient) te worden beschouwd.”
    Nu ben ik het met je eens dat men dit gerust onder de noemer `kinderporno` mag vatten, echter het is (zover mij bekend) niet strafbaar en derhalve niet vervolgbaar.
    Nu ben ik alles behalve `alwetend`, dus als jij of Chris hier jurisprudentie van hebben, of voorbeelden, dan had ik deze graag geweten.

    Ik richt me nu op de wet zoals deze staat. Waarbij sprake is van een (rechts)persoon, iemand van vlees en bloed.

    Nu ben ik zelf een 3D-enthousiast en op mijn zoektochten naar 3D-meshes (3D-modellen) en voorbeelden kom ik inderdaad steeds vaker dit soort van vunzigheid tegen. Tot nu toe heb ik hier nooit melding van gemaakt, daar ik niet denk, dat hier juridisch tegen opgetreden kan worden.

    Dus `enlightment` in deze, zou welkom zijn.

  24. Troy

    p.s.: Mijn excuses, anticiperen dient men te lezen als participeren.

  25. Triangel

    Troy, ik snap ‘m … Ik kom er ook op terug met de nodige links (heb ik niet zo snel voorhanden). Maar de “aanloop” druppelt langzaam maar zeker binnen, en daar heb ik mijn handen even vol aan 🙂 .
    Allen veel plezier en je hoort van me !
    Je hebt het trouwens over TL… Je bent toch niet….. ?

    Boem ;-D

  26. Troy

    Triangel, bij voorbaat dank. Ik hoop ook dat Chris nog enige relevante informatie hieromtrent ter berde kan brengen.

    En ik ben waarschijnlijk degene die je `voor ogen` hebt. TeamLEON is ooit eens `mijn` weblog geweest, die is begin dit jaar overgedragen aan de mensen achter stopkinderhex.com om als `archief` te functioneren.

  27. Willem,

    Check je mail. Gelieve je aan de code te houden in het vervolg.

  28. Troy,

    Ook virtuele kinderporno (tekeningen/strips) is sinds enige tijd strafbaar. De eerste veroordeling is in 2008 uitgesproken.
    http://www.nu.nl/internet/1474969/zedencrimineel-veroordeeld-voor-bezit-virtuele-kinderporno.html

  29. Ik hoop dat ik hier niet behoef uit te leggen dat het justitie en de antipedofielen heier he-le-maal niet te doen is om ‘het belang van de kinderen’, maar slechts om de eigen macht en het geld verdienen.
    Of zijn jullie hier werkelijk zo dom?

  30. @dnhnieuws: enig idee hoeveel winst justitie maakt?

  31. Dat dit nu er door komt is alleen maar mooi.

    Ik heb met verbazing de discussie tussen Troy, Dáler en Triangel gelezen.

    Het valt toch steeds weer op dat als er in een discussie mensen zijn die een andere insteek laten zien dat die mensen al snel als pedo worden neergezet.
    Erg jammer en beslist zeer kort door de bocht.
    Net of mensen niet durven te kijken naar andere mogelijkheden.

  32. Troy

    @Chris en Triangel, mijn dank.

    @Sophie, er zijn nu eenmaal mensen die, als ze een discussie dreigen te verliezen, ze geen verweer hebben op hetgeen gezegd en ze eigenlijk weten dat ze fout zitten, dan hun toevlucht nemen tot `geweld`. In casu kan het niet fysiek, dus gebeurd het maar verbaal. Dat daarbij de waarheid `verkracht` word en men iemands leven met dit soort leugens kan verwoesten, dat schijnt hen dan niet te deren. Hun `eigen gelijk` is het waar het hen omdraait.

    Mensen willen ook niet naar andere mogelijkheden kijken, daarvoor is het onderwerp te `walgelijk`, de materie te complex en het risico te groot dat je door een open visie, zelf bestempeld zult worden als pedo, of erger. Star en strak, alles zwart-wit, dat is lekker gemakkelijk en vereist geen `moeilijk denkwerk` of het aanpassen van je `gedachtengoed`.

    Het zwart-wit-concept, het denkpatroon van de kortzichtigen. Zich niet realiserend dat zwart geen en wit alle kleuren is. Er gemakshalve langskijkend dat tussen zwart en wit een groot spectrum aan kleuren zit, maar ook héél veel grijstinten.

  33. Ja Troy dat zeg je helemaal goed.

    Gelukkig zijn er ook mensen die de grijstinten zien en weliswaar veel anoniem maar wel degelijk van gedachten durven te wisselen.

    Ikzelf ben zo iemand en ja ik ben zelfs als pedo bestempeld. Het was gewoon te triest voor woorden. Even daarvoor had ik namelijk het tegendeel verteld.

    Nadenken en genuanceerde gedachtes ‘lijken’ moeilijker dan ‘hersen’loos achter de schreeuwende meute aan lopen.

  34. Triangel

    Tja. Het is een kwestie van gebrek aan woorden, fatsoen, normen, waarden en noem verder allemaal maar op. En wat de dames M&M betreft : veel respect en pluspunten. Hoe die al jarenlang weten om te gaan met die zelfbenoemde “pedojagers” verdient veel waardering. Geldt trouwens ook voor TL die ook wat bakken shit over zich heen heeft gekregen.
    Ik zelf bekijk het van een afstandje en ben er verder niet bij betrokken. Ik heb alleen nog een appeltje te schillen met YvH en MH. Kan lang of kort duren, maar krijgen zal ik ze 😀

    Leuk artikel ook op SKH : http://www.stopkinderhex.com/

  35. Troy

    `Heilige poep!`

    Behoorlijk wat `leesvoer` in die linken.
    Vooral de laatste link van Triangel (Seksuele gedraging… Over de delictomschrijving in de kinderporno-wetgeving) is bijzonder interessant.
    Ik adviseer een ieder welke zich (juridisch) interesseerd voor dit onderwerp, deze te lezen.

    Chris, op voorhand mijn excuses, ik wijk enigzins van het onderwerp af. Maar toch ook weer niet, per slot behelst deze nieuwe wet ook `virtuele kinderporno`.

    Nu gaat de wetgever erg ver in het bepalen wat wel en wat geen kinderporno is, een gegeven dat zwaar zal gaan meetellen met de in januari 2010 te activeren wet. Als `de trent` aangaande `virtuele kinderporno` zich zo doorzet, dan bestaat de gerede kans dat ook de Japanse Manga- en Hentaicartoons, als kinderporno bestempeld gaan worden. Dit zal dan een grote groep liefhebbers van dit soort tekenfilms treffen. Maar ook de (porno)persiflages van bekende stripfiguren zullen dan geclassificeerd worden alszijnde kinderporno.
    Het wordt er allemaal niet gemakkelijker op voor de magistratuur. Ik heb stelligst de indruk dat de betiteling `kinderporno` veelal afhankelijk zal zijn van de betrokken magistraat.

    Ook de link naar contradicere2 (The Opiniator) levert genoeg `stof tot nadenken` op.
    Beiden bevestigen wel dat ik met mijn aanname dat de wetgever `doorgeschoten` is, niet alleen sta.

    Dat kinderen beschermd dienen te worden tegen elke vorm van uitbuiting of misbruik, daar ben ik het volledig mee eens en steun ik met alles dat ik ter berde kan brengen. Maar de wetgever gaat nu zo een kant op, dat straks een schilderij van een grote renaissance schilder als DaVinci, bestempeld wordt als kinderporno vanwege een naakt kindje Jezus.

    De `zaak van het virtuele kinderpornofilmpje`. Ik had hier wel over gehoord, maar wist niet dat het tot een veroordeling was gekomen. Duidelijk dat de magistraat de wet niet `op de letter` maar `naar intentie` uitgelegd heeft. Op zich een goede zaak, echter ik zie te vaak en teveel het `idee-fixe` verschijnen, waarbij het OM (zonder onderbouwing) aanneemt dat bepaalde zaken `schadelijk` en `traumatiserend` zouden kunnen zijn voor kinderen en volwassenen gelijk. Een beetje als: “Gedachten politie.” Of: “Wij bepalen wat je zult gaan doen, als je zoiets onder ogen gekregen hebt.”

    Nu is de intentie van de gehele kinderpornowetgeving de bescherming van jeugdigen, correct?
    We zien nu al in (Hollywood)films dat vaker gebruik wordt gemaakt van virtuele personages, dit kunnen mensen of dieren zijn. En zeker met dieren is dit alleen maar goed te noemen. Waar in het verleden een dier daadwerkelijk in gevaar of een traumatische omstandigheid gebracht werd om een bepaalde scene op te nemen. Gebeurt dit tegenwoordig met een virtueel karaktertje. Het dier zelf blijft zo het een en ander bespaard.

    Kinderporno is een niet uit te roeien kwaad, dat is een triest gegeven. Er zullen altijd perverse figuren zijn die hier vraag naar hebben en derhalve zullen er altijd wel ranzige personages zijn die aan deze vraag tegemoet zullen komen.
    Dan zeg ik: “Het is dan beter (hoe verwerpelijk ook) dat dit middels virtuele middelen gebeurd, dan met echte kinderen.”
    Pleit ik hier nu om virtuele kinderporno buiten de strafwet te stellen? Ik weet het zelf niet. Enerzijds zeg ik ja, anderzijds vind ik het verwerpelijk.
    De door mij gehanteerde `insteek` is er een van `vraag en aanbod`. De `kinderpornomarkt` vraagt om (zeg maar) 10 films en 1.000 afbeeldingen per jaar. Om deze te produceren zal `de aanbieder` de nodige risico`s moeten nemen. Niet alleen in het `bemachtigen` van de `acteurs` en `actrices`, maar zeker ten opzichte van de strafvervolging. Een gegeven dat weg zal vallen indien men een en ander straffeloos kan doen, mits men gebruik maakt van virtuele modellen.
    Akkoord, akkoord! Je krijgt dan nog meer van die vunzigheid op het net, mee eens. De vuilakken die het produceren en bekijken gaan dan vrijuit, ook waar. Maar de kinderen die nu `opgeofferd` worden voor dit soort van `vermaak`, blijven dan gespaard. En dat is toch de gehele intentie, of niet?
    Kinderporno krijg je gewoonweg niet uitgeroeid, probeer dan middels de techniek die ter beschikking is, de schade die dit doet te beperken.

    Maar goed; wat is wijsheid?

    Nogmaals dank voor de linken Triangel en Chris, ik heb ze met veel interesse gelezen en zoals je uit mijn `epistel` hier kunt opmaken; het heeft me aan het denken gezet.

  36. W. B. Hulskemp

    Troy het probleem met virtuele kinderporno is dat het nu, en zeker in de toekomst, zo echt kan lijken dat het niet meer van echt te onderscheiden is. Prima, ik gun ook pedo’s hun sexuele genoegens, zolang er maar geen kinderen voor geslachtofferd worden. Je angst voor vunzigheid op het net deel ik dus niet.

    Het probleem is alleen dat het dan voor justitie erg lastig wordt om echte kinderporno te bestrijden. Ze zullen dan dus moeten bewijzen dat voor de vervaardiging daadwerkelijk kinderen zijn misbruikt, en dat is vaak erg lastig. Gevolg is dan dus dat ook echte kinderporno niet meer effectief kan worden bestreden.

  37. Troy

    Touché W.B., daar heb je inderdaad een goed punt.

    Maar wat nu, om dan het gelijke te doen als voor afbeeldingen en films waar de rechter twijfelt aan de correcte leeftijd van het model. In eerste aanleg word het bestempeld als kinderporno, het is dan aan de verdachte om te bewijzen dat het model meerderjarig is (omgekeerde bewijslast). In deze dus zal verdachte moeten bewijzen dat het om virtuele kinderporno gaat waar geen kinderen aan meegewerkt hebben. Justitie hoeft dan slecht `kinderpornografie` te bewijzen en dat lijkt me makkelijk te doen.

  38. Sophie Tulp
    De afgelopen week heb ik verhalen van twee verschillende slachtoffers “om mijn oren gekregen”
    Eén keer per mail en één keer per telefoon. In beide
    gevallen speelde de houding van de ouders een belangrijke rol. In beide gevallen zou ik het een goede zaak hebben gevonden als deze slachtoffers de kans zouden krijgen om de “literatuur” te kunnen inzien, zoals die in hun kinderjaren vrijelijk te koop was. Overal in elke stad gewoon in de etalages van de seksboetiek lag.
    Het zou namelijk enorm aan de verwerking en aan het begrijpen van wat er mis ging kunnen bijdragen om te zien welke “wereld” er geschilderd werd in foto’s maar vooral ook in tekst / verhaal materiaal.
    Iedereen heeft zijn mond maar vol van die “viezigheid” maar de maatschappij en met name de generatie als “meneer” Ballin die toen zo vreselijk faalden. Die niet thuis waren. Mein Kampf van Hitler mag niet verkocht, maar via de bibliotheek kun je het lezen. De fouten van een maatschappij die te lang haar ogen sloot en daarna hard wegliep voor elke verantwoording, die moeten nu maar zo snel mogelijk aan het oog onttrokken. Zo hardhandig, dat zelfs het kijken ernaar onmogelijk moet worden.
    Waarom meneer Ballin, mag ik niet meer terugkijken in die Lolita 35. Mijn eerste boekje dat ik in Venlo kocht, die eerste week dat ik 18 was. Braaf gewacht tot het mocht, want zo waren we opgevoed!! Het werd een deel van mijn leven, het was mede oorzaak van mijn fouten. Waar was U toen?
    Als ik nu wil terug kijken, of iemand uitleg geven WAAROM en WAARDOOR ik mijn fouten maakte……..
    Straks blijft alleen Mein Kampf nog als oplossing.
    Wordt het niet ook eens tijd om deze slappelingen die toen de jongvolwassenen waren ter verantwoording te roepen. Ze verstoppen zich liever, en dat is zo gemakkelijk……. Ze deden het samen, individueel kun je het geen van hen aanrekenen, samen wel…..
    Ik moet die stropdassen en die broekpakken niet die ze daarna snel hebben aangetrokken om nu de nette generatie te spelen

    loveUall
    en voor jou Sophie
    één knie aan de grond
    mijn vuist tegen mijn hart
    het hoofd gebogen

    zo luister ik

    Jean

  39. Arnhemmer

    Het strafbaar stellen is 1 ding, het oppakken van mensen die het bekijken is het andere. Er zijn al genoeg mensen die justitie technisch voor zijn en dit soort materiaal ontraceerbaar kunnen uitwisselen. Daarnaast is die andere groep zo groot dat het voor justitie onmogelijk is er met alle zaken wat mee te doen. Ze komen nu al mensen tekort.

  40. @arnhemmer: soms hoeft de politie niet zo heel veel te doen en krijgen ze – bijvoorbeeld vanuit Amerika – zomaar een boel gegegevens in de schoot geworpen…

  41. Arnhemmer

    ” soms hoeft de politie niet zo heel veel te doen ”

    In dit geval heeft de zeden-recherche en de digitale recherche genoeg te doen. Dat weet ik uit betrouwbare bronnen. Ook dat ze al een tijd machteloos staan tegen de echte pedo-nerds, om ze zo maar even te noemen.

  42. @arnhemmer: we hebben in Groningen het afgelopen jaar weer een aantal voor de rechter gehad. Groot internationaal onderzoek mbv creditcard-gegevens. Die Amerikanen zitten echt niet stil en internet stopt niet bij de grens.

Geef een reactie