Politiechef Leen Schaap (Amsterdam) laat vandaag in het Parool weten een geheel nieuwe rechtspraak voor ogen te zien. We straffen niet langer op basis van bewijs. Want dat wat de politie zegt is waar.
En zo gaan we het doen:
De politie pakt een inbreker op. Het onderzoek start en uiteindelijk levert dat twaalf woninginbraken op. De slachtoffers dienen allemaal een schadevergoeding in van enkele duizenden euro’s. De politie schrijft zelf op een stuk papier wat de inbreker precies heeft gedaan en dat papier komt terecht bij de rechter.
Die gaat vervolgens niet onnodig moeilijk doen. Dat kost immers alleen maar tijd en geld. Hij kijkt voor het gemak maar niet naar het bewijs. Waarom zou hij ook? Als je de politie al niet meer kunt vertrouwen, waar blijf je dan? Vervolgens pakt de rechter het wetboek er bij en maakt hij een eenvoudig rekensommetje. Twaalf inbraken. Dat is dan vier jaar gevangenisstraf.
Next graag.
Ik hoor u denken. Dat zal een politiechef vast niet zeggen. Zo’n man heeft een opleiding gehad. Is dagelijks bezig met ingewikkelde zaken. Die zal best beter weten.
Dit is wat hij er zelf over zegt:
‘Hij (Schaap) noemt als voorbeeld een inbreker die betrokken zou zijn bij een waslijst van inbraken in zijn district en al een fors strafblad had. Schaap: ‘Helaas konden we maar één zaak hard maken. De rechter heeft hem daarvoor veroordeeld, maar hij kreeg maar vier weken gevangenisstraf, en ook nog eens
voorwaardelijk. Terwijl hij de mensen bij wie hij inbreekt, een enorm trauma bezorgt en voor een groot bedrag aan spullen had gestolen.’
Hij zegt het niet letterlijk. Maar hij lijkt er wel op uit te zijn. Een waslijst aan inbraken en dan toch maar een lage straf. Te gek voor woorden.
Waarom de rechter ‘maar’ tot vier weken voorwaardelijk komt en of er misschien wel een intensieve begeleiding en een proeftijd van twee jaar aan vast geplakt zit. Dat komen we niet te weten. Spierballentaal is niet gebaat bij slappe nuances.
En dat er geen bewijs is voor die waslijst aan inbraken. Ach. Detail.
Misschien moet politiechef Schaap eens uit de stoel van de rechter komen en wat meer tijd besteden aan een zorgvuldige opsporing van misdrijven.
Dan kan die rechter ook wat hoger in de boom gaan zitten.
[/PVV-on] Zo is het! Zo gaan we het doen! Jij snapt het tenminste!!![/PVV-off]… hahahaha. Goeie blog Chris. Ik voelde m al aankomen via je tweets.
Uiteraard zit de kwaliteit van de rechtspraak deels ook in de kwaliteit van de opsporing. Is de aangifte halfslachtig opgenomen, en het onderzoek slecht uitgewerkt en onvolledig op papier gezet, dan KAN de rechter niet anders…
Maar ja…. die rottige onderbuikgevoelens ook he….
De pot verwijt de ketel. Valt bijna van mijn stoel af. Godzijdank is die man geen rechter, maar met deze insteek zal die ook wel niet door de Raio opleiding zijn gekomen.
Het meest schandalige wordt weer eens over het hoofd gezien: dat als je nog een keer inbreekt met een vors strafblad (voor waarschijnlijk onder andere inbraken) je maar 4 weken gevangenisstraf krijgt.
Dat is werkelijk van zulke hemeltergende onrechtvaardigheid dat je bijna naar de Sharia begint te verlangen waar zo’n kerel het verder zonder handjes mag proberen.
@Wilhelm T
Of je krijgt als veelpleger de ISD maatregel opgelegd. Ik weet dat dit iets is waar een veelpleger niet vrolijk van wordt.
Verder ben ik het absoluut niet eens met Schaap. ZIjn aanpak lijkt me desastreus voor de rechtspleging in Nederland. Wat de politie moet doen is dat men de zaken op orde heeft en er geen zooi van maakt voordat een proces-verbaal naar het OM wordt gestuurd. De regels die we in Nederland hebben op het gebied van strafvordering moeten ook door de politie worden nageleefd.
Tot slot: halfslachtige politieonderzoeken vragen om een draai om de oren.
Ik vind sowieso dat er in de rechtspraak te makkelijk wordt geluisterd naar de woorden van een politieman.