Justitie in Groningen introduceerde vorig jaar ineens het snelrecht.
Onverlaten die het in hun botte harses hadden gehaald rottigheid uit te halen tijdens de jaarwisseling, konden rekenen op een snelle berechting.
Ze zouden binnen twee weken voor de rechter staan. En in justitieland is dat snel. Waar mogelijk kregen verdachten in no time een acceptgiro in de bus.
Dat zou ze leren.
In 2008 arresteerde de politie 34 onverlaten. Dat zou in 2009 toch minder moeten zijn. Er was immers de afschrikwekkende werking van het snelle recht.
Afgelopen jaarwisseling arresteerde de politie 50 onverlaten.
Natuurlijk is het flauw om meteen een verband te leggen tussen deze twee cijfers. Trends vang je niet door naar twee jaartjes te kijken. Daar is veel meer voor nodig, niet in de laatste plaats een deskundige statisticus.
Toch kun je de cijfers best gebruiken om iets te zeggen over de zin en onzin van het snelrecht.
En ik zie er de zin niet van in.
Ten eerste is de rechtspraak niet gemaakt om zaken er wel even snel doorheen te jassen. Het snelrecht is speciaal voor simpele zaken opgezet, maar het is wel justitie die bepaalt wat simpel is en wat niet. En ook op het oog simpele zaken kunnen in de ogen van een rechter wel eens verdomd gecompliceerd in elkaar steken.
Dat dit geen loze woorden zijn, moge duidelijk zijn aan de hand van enkele (super)snelrechtzaken die vorig jaar en ook dit jaar al meteen weer werden aangehouden omdat de rechter het dossier simpelweg veel te mager vond. Andere zaken moesten door het Hof overgedaan worden.
Het snelrecht lijkt bedacht om aan de maatschappij te laten zien hoe groot de spierballen van justitie zijn. Kijk ons eens snel alle onverlaten voor de rechter slepen. Dat zal ze leren.
Op de een of andere manier verwachten wij dat er meteen een preventieve werking uitgaat van spierballentaal. Als we maar streng genoeg zijn. Ik heb dat altijd onzin gevonden.
Het uitgaansleven van Groningen kenmerkt zich door de aanwezigheid van een aantal pontificaal aanwezige bewakingscamera’s, al dan niet met microfoons. Ze worden zelfs keurig aangegeven door grote borden.
Het heeft onverlaten er in al die jaren niet van weerhouden elkaar toch bij gelegenheid stevig op het hoofd te timmeren.
Geloof me, ik heb aardig wat beelden van die camera’s gezien en het is geen vrolijk gezicht wat daar zo op een uitgaansavond door de straten trekt. Je hoeft maar een keer te zien hoe het hoofd van een jongen als voetbal wordt gebruikt, om je te realiseren dat bewakingscamera’s ook niet zaligmakend zijn.
Geweld – en zeker uitgaansgeweld- is voor het grootste gedeelte impulsief van aard. Je hebt een flinke slok op, je krijgt ruzie en je timmert er op los. Camera of niet.
Knappe dronkaard die zich twee keer bedenkt omdat er zoiets bestaat als snelrecht.
Een ander door justitie naar voren gehaald punt is de snelle afwikkeling van de financiele schade. Een rechter kan immers een schadevergoeding toekennen aan een slachtoffer van geweld.
Dit zou best een voordeel kunnen zijn, ware het niet dat je als slachtoffer nog steeds afhankelijk bent van de goede wil van de dader. En van een kale kip kun je niet plukken, snelrecht of niet.
Maar zelfs als we dit aan willen nemen als een voordeel, dan nog zie ik teveel nadelen.
Snelrecht zal criminaliteit niet doen laten afnemen en het komt de kwaliteit van de rechtspraak ook niet ten goede.
Weg er mee.
Snelrecht en SUPERsnelrecht zijn een aantasting van onze rechtspraak en dienen zo snel mogelijk te verdwijnen.
Weg ermee helemaal mee eens maar hoe wilde je dat voor elkaar krijgen, Chris?
Er zijn grote veranderingen nodig in de rechtspraak om de rechtsstaat enigszins democratisch te maken.
Desalnietemin lijkt het er meer op dat de rechtstaat aan het afglijden is in een paniekerige spiraal naar meer repressie daarbij aangemoedigd door veel politici.
De agressie neemt toe in Nederland, kleptomanen maken tegelijkertijd de sfeer nog grimmiger. Nederland is een van de bezetters van Afghanistan, volgens de principes van de koloniale inmenging van weleer.
Hoe dacht je uberhaupt iets voor elkaar te krijgen bij een instituut dat zich boven de wet heeft verheven en geen kritiek duldt of na het keuren van het eigen vlees zichzelf onberispelijk verklaart?
Hoe Chris, zonder bloed te vergieten krijg je die komplotterige obselete kliek met ideeen uit de middeleeuwen weg of vervangen door een democratisch en humaan systeem?
En wanneer denk je dat er enige vooruitgang geboekt zal worden tav enige heel erg noodzakelijke veranderingen? 5 jaar? 10 jaar?, 40 jaar?
antoni,
ik herken niet zoveel in het beeld dat je schetst. Het valt voorlopig nog wel mee met die repressie, al doet de voorkeur voor bepaalde politici wel het ergste vrezen. Wat de agressie betreft: dat valt allemaal wel wat mee. Ligt er maar aan welke krant je leest, zullen we maar zeggen. Probeer eens een tijdje Volkskrant/NRC en Teletekst. Scheelt een hoop paniek.
Wat de democratie betreft. Laten we de rechtspraak vooral niet te democratisch maken. Anders vrees ik dat de galg op korte termijn weer opduikt op het dorpsplein.
Chris,
Ik ben het helemaal met je eens. Het is één grote publiciteitscampagne van het openbaar ministerie en de media tuint er massaal in. Toevallig heb ik nieuwjaarsdag meegeholpen met de piketdienst op het politiebureau. Slechts enkelen van de aangehouden personen komen op de snelrechtzitting volgende week. Als ik het me goed herinner zijn het er slechts 4! De zaken die er voor in aanmerking komen zijn de meest eenvoudige, met een bekennende verdachte. Als het een beetje ingewikkeld is of wanneer het om meer ernstige feiten gaat komt de zaak (veel later) op een gewone zitting.
Teleurstellend voor de mensen die denken dat de doodstraf een afschrikwekkende werking heeft: . Het is nog steeds niet aangetoond dat zwaardere straffen (noch camera’s, noch snelrecht) een preventieve waarde heeft. dus in die zin kan ik me aansluiten bij de “onzin” van snelrecht.
Maar nu even van de andere kant:
Ik ga er van uit dat een verdachte door het snelrecht hetzelfde behandeld wordt als iemand die het “normale circuit” doorloopt. De straffen zullen dus gelijk zijn bij beide veroordelingen.
Wat zou er dan op tegen zijn om het snelrecht te handhaven? Bedenk hierbij ook dat het voor een aantal burgers best wel lekker is om te lezen dat iemand ook daadwerkelijk snel veroordeeld is, kort na zijn misdrijf.
Persoonlijk vind ik het wel lekker om te lezen dat iemand die met kerst iemand een hersenschudding schopt, met nieuwjaar vast moet zitten. “HA! De sukkel! Net goed!” is dan toch een primaire reactie bij mij, en daar schaam ik me niet voor.
Ook op die manier kan je als overheid laten zien dat je (direct) werk maakt van geweldsdelicten of buitensporig geweld. En dat is ook wat waard… richting de burger…..
Nogmaals: ik ben absoluut voor een eerlijke rechtsgang, en doe dan ook de aanname dat deze hetzelfde is als bij “de normale weg”.
@meander:zoals ik al zei: een goede rechtspraak kost tijd.
@rechtbankverslaggever:
….
Ik had al een stuk tekst geschreven, maar heb het na het herlezen van je artikel weg gehaald.
Ondanks dat “mijn primaire gevoel” me een eerste reactie gaf, moet ik je (rationeel) gelijk geven.
Wat Ráár , dát wetgeverssinds1991terroristen , die hadden jaren lang zoooo de mond vol van 4,5 miljoen zaken achterstand , te veel werk , kon niets , mocht niets!
En nu toveren ze het ene na het andere uit de door Ons te duur betaalde hoed ?
Hoe staat het met die 4,5 miljoen achterstand , wáár zijn die ?