Waarom zou een agent liegen?

 

De politie in Apeldoorn zit in een lastig parket. Onlangs werd duidelijk dat een agent het woord XTC had afgedrukt in een proces-verbaal, daar waar het S400 (Mercedes) had moeten zijn.

Klein foutje, zo lijkt het. Maar door die onterechte vermelding ging het onderzoek (naar softdrugs) ineens een hele andere kant op en trok justitie alle registers en opsporingsbevoegdheden open.

De vraag is nu of dat wel terecht en toegestaan was op basis van het vervalste proces-verbaal.

 Ik ben niet zo geinteresseerd in de zaak zelf, maar wel in het vervalsen van op ambtseed opgemaakte stukken.

Een paar jaar terug maakte ik voor het Dagblad van het Noorden een soortgelijk verhaal. In mijn geval dook er in een strafdossier ineens een puntgave bekentenis op van een verkrachting. De verdachte in kwestie, zo stond in het verbaal van het verhoor te lezen, had ronduit toegegeven het slachtoffer te hebben verkracht.

Een wakkere officier van justitie bracht de zaak aan het licht. Toen hij de banden van het verhoor doornam, merkte hij dat er geen sprake was van een bekennende verdachte. Justitie schakelde meteen de rechtbank in en gaf de politie een flinke veeg uit de pan.

De politie is niet zo van het boetekleed, dus toen ik voorlichting confronteerde met de bevindingen van de rechtbank, werd er wat afwijzend gereageerd. Uiteraard kwam er een onderzoek, maar de journalist moest niet denken dat er mensen zouden worden ontslagen.

Altijd handig. Nog voor het onderzoek duidelijkheid verschaft, nu al een voorschot nemen op de uitkomst.

Maar het werd nog erger. Toen ik weken later nog eens informeerde hoe het toch stond met het onderzoek, werd mij simpel gezegd dat er helemaal geen intern onderzoek opgestart was. Men had alleen de procedures nog eens bekeken…

Tsja.

Ik vind dat nogal wat. Het gaat hier namelijk wel ergens om. Een rechtbank gaat bijna blindelings uit van op ambtseed opgemaakte rapporten. Ik hoor iedere week wel een rechter zeggen: zegt u nu dat de politie dit zomaar heeft opgeschreven? Waarom zouden ze dat doen?

Met andere woorden: wij gaan er van uit dat de politie integer is. Als zij niet liegen, dan liegt u en als u liegt dan bent u schuldig.

De problemen in Apeldoorn hebben op het net al weer de nodige holle retoriek en gemaltraiteerde logica veroorzaakt. De tegenstanders van onze rechtstaat roeren zich weer.

Een voorbeeld:

Vervalsingen, leugens, infiltratie, corruptie, het is aan de orden van de dag.
Het kan allemaal geen toeval meer zijn!

Zo langzamerhand kun je zeggen dat de officieren van justitie en de onderzoekteams crimineler zijn dan de criminelen zelf.

Zo ver zou ik niet willen gaan. Ik vind namelijk niet dat je organisaties met tienduizenden mensen in dienst kunt afrekenen op het incident, hoe slecht het incident ook is.

De oplossing moet ergens anders vandaan komen en is al onderweg. Advocaten dienen bij ernstige misdrijven vanaf het allereerste begin aanwezig te zijn bij de verhoren. Wat mij betreft bemoeien ze zich niet met de inhoud van het gesprek, maar ze mogen wel luisteren. 

Als rechters vervolgens iets kritischer kijken naar de dossiers van politie en justitie, dan heb ik er nog wel vertrouwen in.

NASCHRIFT: ik word er terecht door justitie op gewezen dat  in de door mij aangehaalde verkrachtingszaak het justitie zelf was die de vervalsing in het strafdossier opmerkte en doorgaf aan de rechtbank. Mijn verhaal zal er niet anders van worden, maar dit onderdeel is inmiddels aangepast.

Delen

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *