Het is november 2007 en de dan 21-jarige Elise is met haar vriendin Karin op stap in de stad Groningen.
Elise drinkt vroeg op de avond een wijntje en later, aan de bar van Het Feest, nog twee kleine alcoholische drankjes. Ingeschonken door die wat rare barkeeper van Het Feest.
Drie drankjes op een gezellige avond. Met recht een magere oogst voor een jonge vrouw die gezellig op stap is.
En dan gebeurt het.
Karin en Elise worden niet goed. Helemaal niet goed.
Letterlijk kruipend verlaat Elise Het Feest. Karin is zo beroerd dat ze nog maar ternauwernood thuis kan komen.
Elise haalt die horde niet eens.
Ze wordt ergens op straat door agenten gevonden. De verbalisanten die het jonge meisje zien liggen, komen maar tot een conclusie: ze is stomdronken. De mannen nemen haar mee en sluiten haar ter ontnuchtering op. Als Elise vraagt of ze even mag plassen, zwijgt de intercom.
De vader van Elise is jurist.
Normaal doet dat helemaal niet ter zake, maar nu wel. Pappa gelooft namelijk helemaal niet dat zijn dochter die nacht dronken was. Samen met een collega gaat hij op zoek naar getuigen.
En die zijn er. Ten eerste vriendin Karin. Zij heeft dezelfde ervaring die nacht. Niet eens zo veel gedronken en toch helemaal van de kaart.
Als de juristen verder speuren, komen ze uit bij de barkeeper van Het Feest. Het voorgevoel van Elise klopt. De barkeeper is inderdaad een rare snuiter. Zo raar dat hij in de nacht waarop hij beide vrouwen enkele glaasjes schonk, ook al meteen weer werd ontslagen. De reden? Hij was niet meer aanspreekbaar.
Voor de vader is dat een teken aan de wand. Hij doet aangifte tegen de barkeeper. Het kan niet anders of deze man is verantwoordelijk voor de narigheid van zijn dochter. Zijn vermoedens zullen wel altijd vermoedens blijven. Justitie ziet geen heil in een vervolging van de man. Geen kans van slagen.
Wat justitie wel doet, is Elise een dagvaarding sturen. Voor openbare dronkenschap en het opgeven van valse personalia.
En dus moet Elise op zomaar een dinsdagochtend ineens naar de kantonrechter. Het hele onderzoek van vader heeft zo lang geduurd dat het inmiddels al 8 september 2009 is. Bijna twee jaar later.
Voor Elise blijkt de lange wachttijd bevredigend af te lopen. De rechter accepteert haar verhaal en sluit inderdaad niet uit dat er drugs in haar drankje is gestopt. En wie bewust of onbewust drugs tot zich neemt, maakt zich niet schuldig aan openbare dronkenschap. Vrijspraak, dus.
Ook met het opgeven van een valse naam gaat het goed voor Elise. Wat de rechter betreft is vast komen te staan dat de jonge vrouw in die nacht goed de weg kwijt was. En wie goed de weg kwijt is, treft geen blaam. Ook in dit geval geen straf.
Nu hebben we het hier natuurlijk niet over heftige feiten.
Maar wat als pa niet zo doortastend was geweest?
Dan had ik hier waarschijnlijk geschreven over een jonge vrouw met een ongeloofwaardig verhaal.
Testen ze dat dan niet of iemand dronken is of dat iemand om andere redenen niet op zijn of haar benen kan staan? Blaastest kan toch ook hier ingezet worden.
Tunnelvisie, een niet onbekend fenomeen binnen de politie…
Laat me raden: alweer GHB?
en wanneer gaat de politie nu eens boeven vangen? flitsen kunnen ze of bekeuren als je een slokje teveel op hebt. typisch voor de linkse kerk om helemaal mee te gaan in het anti-alcohol programma van de islam!
@WB Hulskemp: een anti-alcohol programma zou zo gek niet zijn. Veel (gewelds)delicten worden (mede) veroorzaakt door het gebruik (misbruik) van alcohol. Alcohol is helaas verantwoordelijk voor een hoop leed in de wereld. Dat heeft de Islam nog niet zo gek bekeken.
Ja, en hoeveel geweld vind er wel niet plaats door chagerijnigheid? eerwraak wegens een achterlijk geloof? Zullen we die 2 ook maar verbieden?
ik rij wekelijks te hard met een slokje teveel op, en heb nog nooit een ongeluk veroorzaakt. De islam heeft echter miljoenen moorden op zijn geweten. Maar dat mag je van de linkse elite niet zeggen, dat is discriminatie. en dan gaan ze wel voor mij bepalen hoeveel alcohol ik mag drinken, alleen omdat een stel van die buitenlanders geloven dat alcohol slecht is, flikker op man.
Beste meneer Hulsekemp,
Blijkbaar heeft u geen familielid verloren dankzij zo’n type als u. Dan piept u wel anders. Maar ja, we zijn niet allemaal even intelligent. Denk eens na man. En weet u waarom er zo’n maximum is? Om de samenleving tegen types als u te beschermen die denken dat bepaalde zaken hun nooit kunnen overkomen. Mocht u zichzelf in dronken toestand tegen een boom rijden en komen te overlijden, wat zegt uw vrouw/familie dan? Of denkt u daar ook niet over na?
Ik ken nog een paar taxibedrijven. Neem even contact op als u die nummers wil.
O ja, ik stem rechts.
@WB Hulskemp:
ik heb uw laatste reactie weggehaald. Het is hier geen kroeg waar je ongestoord bevolkingsgroepen kunt wegzetten of trots kunt roepen dat u ook met een slok op aan het verkeer deelneemt.
Ik heb zelf heftige rechtszaken mbt alcohol/snelheid in het verkeer meegemaakt. Misschien is het een idee voor u om ook eens een dergelijke zaak mee te maken. Wellicht dat u dan anders denkt over alcohol en snelheid in het verkeer.
@Chris:
Dat is je volste recht, het is immers je eigen blog. Wel een beetje jammer, omdat mijn bericht niet beledigend bedoeld was. Ik wou gewoon wijzen op de hypocrisie in ons landje. Had misschien nog best een interessante discussie kunnen worden, als je niet zo krampachtig modereert. Maar geen probleem, volgende keer beter.
@WB: het lijkt mij dat er op dit blog genoeg tekst voorhanden is om een gezonde discussie te starten.
WB Hulskemp maakt mij verdrietig. De dood van mijn broertje is het rechtstreekse gevolg van de gedachte dat iemand die in het verleden geen ongelukken heeft veroorzaakt met drank op, dat ook in de toekomst niet zal doen. Hoe vaker je met drank op het verkeer in gaat, hoe groter de kans dat je iemand daarmee schade berokkent.
Dat dat nog niet gebeurt is bij WB Hulskemp is een kwestie van geluk, en niet omdat WB Hulskemp zo’n bijzonder goede chauffeur is dat hij ook met een slok op nog perfect rijdt.