Home > analyse > Baudet-fans en de hypocrisie van het benoemen
analyse

Baudet-fans en de hypocrisie van het benoemen

Het zal u niet ontgaan zijn. We leven in een tijd van het heilige benoemen. Er hoeft maar een migrant met een schuin oog naar een blonde Nederlandse deerne te kijken of het moet benoemd worden. Opvallend genoeg is dat heilige ‘realisme’ niet zelden eenrichtingsverkeer.

Het was de ophef van de week. Columnist Sander Schimmelpenninck verhaalde over een incident met Thierry Baudet, waarbij de laatste een nogal ongepaste seksuele opmerking maakte naar een jonge stagiaire. De reacties op de column waren voorspelbaar. Uit het fankamp van Baudet (aangevoerd door het blonde altright-promotieteam Kim en Eva) denderde een stroom aan negatieve berichten richting Schimmelpenninck.

Uiteraard was de jong oud geworden Sywert van Lienden (bekend van DWDD) er als de kippen bij om te wijzen op de enorme gevaren van deze vreselijke demonisering van de Grote Leider. De Baudet-fanatici draaiden vervolgens in een bozige optocht allemaal hun grijze plaat af. We moesten weer verplicht denken aan de Grote Pim, hoe een kogel van links een einde maakte aan zijn leven. Theo van Gogh werd er uiteraard weer bijgesleept. En of de linksche kerk zich wel realiseerde hoe ontstellend gevaarlijk het allemaal is om Baudet van kritiek te voorzien?

Eva en Kim

Eva en Kim, de zelfbenoemde strijders van vrouwenrechten (althans, als het gaat over rechten die worden geschonden door mannen die niet blond zijn en voorzien van blauwe ogen), droegen woest hun steentje bij. De jonge vrouwen wijzen ons wekelijks op de ernst van seksueel wangedrag (toevallig genoeg alleen als de dader van ver komt, maar daar moeten we vast niets achter zoeken), maar als de Grote Leider zich er schuldig aan maakt komt het grootste gevaar blijkbaar van mensen die er ruchtbaarheid aan geven.

Daar hebben we in Nederland een mooi woord voor: hypocrisie.

Laten we eens wat dieper inzoomen op de gedachten van het promotieteam van Baudet. Want ik begrijp best wat ze bedoelen. Feitelijk zeggen ze dat je in het huidige tijdsgewricht heel erg voorzichtig moet zijn met kritiek op mensen. Met het benoemen van negatieve aspecten. Omdat er immers allerlei gekken rondlopen (letterlijke tekst Sywert) die zich gesterkt voelen door verbale aanvallen en vervolgens mogelijk in actie komen.

Ik kan daar volledig achter staan. Framen is gevaarlijk. Helemaal mee eens. Voor je het weet gaat een gek in Noorwegen denken dat links een plaag is en vernietigd moet worden. Of krijg je te maken met een gekke Duitser die meent dat migranten beter dood kunnen zijn en dat hij ze wel even een handje zou kunnen helpen. Je weet het niet.

Maar wacht eens even. Waar is Baudet bekend om? Waarom worden jonge vrouwen als Eva en Kim ook alweer uitgenodigd door Hilversum? Is dat niet omdat ze zo ‘verfrissend’ bij voortduring en op elk mogelijk podium hameren op de gevaren van andere culturen? Andere mensen? Migranten? Vluchtelingen?

Is het niet zo dat zij bij voortduring louter praten over de negatieve aspecten van deze groepen en culturen? Is het niet zo Kim, dat je iedere week wel een extreemrechtse tweep retweet om zijn podium nog verder te vergroten?

Opvallend is ook dat we net een vreselijke aanslag in Duitsland achter de rug hebben, waarbij de dader uit evidente vreemdelingenhaat bewust migranten doodschoot. Zou het wellicht mogelijk zijn dat het constant framen van migranten als bloeddorstige ‘testosteronbommen’ iets te maken heeft met deze aanslag? Of is deze spiegel te scherp?

Breivik

Zou het kunnen dat een man als Breivik zich gesterkt voelde door de woorden van een populist Geert Wilders? Door de voortdurende anti-links propaganda waardoor een labiele kerel de overtuiging zou krijgen dat links het grootste gevaar ter wereld is?

Met andere woorden: is het niet nogal hypocriet om mensen als Sander Schimmelpennninck, die ook nog eens louter feitelijk weergeeft wat er is gebeurd,  iets te verwijten als je zelf bij voortduring ophitsend groepen tegen elkaar op wenst te zetten?

Het zou fijn zijn als het promotieteam van Baudet eens flink in de spiegel kijkt. Als ze zouden bedenken hoe Schimmelpenninck ook tekeer had kunnen gaan. Bijvoorbeeld door te zeggen dat Baudet een potentiële verkrachter is en preventief gedetineerd zou moeten worden. En dat de mensen die op hem stemmen ook allemaal potentiële zedendelinquenten zijn. ‘Want zo zijn die mensen nu eenmaal’.

Een onzinnige gedachte, zegt u? Een rare stelling? Jazeker, maar het is precies dat soort rare kronkels die de fans van Baudet bij voortduring en met zichtbaar plezier verspreiden.

Alleen heet het dan niet ‘demoniseren’, maar ‘benoemen’.

Waardeer dit artikel!!

Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Je kunt me ook met een vast per bedrag per maand steunen: klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

Mijn gekozen donatie € -