Home > analyse > Cyberhaat
analyse

Cyberhaat

 POST 100!!!

En weer was het raak. Een rechtszaak over haat op het internet. Dit keer ging het om een man en een vrouw die hun onvrede over een kennis vertaalden naar harde woorden op een hyves-site.

Het loog er niet om.

Vieze vuile kankerhoer. Dat werk.

De verdachten toonden zich niet bepaald schuldbewust. Het slachtoffer had het er immers zelf naar gemaakt.

Had ze een geldschuld maar in moeten lossen. Dan was er niets aan de hand geweest.

Simpele logica, zoals je wel vaker ziet in de rechtszaal.

Hoe je in een vloek en een zucht van een niet ingeloste schuld naar een min of meer openbare (is discussie over) digitale afranseling gaat, is mij overigens niet geheel duidelijk, maar misschien heb ik een iets andere opvoeding gehad.

Ik heb al eens eerder geschreven over de fatsoensnormen op het internet. Ik word er niet blij van. Het is weer terug naar het schoolplein. ‘Volwassen’ mensen blijken ineens helemaal weer kind te zijn. Maar dan zonder die ontwapenende eerlijkheid.

Veel mensen hebben een digitale mening, maar niet iedereen kent en gedraagt zich naar de verantwoordelijkheid die hoort bij het publiceren. We zijn in Nederland nu eenmaal opgegroeid met het idee dat een mening gehoord mag worden en dat we het volste recht hebben om die mening te uiten. Ook al is die mening een ondoordachte optelsom van frustraties en leugens.

Maar goed. In Nederland mag iedereen zijn mening verspreiden.

Er is echter een grote maar. Eigenlijk zijn er vier:

 Bedreiging, belediging, smaad(schrift) en laster.

Strafbare feiten

Wat veel mensen niet weten is dat ook het overbrengen van de waarheid een strafbaar feit kan zijn. Als je buurman alcoholist is en je schrijft op je eigen weblog dat ‘Jan-Jaap van de Ganzevoortsingel’ een dronkenlap is, dan levert je dat een veroordeling op.

Natuurlijk is Jan-Jaap ook een dronkenlap, maar een dergelijke betiteling brengt schade toe aan de goede naam en eer van Jan-Jaap en dus mag het niet. Smaadschrift.

Een uitzondering wordt slechts gemaakt als de opmerking een algemeen belang dient. Als Jan-Jaap bijvoorbeeld een functie heeft bij de Verslavingszorg.

Een (ook juridisch) trapje erger is laster. Dan weet je donders goed dat een bewering over iemand niet klopt, maar knal je de bewering toch het internet op. Hoewel liegen in de normale samenleving not done is, lijkt het op internet soms de norm.

Bij belediging spelen weer hele andere dingen. Je mag bijvoorbeeld best een boompamflet in de buurt ophangen, waarin je stelt dat de buurvrouw een psychiatrisch patient is of de buurman een homoseksueel. Hoe onfatsoenlijk en smadelijk ook, geen enkele rechter zal beweren dat de titel psychiatrisch patiënt of homoseksueel beledigend is.

Veel mensen zullen daar overigens anders over denken. Ik word niet graag uitgemaakt voor patiënt en homoseksueel vind ik ook niet echt vleiend voor mij als persoon.

Maar de rechter is leidinggevend en het is mijn ervaring dat rechters de oude fatsoensnormen nog wel hanteren.

Zo een beetje links en rechts op het internet kijkend, denk ik dat er nog een heleboel rechtszaken op stapel staan.

Internet is impulsief. Mensen zitten, al dan niet met een glas alcohol binnen handbereik, in hun eigen veilige huis warm en droog achter de computer.

Wie doet mij wat?

De rechter dus.

0 thoughts on “Cyberhaat

  1. PeeVee2

    Het grote probleem van smaadschrift en laster is het aanspraak maken daarop.
    De meeste plegers reageren anoniem op een forum en kom er dan maar achter wie je voor je hebt.

    Stel ik heb een hekel aan Chris Klomp en wil hem aan de digitale schandpaal nagelen.
    Dan meld ik mij op diverse fora aan als R*ob Zij*lstra en ik ga daar melden dat C*hris Kl*omp een dronkelap is en dat hij nooit nuchter op kantoor verschijnt. Ik meld mij dan ook nog eens overal via een zogenaamde proxysite aan en mijn IP-adres blijft geheim.
    Hoe wil je dit dan gaan stoppen? Wie wil je aansprakelijk stellen? De rechtmatige eigenaar van het forum is (helaas) juridisch daar niet voor aansprakelijk te stellen. Het internet is nog steeds wild west. Het grote probleem is de anonimiteit. Door dat feit gaan mensen verder in hun uitspraken dan dat hun identiteit bekend is. Dan kan 99% opeens wel tot 10 tellen.

    *= Mijn vergelijking is niet op waarheid gebasseerd. Vandaar dat ik sterretjes tussen de namen heb geplaatst. Google is ongenadig en ik wil niet door een hypothese een roddel de wereld in helpen. 😛

  2. rechtbankverslaggever

    @peevee2: je hebt deels gelijk, ware het niet dat je als slachtoffer van laster/smaad wel degelijk een mogelijkheid hebt om in te grijpen. Als je het IP-adres van de lasteraar kunt achterhalen, kun je een verzoek doen aan de provider om de NAW-gegevens openbaar te maken.

    Om iemand aansprakelijk te stellen dien je namelijk zijn of haar adresgegegevens te hebben en er is jurisprudentie op dit gebied. Er zijn gevallen bekend waarin providers door de rechter werden gedwongen de gegevens te openbaren zodat het slachtoffer een rechtszaak kan opstarten.

    Anonimiteit op het internet is daarnaast minder anoniem dan men denkt.

  3. PeeVee2

    Als je je alleen aanmeld via een proxysite dan ben je niet te achterhalen.
    Je surft dan anoniem via bijvoorbeeld een server in Australie of afrika.
    Een voorbeeld is http://surf-anoniem.nl/ maar er zijn er duizenden op internet te vinden.
    Hieronder de uitleg over open proxy van wikipedia:

    Een open proxy is een proxyserver die verbindingen toestaat van clients van willekeurige IP-adressen. Met name deze open, transparante proxy’s worden regelmatig misbruikt door spammers en mensen die op andere manieren misbruik maken van het internet.

    Internetproviders in de Derde Wereld laten vaak al hun gebruikers voor buitenlands surfverkeer van een open proxyserver gebruik maken.

  4. rechtbankverslaggever

    @peevee2:

    het klopt wat je zegt, maar niet alle prox-servers zijn geheel anoniem en je neemt ook wel een risico door je gegevens te overhandigen aan de beheerder van een proxy.

    Maar in theorie is het inderdaad mogelijk om op internet vrij ongestoord je gang te gaan. Dat maakt het internet ook zo gevaarlijk. zoals iemand binnen justitie ooit eens zei: het is net of je alle boeven in de wereld ineens gratis vliegtickets geeft.

    Daarnaast geeft het internet veel mensen ineens een podium. Niet iedereen springt daar even zorgvuldig mee om. Met name de veelal anonieme discussies op het net zijn van een bedroevend laag niveau.

  5. Mia

    Off topic.

    Chris, heb jij deze site weleens bezocht?

    http://www.zestienmiljoenrechters.nl/

    De site bevat 3 waargebeurde zaken waar je antwoorden kunt geven op de gestelde vragen.
    Daarna worden je antwoorden vergeleken met anderen en met de uitspraak van de rechter.
    Bij alle 3 zaken was ik van dezelfde mening als de rechters die oordeelden.
    Het viel me op dat veel “anderen” deze mening niet deelden.

  6. rechtbankverslaggever

    Tsja Mia,

    de meningen over het recht en de rechtspraak lopen nogal uiteen. In het algemeen ben ik erg somber over de mening van de gemiddelde Nederlander. Nuance vereist kennis en ik vrees dat de kennis over het recht niet zo hoog is. Anders kan ik de zwart-wit houding van veel mensen over het recht ook niet verklaren.

    Uit een groot onderzoek onder Nederlanders bleek laatst bijvoorbeeld dat 75% pleit voor zwaardere straffen, maar dat ongeveer hetzelfde percentage meent dat langere celstraffen niet helpen. Tsja…

    De mens neigt er toch naar om op basis van gevoel te oordelen als de kennis over een bepaald onderwerp ontbreekt. Ik doe dat zelf ook.

    Ik hecht mede daarom niet altijd zo veel waarde aan de mening van mensen over het recht. Een echte mening vereist toch kennis.

  7. christina

    mag je zomaar dingen uiten op een site ook al zo met nadruk zou het waar zijn een gezin de afgrond in te storten dingen die niet voor anderen bestemd zijn en rare opmerkingen maken MAG DAT OP EEN SITE ..
    kunt u me daar een antword op geven dank u

  8. Mike

    @ christina :
    Of het mag ? Tja.. het mag wel, en heel veel mensen doen het dus ook maar. Maar achteraf kan je al dan niet in KG een fikse tik op je vingers krijgen, omdat je je bijv. aan smaad, laster of smaadschrift hebt schuldig gemaakt.
    Probleem is dat er geen algemene regels voor te schrijven zijn. Het internet is immers een “vrijstaat” . Wellicht dat mensen eerst eens bij zichzelf te rade moeten gaan eer dat zij een bericht met een klik op de knop een bericht plaatsen ? Het ligt naar mijn mening aan het gebrek aan fatsoen, beetje normen en waarden. Als posters eerst eens aan zichzelf de volgende vraag zouden stellen : “hoe zou ik het vinden als op soortgelijke wijze allerlei onzin over MEZELF zou worden geplaatst op het internet ? ”
    Dat zou al een heel stuk opschieten.. .. .. 😉

  9. rechtbankverslaggever

    @christina: het antwoord is niet zo makkelijk te geven. Er mag veel op het internet, vrijheid van meningsuiting immers. Die vrijheid kent echter wel beperkingen. Een rechter kan iemand veroordelen als er belastende informatie op het internet verschijnt of als iemand door het slijk wordt gehaald. Op zich maakt het dan niet uit of de informatie klopt of niet. Anders moet je me even mailen als je een uitgebreid antwoord wil.

Geef een reactie