De blik van een tbs’er

 

Als journalist dien je afstand te bewaren. Altijd.

Maar soms is dat niet zo makkelijk.

Ik was ooit vlak voor een rechtszaak in gesprek met slachtoffers van een gewapende overval. Hier was geen twijfel mogelijk. Ze waren zeer hard getroffen. Doodsangst, geen zin meer in het leven, niet meer kunnen werken. Het was geen prettig verhaal. De dader had hier grondig zijn werk gedaan.

Toen iedereen in de rechtszaal zat, werd de verdachte naar binnen gebracht. De man was fors, had de nodige tatoeages en al een tbs-periode achter de rug. Zijn opkomst was indrukwekkend. De toch al stille zaal werd er nog stiller van.

Soms kan dat.

De man liep naar de perstafel. Zijn donkere uitkijk veranderde toen hij mij zag zitten. Met een glimlach om zijn mond begroette hij mij. Duidelijk zichtbaar en hoorbaar. Op een amicale manier. Ik knikte amicaal terug en voelde woedende ogen in mijn rug prikken.

De ‘gevaarlijke’ tbs’er was een bekende. Een man met wie ik uren en uren had doorgebracht in de sportschool. Een prima kerel. Wat teruggetrokken misschien. Maar hij was de enige niet. Hij pleegde vier gewapende overvallen om aan geld te komen. Niet voor drugs of een mooie auto of vakantie. ZIjn dochtertje zou langs komen en hij wilde zo graag haar eens een keer een leuk cadeautje geven. De eerste overval leverde niets op, dus volgde een tweede, en een derde…en een vierde. Idee goed, uitvoering minder. 

De overvallen waren van een sullige knulligheid. Het klinkt altijd zo zwaar. Een overval op een bank. De buit bestond uit 50 euro aan buitenlandse valuta. Japans geld. De waarheid is vaak bizar.

Later hoorde ik dat ik op deze manier heel wat tbs’ers heb ontmoet. De sportschool waar ik zo vaak kwam, had een deal met de Van Mesdag (tbs-kliniek). Zij konden sporten, de kliniek repareerde de zweterige sportbankjes. Het waren wat ruige, maar op het oog gewone mannen. Ik kan me nog herinneren dat ik met een van hen best wel heftig ruzie had.

Nog weer later hoorde ik dat enkelen opnieuw de fout in waren gegaan.

Het ging niet om een te vroeg buiten geplaatste vuilniszak.

Ik vraag mij nu wel eens af

Had ik toen, daar in die rechtszaal, de vriendelijke begroeting langs me heen moeten gaan? Me moeten verschuilen achter mijn journalistieke masker? Net doen of ik er niet was?

Ik weet het niet. Ik reageerde gewoon op de situatie. Ik zag een bekende. Het was een automatisme. Meer niet.

Pas later realiseerde ik me dat dit voor de slachtoffers een wat merkwaardige toestand moet zijn geweest. Vervelend zelfs. De ‘objectieve’ journalist en de slechte boef.

Maar spijt heb ik niet.

Het mag dan wat ongepast amicaal hebben geleken, het geeft ergens ook wel weer hoe ik denk over de rechtbankverslaggeverij. Ik zit daar om verslag te doen van wat ik hoor. Onpartijdig.

En daar hoort ook de visie van de verdachte bij.

Voor mij is een verdachte een deelnemer aan het proces. Als ik kan en mag praten met de slachtoffers, dan mag en kan ik ook praten met de verdachte.

Eigenlijk heel simpel

Delen

0 reacties

  1. Chris dit bewijst maar weer, dat je het vaak goed met dedaderkan vinden.
    Vaker galezen bij jou.

  2. @wvm:

    Ik kan het soms goed met mensen vinden.

    Soms zijn dat slachtoffers, soms zijn dat daders.

    Het onderscheid is kleiner dan je wellicht denkt

  3. Ik onderschat niemand.

    Maar je reactie is – met alle respect – een beetje onzinnig. Ik schrijf niet meer of minder over daders. Laat staan dat ik een soort voorkeur heb voor daders.

    Ik bekijk iedere rechtszaak zo objectief mogelijk en schrijf dan over waar ik vind dat het over moet gaan.

    Wat ik denk is dat jij in je hoofd een beeld hebt van mij. Met dat beeld voor ogen observeer je wat ik schrijf. Iedere keer als dat beeld bevestiging krijgt, sla je op wat je eigenlijk altijd al dacht.

    En zo ontstaan vreemde beelden

  4. Ij denk dat jij iets in je hoofd heb, stap naar die psygiater van je,misschien heeft hij wel advies voor je.
    en ikobseveer niks, jij verdraait de boel.
    Verder ben je van nu af aan lucht voor me.

  5. @wmv: Sorry, het wordt nu wel vervelend. Heb respect voor een journalist die zijn gevoel laat spreken in zijn proza. Ik kan zijn open en eerlijke manier van schrijven in ieder geval wel waarderen. In meerdere blogs waaronder die van Rob Zijlstra en HJK heeft Chris een uitgesproken mening, dat mag hij hebben toch?

  6. @wvm:

    het zou best kunnen dat ik iets in mijn hoofd heb en dat die psychiater nog wel eens van pas zou kunnen komen. Ik sluit het niet uit.

    Ik denk dat ik al veel langer lucht ben voor je. Je toont in je reacties aan een bepaald beeld van me te hebben en je staat er niet voor open om dat beeld te veranderen.

    Dat is je goed recht. Dat mag.

    Ik vind het alleen jammer dat je het niet wilt (kunt?)onderbouwen. Je blijft hangen in verwijten. Je stelt iets zonder het te verduidelijken. Je duwt me in een hokje zonder aan te geven waarom ik daar in thuis hoor.

    Je vijandige houding fascineert me. Ergens heb ik blijkbaar iets geraakt.

  7. Beste WVM,

    anders dan je wellicht zou denken, gaat dit niet over jou. De post over de digitale stalker gaat over hoe ver mensen kunnen gaan in hun eigen gelijk, ook al drijft dat gelijk op leugens, onzin en persoonlijke haat.

    Opnieuw weiger je enig inzicht te geven in je verbale agressie

    Daarmee krijg ik de indruk dat het je niet te doen is om discussie of argumenten. Je wilt blijkbaar je negatieve idee over mij kwijt. Op zich is dat prima.

    Maar ik denk dat je dit beeld nu wel neer hebt gezet.

    Voor je volgende reactie(s) vraag ik je dan ook om ter zake te komen.

  8. hallo Chris, Dat zie je verkeerd, en ik was degene die schreef, dat jij het zo zag.
    Maar laten we er maar mee op houden, want ditlijd nergens na.
    Het het is zeker niet de bedoeling om jete kwetsen of wat dan ook Chris.
    Ik denk ook niet zwart/wit, ikheb gewoon mijn eigen manier van denken.

    Met vriendelijke groet,
    WVM

  9. @wvm:

    ik ben niet gekwetst. Eerder gefascineerd. En je hebt alle recht op je eigen manier van denken. Het is alleen jammer (nogmaals) dat je niet duidelijk wil maken waar je probleem met mij ligt.

    Ik heb uitvoerig uitgelegd waarom ik vind dat een opmerking als ‘chris denkt dat een verkrachting de wil van het slachtoffer is’ niet door de beugel kan. Als er mensen zijn die dergelijke opmerkingen serieus nemen, dan pleeg je een soort van karaktermoord (zeker als die persoon werkt als rechtbankverslaggever). Je zet iemand volstrekt ten onrechte in een hoek waar die persoon helemaal niet thuis hoort. Dat is kwalijk.

    Natuurlijk kan het zo zijn dat je niet begrijpt wat iemand wil zeggen. Maar vraag het dan en hak niet door terwijl je weet dat je fout zit.

  10. Je hoef mij niet uit te leggen, dat zoiets een karaktermoord heet.
    En of die persoon nu een rechtbankverslaggever of wat dan ook is,maakt voor mij niet uit.
    En ik heb het zo begrepen, en dat meerdere met mij.
    Ik sta er om bekend dat ik scherp kan reageren(en dan niet op de web-log bij hjk.)
    Maar jij wil niet in jip en janeke taal schrijven zeg jij.
    Als je het dan niet zo bedoelde, zoals je schrijft, adviseer ik jou misschien toch maar in jip en janeke taal te gaan schrijven.
    En wat de rest betreft, ben ik blij dat je niet gekwetst ben, anders had ik meer nog naar bij gevoeld ook.

  11. @wvm:

    Je zegt: ‘en ik heb het zo begrepen en dat meerdere met mij’

    Los van het feit dat jij de enige was die het zo krom begreep en vertaalde, zegt deze opmerking veel over wat mij nu juist zo fascineert.

    Het feit dat mensen (en soms heel veel mensen) denken dat ‘iets’ zo is, maakt dat ‘iets’ ook voor die mensen een waarheid. Ik wil nu juist proberen om met mijn weblog dat in mijn ogen verstoorde ‘collectieve’ beeld (van de rechtspraak) in een ander daglicht te stellen. Het is namelijk niet zo dat wat veel mensen denken ook automatisch de waarheid is (zo die al bestaat).

    Ik realiseer me ook wel dat ik een kennisvoorsprong heb op dit gebied, maar het verschil tussen hoe de maatschappij veelal denkt over het recht (en alles wat daar bij hoort) en de praktijk is enorm groot. De overdreven demonisering van daders bijvoorbeeld. Het idee dat zij louter slecht zijn…

    Veel mensen begrijpen het recht op een bepaalde manier, maar begrijpen niet dat dit beeld soms niet klopt..

  12. Het grote probleem van reageren in Blogs en op fora is de anonimiteit.
    Eigenlijk is dit het grote probleem van het gehele internet.
    WVM denkt zo te lezen dat ik ene rene ben maar ik ben rene helemaal niet.
    We komen dan ook gelijk bij de essentie van het hele probleem.

    Iedereen kan maar anoniem zeggen wat hij of zij wil en de nuance is vaak ver te zoeken.
    Ik ben wel benieuwd hoe de discussies zullen verlopen als iedereen onder zijn of haar eigen naam discussieert, ook al is dat niet waterdicht. Wie zegt dat bijvoorbeeld iemand die onder de naam Willem de Vries reageert ook daadwerkelijk Willem de Vries is?

    Van karaktermoord heeft een anonieme reageerder in ieder geval geen enkele last, je bouwt immers onder een andere nickname zo weer een nieuwe reputatie op. Voor Chris is een naamsverandering een dure aangelegenheid en heeft als verslaggever zijn eigen goede naam immers al opgebouwd. Je goede naam is op internet door anonieme internetters gemakkelijk af te breken. Door zelf ook nog eens de nadruk op negatieve posts te leggen versterk je het effect helaas alleen maar meer.
    Ik zou je dan ook als tip meegeven om niet meer inhoudelijk te reageren op anonieme reageerders, jij hebt immers meer te verliezen dan te winnen. Je hebt door een stuk te schrijven over “de internetstalker” al teveel eer aan een anonieme reageerder gegeven.

  13. @peevee

    Je hebt gelijk. Mijn ‘probleem’ is dat ik wel gefascineerd ben door deze hele dynamiek. Hoe komen mensen aan bepaalde denkbeelden? Waarom is het zo moeilijk om daar van af te stappen? Hoe kan het dat mensen als ze het idee krijgen dat ze verbaal niet mee kunnen komen, gaan schelden en persoonlijk worden? Heeft dat te maken met macht? Met controle? Met zichzelf eerst (onterecht) minderwaardig voelen en daarom snel de aanval kiezen?

    Ik ben daar wel vaker mee bezig en vind het ook prettig om daar met mensen over van gedachten te wisselen. Al zie ik ook wel dat het een verloren strijd is.

    Wat de internetstalker betreft. Die zaak zit iets gecompliceerder in elkaar. De man is niet anoniem en hij gaat ook buiten het internet om op oorlogspad.

  14. Chris zowel een dader als een slachtoffer.
    Beide hebben ze hun eigen waarheid.
    En het recht wat je hier in nederland het recht het recht noemt, is te gek voor woorden.

  15. @wvm:

    waarom is het recht in Nederland te gek voor woorden? Ik vind het veelal een zeer pragmatisch en bovenal vaak effectief systeem. We maken alleen vaak de fout om te denken dat we het leed van het slachtoffer een op een moeten vergelden.

  16. Mensen creeeren vaak hun eigen waarheid en blijven standvastig in hun mening. Zelfkritiek is sowieso altijd moeilijk en mensen houden er niet van dat hun een spiegel voorgehouden wordt. Ze willen horen wat in hun straatje past en een afwijkende mening wordt dus niet geaccepteerd. Ze staan er simpelweg niet open voor. Steek je je hoofd boven het maaiveld uit, dan staat er een legertje mensen klaar om hem er weer af te schoppen. Hoge bomen vangen ook nog eens veel wind. Mensen zijn het ook nog eens niet gewend dat een verslaggever zijn eigen mening ten toon spreid terwijl een web-log een uitgelezen plek is om dit juist wel te doen. Dat mensen op je reageren moet je zien als iets positiefs, je maakt namelijk blijkbaar iets los in andere mensen. Je reacties en je web-log zijn dus duidelijk een toegevoegde waarde in “Internetland”

  17. “wvm zegt:
    november 22, 2008 at 1:55 pm
    @peevee, ik denk helemaal niet dat je Renee bent, ik heb je naam per ongeluk verwisseld met iemand op hetweb-log bij hjk.
    Nu tevreden?”

    Het heeft weinig te maken met wel of niet tevreden zijn. Het heeft ook niets te maken met gelijk hebben of gelijk krijgen. Het heeft meer te maken met openstaan voor een ander zijn mening, het kan namelijk je horizon en daardoor je denkbeelden flink verruimen.

    Ikzelf heb in het verleden, toen ik nog werkzaam was in het sociaal cultureel werk, samen moeten werken met TBS-ers die i.v.m. hun resocialisatie stage kwamen lopen. Toevallig ging het hier ook om TBS-ers uit de van Mesdagkliniek. Toen dit mij door de directie verteld werd was ik hier, zoals je kunt begrijpen helemaal niet blij mee. Ik heb mij toen toch opengesteld voor hun verhaal en hun kijk op het leven, ik kon ook weinig anders en ze bleken tot mijn verbazing helemaal geen andere mensen te zijn dan jij en ik. Naderhand ben ik blij geweest om met deze mensen te mogen samenwerken. Het heeft mijn beeld van mensen totaal veranderd. Ik zag dit vernieuwde inzicht als een verrijking van mijn leven. Dit wil dus niet zeggen dat ik achter hun daden stond en deze ook kon begrijpen, integendeel zelfs.

  18. Mooie nuance.

    Hoopgevend dat ook dit soort denkbeelden bestaan

  19. Hai Chris,

    Verbaast me dat soortgelijke discussies op de weblog van HJK als het ware hier voortgezet worden.
    Met dezelfde reaguurders als die van HJK.
    Blijft leuk te lezen hoe ze telkens weer met allerlei beschuldigingen en verwijten komen zonder onderbouwende feiten aan komen dragen.
    Ga zo door !!

  20. Beste wvm,

    Ik kan met de beste wil van de wereld geen touw vastknopen aan je reactie.
    1- ik richt geen reactie aan U
    2-ik vraag me af naar welke redenen ik dan wel nieuwsgierig ben volgens U
    3-welke relatie heb ik met scheepvaart (man overboord) volgens U ?

    Leg me eens in duidelijk leesbaar Nederlands uit als U wil

  21. @wvm:

    Niet alleen Fredje is nieuwsgierig. Ik zou voor de verandering ook wel eens wat argumenten van je willen horen. Je stelt dat het recht in Nederland te gek voor woorden is.

    Zeg het maar…

  22. @Fredje, Je roddelt tegen Chris over reaguurders, nou moet je niet zo schijnheilig gaan doen.
    Wat man over boord betreft, ik heb je al eerder gevraagd of je peppie of kokkie bent?
    Lees even je reacties bij hjk door,kun je even je geheugen opfrissen.
    En Fredje als dit niet duidelijkleesbaar is, ben jij zwak begaafd.

    @Zou ik willen doen Chris, maar die Fredje!!!!

  23. Ach, ik had het kunnen weten, Irene, as known as ……. !!
    Ik dacht dat we op een normale manier zouden communiceren Irene. Dat hadden we afgesproken meen ik.
    Je zet ook nu weer direct de aanval in, zonder weer duidelijk te zijn in wat je nu eigenlijk wil zeggen.
    Ik roddel niet met Chris, ik geef een mening in het openbaar,
    Ik begrijp je Peppie en Kokkie verhaal niet,
    En die laatste zin, ‘maar die Fredje !!!!’.
    Wat zit je dwars dan? Leg het gewoon uit, althans probeer het. Ik ben me van geen kwaad bewust.

  24. Verder wil ik eigenlijk niet weer die oeverloze discussie met je gaan voeren zoals op de weblog van HJK gebeurde.
    Ik geloof niet dat Chris dat op prijs stelt. En ik evenmin.
    Ik kom hier voor mijn plezier om de verhalen van Chris te lezen, niet om discussies te voeren waar ik zelfs niet eens weet waar ze nu precies over gaan.
    Behalve dat iemand die lijdt aan “pseudonimitytis” mij het vuur aan de schenen wil leggen.

  25. Beste Chris, ga toch niet in op dergelijke types (aandachtshoeren). Kost veel te veel tijd en het is erg vermoeiend. Lost niets op. Het houdt je alleen mag af van het schrijven van artikelen die ik graag lees.
    Nou doei,
    Floep

  26. @Floep, Ik denk dat jij die aandachtshoer bent.

    @Fredje waar Chris nou wel of niet op zit te wachten, maakt hij denk ik nog altijd zelf wel uit.

    @Chris, wat is hierop U antwoord?

  27. Mijn antwoord is dat ik je reacties niet bijster op prijs stel. Je voegt niets toe, toont geen respect en komt niet met argumenten.

    Je reageert niet op wat mensen zeggen of wat ik zelf schrijf, je stelt je vijandig op en je luistert niet of heel slecht.

    Dat is mijn antwoord.

  28. @!Chris, Ik denk dat er meerdere op je web-log zitten , die niet weten war respect is.
    Wat dacht je van die Joep, het lijkt omdat hij het wel met je eens is, je daar geen moeite mee hebt.
    Maar ik zal niet meer op jou web-log reagerten,

  29. Nog even Chris, ik denk dat jij ook zelf een beetje het probleem respecttonen heb.
    Wat jij bent de genen die het over jip en janneke taal hebt.
    Maar ik had je iets hoger in geschat. Maar vergissen is menselijk. Maar ik wens je verder veel geluk met die gasten zoals Joep, dan wil ik die fredje er verder buiten laten
    want die heb ik al goed leren kennen op de web-log van hjk
    Betrekt je familie erbij als die het even niet meer kan verkroppen, racisties aangelegd , scheld over nikkers, en dat je dat wel kan hebben, en verder geen antwoord op heb.
    Dat zegt over jou ook al genoeg.

  30. @wvm: ik ken de geschiedenis van Floep en Fredje niet. Ze hebben zich hier keurig gedragen. Als jij dat nu ook eens zou doen, dan blijf je welkom.

  31. De term aandachtshoer vind ik niet zo netjes.

    Maar het is wel een soort van argument en ik begrijp (in zijn algemeenheid) wel een beetje waar hij heen wil.

    Sinds het bestaan van dit weblog word ik geconfronteerd met mensen die blijkbaar erg ver willen gaan om aandacht te krijgen. Als het niet positief kan, dan maar negatief.

    Men deinst niet terug voor persoonlijke aanvallen, onerichte woede en het in de wereld brengen van flagrante leugens.

    Maar goed, daar moet men uiteindelijk zelf mee leven. Zo is het ook wel weer.

  32. De reaktie van wvm, 1:48 pm lijkt haast een freudiaanse verschrijving. 🙂

  33. Ik neem het woord aandachtshoer terug, waarvoor excuus. Ik vind borderliner (bps)beter passend.

    Met vriendelijke groet,
    Floep

  34. Borderline is een vreselijke stoornis. Verantwoordelijk voor veel leed. Zowel bij de patient als zijn of haar directe omgeving

  35. @wvm: je begint nu echt vervelend te worden. Je gooit me een aantal zaken voor de voeten die ik nooit opgeworpen heb. Daarmee zet je de toon voort die je ook bij HJK steeds maar weer laat zien.

    Je legt een ander een moreel verwerpelijk argument in de mond en vervolgens toon je je verontwaardiging. Ik word daar een beetje moe van.

    Ik heb het nooit gehad over hoger opgeleiden. Ik stel dat een mening kennis vereist. Je kunt pas echt iets vinden als je ergens iets van weet. Hoe je aan die kennis komt, maakt me niets uit. Dat kan opleiding zijn, ervaring of het lezen van een goed boek.

    Je blijft ook maar bezig met gezever over schrijffouten. Ik heb het daar nooit over gehad. Sterker: je komt er zelf steeds mee.

    Laat ik eens duidelijk zijn: ik ben niet verantwoordelijk voor je hier vertoonde minderwaardigheidscomplex, dus hou op mij aan te vallen met onzinnige teksten.

    Je hebt overduidelijk geen interesse in de manier waarop ik mijn werk doe of mijn werk zie. Dat kan.

    Er zijn genoeg sites waar je wel terecht kan.

  36. @Chris en jij hebt niks meegemaakt.
    Dus moet je hellemaal een toontje lager gaan zingen.
    Ik heb dus geen minderwaardigheids gevoel zoals jij zou willen
    Intresse in jou vak, dat zou kunnen, maar dan zou ik het zeker anders aanpakken als jij.
    Jij trapt mensen op hun hart (JF)
    En jij bent een ongevoelige betweter

  37. Ps Chris het lezen van een goed boek, dat is onzin dat je daardoor een mening kan hebben.
    Als je zelf ervaring hebt oke.
    Chris en je hebt mensen wel aan gevallen op hun schrif fouten, en dat je niet wilde schrijven in jip en janneke taal.
    dat was gericht tegen Obiter Dictum.
    Ik wil het nog wel even voor je op zoeken hoor, als ik straks tijd heb.
    Nu begrijp ik ook, waarom je floep wel begrijpt als die iemand aanndachtshoer noemt, je doet zelf precies het zelfde bij Kim Feenstra, wel tussen haakjes, voor de zogenaamde niet begrijpende.
    Maar het verschil tussen jou en Floep is, Floep neemt zijn woorden terug, en jij niet.
    Want wat er nu duidelijk word, is dat jij denkt dat jij alles maar op kunt schrijven, wat je hebben wilt.
    Nou als dit niet goed onderbouwt is, weet ik het ook niet meer.

    IRENE

  38. Beste Irene/Willeke,

    Wat mij betreft een laatste waarschuwing. Je blijft doorgaan met onzinnige verwijten. Wat ik heb geschreven over Kim Feenstra berust op makkelijk te verifieren feiten.

    Ik schrijf alleen op wat ik kan verdedigen.

    Het zou mooi zijn als dat ook voor reageerders zou gelden.

    Wat mij betreft matig je je toon en hou je op met je volstrekt onredelijke aanvallen op mijn persoon.

  39. Chris, ik begin toch zo langzamerhand ietswat “jaloers” op je te worden 😉
    Man, wat heb jij veel geduld en begrip.
    Is dat een kenmerk die je moet hebben als rechtbankverslaggever of ben je van nature zo?

  40. @mia:

    Ik heb aardig wat geduld. En veel begrip. Ik denk dat ik dat na al die jaren rechtbankverslaggeving wel heb geleerd. Ieder mens heeft een verhaal en als mensen oprecht zijn, dan is het niet zo moeilijk om begrip te hebben.

    Waar ik minder goed tegen kan, dat zijn de mensen die niet oprecht zijn en er alleen maar op uit zijn om een ander te beschadigen. Wat dat betreft is het internet een rare plek.

    Het geduld dat ik heb met reageerders komt omdat ik vind dat een journalist altijd uit moet kunnen leggen waarom hij/zij iets opschrijft.

    Ik kan dat ook uitleggen en verantwoorden. Ik sta ook voor wat ik zeg en ik doe dat onder mijn eigen naam.

    Dat is ook de ongelijkheid. Mensen vallen je anoniem aan, soms niet gehinderd door een geweten of integriteit.

    Je wil niet weten wat een rechtbankverslaggever of misdaadjournalist aan telefoontjes en mailtjes krijgt. Het hoort er helaas bij.

    Ik vraag me dan altijd af of mensen (die meestal in een emotionele bui zitten) daar later zelf geen last van krijgen. Het moet toch een onaangenaam gevoel geven als je een ander bijvoorbeeld met leugens wil bestrijden?

  41. Chris, je zegt het zelf al….soms niet gehinderd door een geweten of integriteit.

  42. Wat Mia zegt, wat een geduld. Da’s een gave. Ik denk niet dat je dit gaat volhouden. Dit ga je niet ‘winnen’ deze discussie of wat het ook is, daarvoor heb je iemand nodig met wat empathie, en een redelijk verstand. Maar het is wel wat lachwekkend, dat dan weer wel.

  43. @floep

    Volhouden wel. Winnen niet. Maar het is ook niet mijn intentie om te winnen. Ik geef weer hoe ik denk en hoe ik dingen ervaar. Mensen mogen daarop reageren. Punt.

  44. Chris, ik heb niet zoveel geduld en begrip als jij, het is bij mij tot zo ver en beslist niet verder.
    Daarbij voel ik mij niet verplicht tot antwoorden op een discussie wat nergens op slaat of tot niets leidt.

    Mensen die bewust de waarheid verdraaien en manipuleren alleen om zichzelf te schonen of op te peppen, daar heb ik echt een broertje dood aan.
    Soms prikkel ik ze, maar op tijd negeren is meestal de beste keuze.

  45. @Mia, U wilt dus beweren dat ik opzettelijk de waarheid verdraai.
    Nou dan kan U niet lezen.

  46. @wvm:

    Wat mij betreft is het verdraaien van de woorden van iemand (‘chris meent dat verkrachting de wil van het slachtoffer is’) het verdraaien van iemands waarheid. En dan druk ik me nog netjes uit.

  47. Beste Irene,
    Ik bezit inderdaad een geweten en ik ben vrij integer, al zeg ik het zelf.
    Echter, ik kan tekeer gaan als een beest, waar de honden geen brood van lusten, zowel mondeling als fysiek (volgens familie en vrienden).
    Maar alleen als iemand het er écht naar maakt.

    Jij doelt op een stevige woordenwisseling die wij hadden op HJK -weblog. Ik ben van mening dat jij toch de eerste zet in die richting deed. En wat dat betreft ben ik bepaald niet op mijn mondje gevallen.
    Een reaktie als deze bevestigd toch ook dat ik me normaal tot jou kan gedragen.
    Dus……..no hard feelings.

    Probeer het nu zelf eens tot Chris en de mede-reaguurders (en mijzelf). Is veel prettiger joh!

Geef een antwoord