Oud- Tweede Kamerlid Joost Eerdmans staat weer eens in de krant.
Hij werpt zich op als beschermheer van slachtoffers van geweldsmisdrijven. Die komen er wat hem betreft bekaaid vanaf in de rechtspraak.
Ik ben bepaald niet onder de indruk van de ronkende retoriek van Eerdmans.
Hij zegt bijvoorbeeld het volgende over het spreekrecht tijdens rechtszaken:
” Nabestaanden mogen nu alleen iets zeggen over de gevolgen van het misdrijf en niets over of tegen de dader, omdat dat te kwetsend kan zijn voor de dader. Aan die beperkingen moet een einde komen”
Nog los van het feit dat deze stelling niet juist is, vergeet Eerdmans voor het gemak maar even dat een rechtszaak helemaal geen daders kent, slechts verdachten. Dat klinkt als een futiliteit, maar is van essentieel belang. Rechters worden namelijk geacht tijdens het verhoor ter zitting uit te gaan van de onschuld van de verdachte.
Dan is het raar als een nabestaande ineens begint te praten tegen een dader.
Ik heb op deze plek al eerder gezegd dat ik tegen het spreekrecht ben. Het recht van een slachtoffer of nabestaande om tijdens een rechtszaak te spreken vloekt met de onschuldpressumptie. Het is wat mij betreft een ongepaste poging om rechters te beinvloeden en past niet in een volwassen rechtstaat.
Maar Eerdmans gaat verder.
Hij wil dat moordenaars en verkrachters van kinderen standaard levenslang krijgen. Dat is een minimumstraf in optima forma en daarbij ga je voorbij aan het unieke karakter van iedere rechtszaak. Bovendien geef je de rechter geen enkele speelruimte om een passende straf op te leggen. Geloof het of niet, maar moorden kun je niet vergelijken.
Ook zijn idee om moordenaars iedere week een foto van hun slachtoffer(s) te laten zien, stuit mij tegen de borst. Wat is hier het nut van? Leedtoevoeging? Zullen nabestaanden nu echt beter slapen als ze weten dat een moordenaar gedwongen naar een foto moet kijken?
Eerdmans pleit vurig voor een betere positie van slachtoffers van geweldsmisdrijven. Ik ben het daar volledig mee eens. Maar de positie van slachtoffers kun je op vele manieren verbeteren.
Rommelen aan de rechten van verdachten hoort daar wat mij betreft niet bij.
De verdachte moet zich verantwoorden bij de rechter. Er is dan in ieder geval een redeljk vermoeden van schuld, zoals dat in artikel 27 WvSV is vastgelegd.
De betiteling van dader aan het adres van de verdachte is formeel niet juist. Hoe vaak heb ik een Officier van Justitie echter niet horen zeggen dat “het hier gaaat om een strafbare dader”? Zij doen dat op het moment dat de rechter zich nog niet heeft uitgesproken. Het spreekrecht en/of het voorlezen van de gevolgen die het strafbare feit voor slachtoffers heeft gehad vind ik een goede zaak. Het is ook goed dat rechters hier kennis van kunnen nemen. Zij zijn bovendien wijs genoeg om hier goed mee om te kunen gaan. Het doet ook recht aan het verbeteren van de positie van slachtoffers. In verhouding met de zorg voor- en de rechten van verdachten, staan slachtoffers nog steeds op grote achterstand, hoewel gelukkig wel wordt ingelopen.
Ulfert,
De officier mag denken dat het om een dader gaat. Hij is echter niet, zoals je weet, degene die beslist.
Rechters zijn ook mensen en emotionele slachtofferverklaringen gaan niemand in de koude kleren zitten.
Ik ben het met je eens dat slachtoffers op achterstand staan en dat moet anders. Ik vind echter dat de rechtszaal daar niet de aangewezen plek voor is.
Chris kom op even realistisch. Dat de TMG indirect jouw beleg betaald betekend nog niet dat je zelf ook maar de sullige journalist kan en mag gaan spelen.
Normaal heb ik je hoog zitten, maar je begint de kant op te gaan van de Rouveense Baantjer, je mening met de waind mee laten gaan.
Wie is joost Eerdmans? Sinds 2 maart 2009 is hij wethouder in Capelle aan den IJssel namens Leefbaar Capelle.
Leefbaar Capelle zit niet in de tweede kamer en komt ook nooit in de tweede kamer. Eerdmans zelf is een echte Tokkie LPF-er, die nooit een voet over de drempel krijgt bij de serieuze partijen.
Er zijn genoeg wethouders in onbeduidende plaatsen die ook maar wat in het wilde weg roepen als Fortuyn en onze Indonesisch/joodse wilders.
Schrijf dan over die Brabantse wethouder die hekken en wachttorens wilde bouwen om chalet-parken met Poolse arbeiders.
Ga je niet vastbijten op politiek uit de amateur-klasse, dat doet de televaag wel voor jou.
Ik begrijp je punt wel, maar om daarvoor een wethouder uit een forensengemeente voor te gaan citeren die geen enkele invloed heeft in de landelijke politiek.
Wanneer de staatssecretaris of minister van justitie deze uitlatingen doen, dan heb je een serieus onderwerp.
Daler,
Mijn mening in deze is nooit anders geweest, daar kun je mijn weblog op ‘naslaan’. Eerdmans mag dan een nobody zijn binnen de huidige politieke verhoudingen, zijn voorstellen hebben een zeer breed draagvlak.
Kijk bijvoorbeeld wat Teeven allemaal uitkraamt…
Ik ben het met je eens. Slachtofferhulp kan en moet veel beter, daar kan confrontatie van dader met slachtoffer een onderdeel van zijn, na het proces en heb je verder nog ideeen, Chris hoe slachtofferhulp beter kan? Ik wel.
Eerdmans, marginaal in politiek en persoonlijkheid kan heel gevaarlijk worden. Hij behoort bij de soort angsthaas/ paniekmaker.
Net als Teeven en als je wilt dat ik het netjes houd hier, en dat wil je, zeg ik maar niets over deze, mag ik dat zeggen, ja dat mag ik wel zeggen, zombie. Hij is o.a. schuldig aan de veroordeling van Louis Hagemann, die hij via een een tweetje met Peter de Vries en roddels levenslang in de cel deed belanden
Citaat:
Hij wil dat moordenaars en verkrachters van kinderen standaard levenslang krijgen.
Zou mi kunnen zijn:
Hij wil dat sommige moordenaars en moordenaars en verkrachters van kinderen indien nodig voor de veiligheid van de gemeenschap en de daders zelf ook na hun straf en/of TBS eventueel levenslange controle en of behandeling krijgen.
Ik heb wel een idee hoe het beter kan. Slachtoffers van ernstige geweldsmisdrijven mogen wat mij betreft gratis ondersteuning krijgen van gespecialiseerde advocaten die met succes schadevergoedingen kunnen claimen. Te vaak worden deze vergoedingen nu afgewezen omdat er fouten in staan of niet eenvoudig van aard zijn. Daarnaast zou de overheid voor deze groep de vergoedingen voor mogen schieten, zodat men er niet eeuwig op hoeft te wachten.
Chris,
Ik ben het hierover helemaal eens, en dat is een maatregel die snel geregeld kan worden ook, want het gaat alleen over geld. Dat geld moet heel snel worden gegeven ( uit een potje dat daarvoor wordt gereserveerd )zodat het slachtoffer direct na de misdaad iets kan doen om er weer bovenop te komen.
Juist de tijd vlak na het criminele incident is belangrijk om het slachtoffer te begeleiden en gerust te stellen en de mogelijkheid te geven voor het uiten van de pijn en deze persoon deskundigen en/of ontspannende therapien aan te bieden.
Er kan een slachtoffer hotel komen, waar slachtoffers tijdelijk worden verzorgd.
Vraagje: Zijn er mensen aangesteld bij justtie die het slachtoffer monitoren/adviseren bij zijn/haar herstel?
antoni: in principe doet Slachtofferhulp dat en die worden gefinancieerd (mede) door het Ministerie van Justitie. Er werken bij justitie ook wel mensen die vorderingen begeleiden.