Kortgeleden werd in Zwolle iemand vrijgesproken van rechtsvervolging omdat er achtereenvolgens sprake was van noodweer en noodweerexces. Ook daarvan ken ik de exacte toedracht niet. Wel weet ik dat de ‘dader’ het slachtoffer met 34 messteken om het leven bracht. Als er al sprake is van noodweerexces gaat het hier wel om heel excessief geweld. Daartegen afgezet moet één keer steken met een aardappelschilmesje toch vrij makkelijk tot ontslag van rechtsvervolging kunnen leiden. Of niet?
De zoveelste dode autochtoon die melkert op zijn geweten heeft. Als we al die buitenlanders niet hierheen hadden gehaald dan zou deze jongen met een heel leven voor zich nog in ons midden zijn….
Door het op te nemen voor een vrouw heeft die Joshua laten zien een kerel met een gouden hart te zijn, eventueel drugs en drank doet er niet toe toch. En ik snap niet waarom dat weer vermeld moet worden beetje respectloos tegen iemand die zich hier niet kan verdedigen, vind je niet? En ook niet leuk voor de nabestaande om dat hier te lezen.
@hi ha honderur: ik denk inderdaad niet dat het leuk is voor de nabestaanden om dit te lezen. Maar deze informatie speelt wel degelijk een rol in het openbare strafproces en dient dus ook vermeld te worden.
Wat een domme reactie Hi ha Hondelul. Als ‘die buitenlanders’ er niet waren geweest, dan hadden wij ‘Arische Nederlanders’ elkaar heus de hersens wel ingeslagen.
En natuurlijk is het misschien niet leuk voor de nabestaanden om te lezen dat hun drugs- en drankgebruikende familielid volgens het artikel door het lint ging, maar als dat inderdaad zo is geweest, dan is het niet anders. Dan mag dat vermeld worden.
Persvrijheid heet dat, en de pers heeft het recht om de feiten die de waarheid mogelijk betreffen door te geven aan het publiek, zo werkt dat gelukkig.
Chris, je schrijft: “Plasman stelt dat dit en dat blablabla…”. Waar ik in geinteresseerd ben zijn de feiten, niet de voorspelbare mening van een subjectieve advocaat. Oftewel:
1. Zijn er beelden van de mishandeling in de stad en zo ja hoe ernstig was dat?
2. Zijn er onafhankelijke getuigen die bevestigen dat hij had gezegd dat ie Arron kapot zou maken?
3. Is er bewijs dat hij ‘in het mes is gelopen’ in plaats van dat er gestoken is?
etc etc, oftewel wat zijn de bewezen feiten? Een advocaat kan namelijk theorieen bedenken tot ie een ons weegt, zonder bewijs daarvoor zal ik geen greintje medelijden met de dader krijgen.
Wat ik verder apart vind is dat hij noodweer als excuus achter de hand houdt. Geeft m.i. al aan dat hij zelf ook niet 100% overtuigd is van zijn eerste verhaal….
@wouter: in tegenstelling tot wat velen wellicht denken, zijn er vaak niet zoveel harde feiten te vinden in een strafzaak. Ook de ‘mening’ van justitie is veelal subjectief.
1)Die zijn er. het ging om het geven van een knietje.
2)er is een getuige, ik weet niet of die onafhankelijk is. Dat is altijd moeilijk te zeggen
3)moeilijk. Het schijnt dat de insteekwond in zoverre afwijkt dat er geen harde kneuzing rond de plek is te vinden. Dat zou kunnen betekenen dat er niet met kracht is gestoken.
Je hebt gelijk dat de advocaat een theorie opzet, maar in zoverre wijkt hij niet af van het werk van een officier van justitie. Ook die komt met een theorie over hoe het gegaan zou kunnen zijn. En ook de officier kan niet met zekerheid zeggen dat er bewust is gestoken. Daar is geen hard bewijs voor.
Volgens mij heeft medelijden er niet zo veel mee te maken. Iedere verdachte heeft recht op een eerlijk proces, waarbij er ook gekeken moet worden naar een andere theorie. Een rechtbank heeft normaal gesproken iemand voor zich die nog niet de dader is. Zo dient er ook naar de verdachte gekeken te worden. H
Het achter de hand houden van noodweer hoeft niet te betekenen dat de advocaat zelf de overtuiging mist. Een advocaat moet altijd rekening houden met een ander standpunt van de rechtbank en daar op in spelen.
Ik denk overigens zelf niet dat de rechter tot een noodweer zal komen. Ik gok zelf op een iets lagere straf, wellicht door de rol van Bathoorn die ochtend.
Uiteraard weet ik dat het verhaal van een OvJ subjectief is. Maar onafhankelijke feiten liegen niet. Als de beelden bijvoorbeeld uitwijzen dat er van tevoren al mishandeling heeft plaatsgevonden, dan is dat een onomstotelijk feit, en niet een mening van de advocaat. Of 1 (onafhankelijke?) getuige genoeg is om iets een feit te laten zijn valt altijd over te discussieren. De burger heeft nou eenmaal niet een ambtseed om elke leugen automatisch een feit te laten zijn, zoals een politieman wel heeft. Wat betreft punt 3 begrijp ik ook dat er twijfels van beide kanten zijn, ik ken de details van het onderzoek te weinig om daar iets zinnigs over te zeggen. Je zegt: “Een rechtbank heeft normaal gesproken iemand voor zich die nog niet de dader is.” Soms is dat zo, soms niet. In dit geval niet, het staat vast dat Arron de dader van het steekincident was. De vraag is alleen hoeveel schuld je hem daarin kan aanrekenen.
@wouter: voorlopig staat niets vast. Een rechtbank mag er nooit al tijdens de zitting van uit gaan dat iemand het gedaan heeft. Het onderzoek naar de ware toedracht gaat tijdens de zitting gewoon door.
Het staat nog steeds niet vast dat Arron de dader is. Als er inderdaad sprake is geweest van een ongeluk, dan ontbreekt de opzet en zal er een vrijspraak moeten volgen. In dat geval is er geen sprake van een dader, in ieder geval niet in juridische zin.
Nog even over de feiten: ik denk dat deze zaak mooi aangeeft hoe weinig echt harde feiten er vaak in een rechtszaak aanwezig zijn. Je hebt hier een wond, aangebracht door een mes. Je hebt een overledene. En je hebt een mes met daarop bloed. Ook zijn er bewijzen voor telefoonverkeer tussen betrokkenen.
De rest moet je, of je nu advocaat bent of officier van justitie, halen uit getuigenverklaringen.
Zelfs feiten die lijken op feiten zijn dat soms niet. Een beveiligingscamera bijvoorbeeld registreert (vrij gebrekkig) een bepaalde gebeurtenis, maar veelal niet de aanleiding, het detail of wat mensen roepen of schreeuwen. Ik heb redelijk vaak beelden gezien van de beveiligingscamera’s in de binnenstad van Groningen. Je kunt er wat op zien, maar wat je ziet is vaak multi-interpretabel.
Geachte heer Klomp,
Ik moet even kwijt dat ik uw blog prettig acht om te lezen. Daarnaast zie ik dat de verhalen ook nog eens juridisch in orde zijn.
Het is knap om die twee zaken met elkaar te combineren.
Beste Chris,
In één ding MOET ik je gelijk geven en dat is dit citaat:
“Elke gebeurtenis heeft meerdere kanten.”
Hoop dat er binnen ‘mijn’ zaak ook zo over gedacht wordt want het is echt zo.
Dank voor de lovende woorden. Ik doe mijn best.
Jacques,
Welkom terug. Je bent de eerste die van mij een tweede kans krijgt. Het spam-filter is voor je aangepast.
Dat heeft ook een reden. Ik volg de zaak Malika nog steeds met grote belangstelling en kijk uit naar het boek van Libbenga. Voorlopig is er nog een boel onduidelijk. Zit Malika nu wel of niet vast in Egypte? Ik zie dat de Revu soms met een verhaal komt, maar niemand kan goed achterhalen of die verhalen wel kloppen.
Beetje schimmig, allemaal
Ze zit niet vast in Egypte.
Ik snap heus wel het verschil tussen juridisch dader en non-juridische dader. In sommige zaken is het gewoon lachwekkend om met droge ogen te gaan beweren dat iemand die iets overduidelijk gedaan heeft (en dat nota bene zelf bekend heeft) nog tot de dag van de uitspraak te beschouwen als een verdachte ipv een dader. Daar valt bovenstaande meneer onder, maar eerder ook mensen als Volkert van der Graaf bijvoorbeeld.
Je kan wel zeggen dat een rechtbank nooit tijdens de zitting er vanuit mag gaan dat iemand het gedaan heeft (heb je juridisch gezien uiteraard groot gelijk in), maar in de praktijk is dat natuurlijk slechts politiek correct gelul. Niemand maakt mij wijs dat de rechtbank in het geval van bijvoorbeeld Volkert begonnen is aan de rechtzaak met de vraag: zo, eerst eens vaststellen of Volkert de schutter was of niet. Zo zullen ze het bij de zitting en de uitspraak uiteraard wel doen voorkomen omdat dat nou eenmaal zo hoort in onze rechtstaat en om de schijn van subjectiviteit te vermijden, maar ook rechters zijn gewoon mensen die het nieuws volgen en op basis daarvan toch een mening vormen. Wie denkt of beweert dat een rechtbank pure objectiviteit bezit is m.i. zeer naief.
Voor mij staat in een zaak als deze vast: Arron is de dader. Hij stond met een mes in zijn hand te zwaaien en het slachtoffer is daardoor overleden. Of het slachtoffer in het mes is gelopen of dat Arron actief heeft gestoken doet voor mij slechts terzake voor de vaststelling van de straf. Ook al zou het noodweer zijn en volgt vrijspraak, dan is Arron voor mij nog steeds de dader want het slachtoffer blijft nog steeds zo dood als ie is door toedoen van Arron en zijn mes. Of ik het hem in de praktijk ook aanreken is natuurlijk een ander verhaal. In het geval van noodweer zou je bijvoorbeeld juist medelijden met de dader kunnen hebben en niet met het slachtoffer.
Goedemorgen Chris,
Voor hen die geen ervaring hebben met geheime diensten, inlichtingendiensten en undercoveragenten, zal dit wereldje helemaal ‘schimmig’ blijven want deze diensten en personen lekken alleen maar datgene wat zij willen laten lekken om een bepaald doel te bereiken.
Dit lekken kan bestaan uit deelse waarheden of opzettelijk desinformatie, hieromtrent zijn er al meer voorvallen in Nederland geweest.
Dat ik deel uitmaakte van het verspreiden van bepaalde desinformatie om een bepaald doel te bereiken moge duidelijk zijn, waarbij ik in een later stadium (toen het doel was bereikt) kenbaar maakte dat het desinformatie was en welk doel hiermee bereikt moest worden (wat ook bereikt werd).
Wat ik wel kan zeggen is dat dit wereldje (waar ik zo een 2 jaar in heb mogen functioneren) een moeilijk wereldje is waarbij ook ik af en toe niet wist waar ik aan toe was omdat achter de schermen veel verder werd doorgedacht met veel meer informatie dan waarover ik on beschikken c.q. men mij over LIET beschikken.
Het waren 2 intrigerende jaren, vol van intriges en spelletjes waar ‘zij’ ook meester in is/was en hierbij de nodige journalisten van ‘faam’ en ‘naam’ volledig op het verkeerde been heeft kunnen zetten, die daar dus smakelijk intuinde en klakkeloos publiceerde wat ‘zij’ met betraande ogen en een piepstemmetje verklaarde.
De insiders hebben ook met betraande ogen naar deze verklaringen zitten luisteren, maar dan wel betraande ogen van het lachen.
Haar mentor moest erkennen dat hij haar gewoonweg ’te goed’ had opgeleid, zij was boven hem uitgestegen en dit mede door haar intrigerende persoonlijke ‘ontwikkelingen’ en netwerkopbouw in Dubai.
Voor hen die mij nog steeds als de ‘boeman’ zien het navolgende, denken jullie nu echt dat ik de macht bezit om zowel Revu als de Sydney Morning Herald, diverse dag- en weekbladen in Dubai en Marokko grote artikelen te laten plaatsen zonder enige bewijslast, waarbij een rechtbank in Egypte dan ook nog een strafopleggende uitspraak zou hebben gedaan op basis van alleen mijn lichtbruine ogen?
Mocht dat werkelijk zo zijn, dan ben ik onbetaalbaar goed in mijn werk (ja ik weet dat ik goed ben, maar zo goed?) en zou ik mij voor de functie van Minister-President beschikbaar moeten stellen 🙂
HET boek zal veel meer inzage en bewijzen gaan leveren en ik kan er niet op wachten tot een nieder dit gelezen heeft om dan de reacties te kunnen lezen.
Groet.
Jacques,
Ik had net een kuchende man van de geheime dienst aan de lijn (mijn hemel, wat kraken die telefoons zeg)en die was er niet zo blij mee dat jij op mijn weblog aangeeft voor de geheime dienst te hebben gewerkt. Hij verzocht mij je post te verwijderen. Heb ik maar niet gedaan. We moeten wel transparant blijven, natuurlijk.
@Jacques.
Je beweerde onlangs bij Korterink net terug te zijn vanuit Dubai. Stempels in je paspoort had hij om moeten vragen.
Verder poog je nu, briljant dom, al je desinformatie onder te brengen binnen de categorie ‘Het Doel’.
Wat ik niet begrijp, concreet: Hoe bestaat het dat jij pakkies drugs verzend om Malika er in te luizen, dat in een telefoongesprek bekend, en dan daarna rustig in Dubai zou kunnen verkeren volgens jouw bewering? Geloof jij het zelf nog na dit filmpje?
Ben je niet bang dat ‘Mo’ en ‘Jahee’ niet blij met je zijn, na zo over hun ruggen uit de school te zijn geklapt?
En, hoe kan jij jezelf een ‘undercover’ blijven noemen na her en der in woord en beeld te zijn verschenen?
En, waarom heb jij drugspakketjes verzonden naar Malika in Dubai en dat bekend? Om haar te pakken, begrijp ik uit het (internet)gesprek met jou.
Maar, na alles wat ook ik gelezen en gezien heb: Je bent een rare ‘undercover’.
Onder de Ooievaar gefilm, getaped etcetera. So, ik begrijp je spannende undercoverposting niet zo goed. Maar mogelijk heb ook ik wat gemist.
Siem,
Zoals je zelf al zegt, je bent een ‘leek’ en zal dit ‘spel’ dan ook nooit snappen, zeker niet als je niet openstaat voor de andere kant want dat blijkt wel uit jouw volharding in inmiddels achterhaalde feiten.
Vraag jezelf eens af (en wees eens eerlijk) waarom zouden de advocaten van Malika (Jahae en Zillikens) geen procedure tegen mij zijn opgestart als ik VOLLEDIG ongelijk had?
Als de werkwijze van Inlichtingendiensten niet wenst of kan begrijpen, begeef je dan ook niet op het vlak van commentaar leveren en denk nogmaals over de alinea hierboven geplaatst na.
Siem,
Als begrijpend lezen ook niet tot jouw mogelijkheden bestaat, nogmaals ter verduidelijking:
“Voor hen die mij nog steeds als de ‘boeman’ zien het navolgende, denken jullie nu echt dat ik de macht bezit om zowel Revu als de Sydney Morning Herald, diverse dag- en weekbladen in Dubai en Marokko grote artikelen te laten plaatsen zonder enige bewijslast, waarbij een rechtbank in Egypte dan ook nog een strafopleggende uitspraak zou hebben gedaan op basis van alleen mijn lichtbruine ogen?”
Gaarne nu ook jouw reactie en jouw reactie op deze stelling:
“Vraag jezelf eens af (en wees eens eerlijk) waarom zouden de advocaten van Malika (Jahae en Zillikens) geen procedure tegen mij zijn opgestart als ik VOLLEDIG ongelijk had?”
Een citaat uit de Revu schrijft het onderstaande:
“Vanaf december hebben haar advocaten wekenlang onafgebroken onderhandeld met Malika over haar
uitlevering en haar geadviseerd mee te werken.”
Wanneer Malika zo schoon als de maagd Maria is (zoals zij claimt), waarom zouden haar advocaten haar dan geadviseerd hebben mee te werken om naar Nederland te komen. En zelfs na weken onderhandelen van haar advocaten bleef zij halsstarrig weigeren.
Als je onschuldig bent, dan heb je toch niets te vrezen en kom je ter oplossing van de problematiek toch gewoon even naar Nederland, zeker als je dan wordt bijgestaan door 2 van de beste advocaten uit Nederland.
Zo kan ik nog wel even doorgaan met het aanbieden van feiten en omstandigheden, doch als dit gewoonweg niet gezien of gelezen wenst te worden, dan houdt het snel op voor mij.
Kortgeleden werd in Zwolle iemand vrijgesproken van rechtsvervolging omdat er achtereenvolgens sprake was van noodweer en noodweerexces. Ook daarvan ken ik de exacte toedracht niet. Wel weet ik dat de ‘dader’ het slachtoffer met 34 messteken om het leven bracht. Als er al sprake is van noodweerexces gaat het hier wel om heel excessief geweld. Daartegen afgezet moet één keer steken met een aardappelschilmesje toch vrij makkelijk tot ontslag van rechtsvervolging kunnen leiden. Of niet?
Zie: Verdachte van moord op ‘Pirri’ ontslagen van rechtsvervolging
De zoveelste dode autochtoon die melkert op zijn geweten heeft. Als we al die buitenlanders niet hierheen hadden gehaald dan zou deze jongen met een heel leven voor zich nog in ons midden zijn….
Door het op te nemen voor een vrouw heeft die Joshua laten zien een kerel met een gouden hart te zijn, eventueel drugs en drank doet er niet toe toch. En ik snap niet waarom dat weer vermeld moet worden beetje respectloos tegen iemand die zich hier niet kan verdedigen, vind je niet? En ook niet leuk voor de nabestaande om dat hier te lezen.
@hi ha honderur: ik denk inderdaad niet dat het leuk is voor de nabestaanden om dit te lezen. Maar deze informatie speelt wel degelijk een rol in het openbare strafproces en dient dus ook vermeld te worden.
Wat een domme reactie Hi ha Hondelul. Als ‘die buitenlanders’ er niet waren geweest, dan hadden wij ‘Arische Nederlanders’ elkaar heus de hersens wel ingeslagen.
En natuurlijk is het misschien niet leuk voor de nabestaanden om te lezen dat hun drugs- en drankgebruikende familielid volgens het artikel door het lint ging, maar als dat inderdaad zo is geweest, dan is het niet anders. Dan mag dat vermeld worden.
Persvrijheid heet dat, en de pers heeft het recht om de feiten die de waarheid mogelijk betreffen door te geven aan het publiek, zo werkt dat gelukkig.
Chris, je schrijft: “Plasman stelt dat dit en dat blablabla…”. Waar ik in geinteresseerd ben zijn de feiten, niet de voorspelbare mening van een subjectieve advocaat. Oftewel:
1. Zijn er beelden van de mishandeling in de stad en zo ja hoe ernstig was dat?
2. Zijn er onafhankelijke getuigen die bevestigen dat hij had gezegd dat ie Arron kapot zou maken?
3. Is er bewijs dat hij ‘in het mes is gelopen’ in plaats van dat er gestoken is?
etc etc, oftewel wat zijn de bewezen feiten? Een advocaat kan namelijk theorieen bedenken tot ie een ons weegt, zonder bewijs daarvoor zal ik geen greintje medelijden met de dader krijgen.
Wat ik verder apart vind is dat hij noodweer als excuus achter de hand houdt. Geeft m.i. al aan dat hij zelf ook niet 100% overtuigd is van zijn eerste verhaal….
@wouter: in tegenstelling tot wat velen wellicht denken, zijn er vaak niet zoveel harde feiten te vinden in een strafzaak. Ook de ‘mening’ van justitie is veelal subjectief.
1)Die zijn er. het ging om het geven van een knietje.
2)er is een getuige, ik weet niet of die onafhankelijk is. Dat is altijd moeilijk te zeggen
3)moeilijk. Het schijnt dat de insteekwond in zoverre afwijkt dat er geen harde kneuzing rond de plek is te vinden. Dat zou kunnen betekenen dat er niet met kracht is gestoken.
Je hebt gelijk dat de advocaat een theorie opzet, maar in zoverre wijkt hij niet af van het werk van een officier van justitie. Ook die komt met een theorie over hoe het gegaan zou kunnen zijn. En ook de officier kan niet met zekerheid zeggen dat er bewust is gestoken. Daar is geen hard bewijs voor.
Volgens mij heeft medelijden er niet zo veel mee te maken. Iedere verdachte heeft recht op een eerlijk proces, waarbij er ook gekeken moet worden naar een andere theorie. Een rechtbank heeft normaal gesproken iemand voor zich die nog niet de dader is. Zo dient er ook naar de verdachte gekeken te worden. H
Het achter de hand houden van noodweer hoeft niet te betekenen dat de advocaat zelf de overtuiging mist. Een advocaat moet altijd rekening houden met een ander standpunt van de rechtbank en daar op in spelen.
Ik denk overigens zelf niet dat de rechter tot een noodweer zal komen. Ik gok zelf op een iets lagere straf, wellicht door de rol van Bathoorn die ochtend.
Uiteraard weet ik dat het verhaal van een OvJ subjectief is. Maar onafhankelijke feiten liegen niet. Als de beelden bijvoorbeeld uitwijzen dat er van tevoren al mishandeling heeft plaatsgevonden, dan is dat een onomstotelijk feit, en niet een mening van de advocaat. Of 1 (onafhankelijke?) getuige genoeg is om iets een feit te laten zijn valt altijd over te discussieren. De burger heeft nou eenmaal niet een ambtseed om elke leugen automatisch een feit te laten zijn, zoals een politieman wel heeft. Wat betreft punt 3 begrijp ik ook dat er twijfels van beide kanten zijn, ik ken de details van het onderzoek te weinig om daar iets zinnigs over te zeggen. Je zegt: “Een rechtbank heeft normaal gesproken iemand voor zich die nog niet de dader is.” Soms is dat zo, soms niet. In dit geval niet, het staat vast dat Arron de dader van het steekincident was. De vraag is alleen hoeveel schuld je hem daarin kan aanrekenen.
@wouter: voorlopig staat niets vast. Een rechtbank mag er nooit al tijdens de zitting van uit gaan dat iemand het gedaan heeft. Het onderzoek naar de ware toedracht gaat tijdens de zitting gewoon door.
Het staat nog steeds niet vast dat Arron de dader is. Als er inderdaad sprake is geweest van een ongeluk, dan ontbreekt de opzet en zal er een vrijspraak moeten volgen. In dat geval is er geen sprake van een dader, in ieder geval niet in juridische zin.
Nog even over de feiten: ik denk dat deze zaak mooi aangeeft hoe weinig echt harde feiten er vaak in een rechtszaak aanwezig zijn. Je hebt hier een wond, aangebracht door een mes. Je hebt een overledene. En je hebt een mes met daarop bloed. Ook zijn er bewijzen voor telefoonverkeer tussen betrokkenen.
De rest moet je, of je nu advocaat bent of officier van justitie, halen uit getuigenverklaringen.
Zelfs feiten die lijken op feiten zijn dat soms niet. Een beveiligingscamera bijvoorbeeld registreert (vrij gebrekkig) een bepaalde gebeurtenis, maar veelal niet de aanleiding, het detail of wat mensen roepen of schreeuwen. Ik heb redelijk vaak beelden gezien van de beveiligingscamera’s in de binnenstad van Groningen. Je kunt er wat op zien, maar wat je ziet is vaak multi-interpretabel.
Geachte heer Klomp,
Ik moet even kwijt dat ik uw blog prettig acht om te lezen. Daarnaast zie ik dat de verhalen ook nog eens juridisch in orde zijn.
Het is knap om die twee zaken met elkaar te combineren.
Beste Chris,
In één ding MOET ik je gelijk geven en dat is dit citaat:
“Elke gebeurtenis heeft meerdere kanten.”
Hoop dat er binnen ‘mijn’ zaak ook zo over gedacht wordt want het is echt zo.
Dank voor de lovende woorden. Ik doe mijn best.
Jacques,
Welkom terug. Je bent de eerste die van mij een tweede kans krijgt. Het spam-filter is voor je aangepast.
Dat heeft ook een reden. Ik volg de zaak Malika nog steeds met grote belangstelling en kijk uit naar het boek van Libbenga. Voorlopig is er nog een boel onduidelijk. Zit Malika nu wel of niet vast in Egypte? Ik zie dat de Revu soms met een verhaal komt, maar niemand kan goed achterhalen of die verhalen wel kloppen.
Beetje schimmig, allemaal
Ze zit niet vast in Egypte.
Ik snap heus wel het verschil tussen juridisch dader en non-juridische dader. In sommige zaken is het gewoon lachwekkend om met droge ogen te gaan beweren dat iemand die iets overduidelijk gedaan heeft (en dat nota bene zelf bekend heeft) nog tot de dag van de uitspraak te beschouwen als een verdachte ipv een dader. Daar valt bovenstaande meneer onder, maar eerder ook mensen als Volkert van der Graaf bijvoorbeeld.
Je kan wel zeggen dat een rechtbank nooit tijdens de zitting er vanuit mag gaan dat iemand het gedaan heeft (heb je juridisch gezien uiteraard groot gelijk in), maar in de praktijk is dat natuurlijk slechts politiek correct gelul. Niemand maakt mij wijs dat de rechtbank in het geval van bijvoorbeeld Volkert begonnen is aan de rechtzaak met de vraag: zo, eerst eens vaststellen of Volkert de schutter was of niet. Zo zullen ze het bij de zitting en de uitspraak uiteraard wel doen voorkomen omdat dat nou eenmaal zo hoort in onze rechtstaat en om de schijn van subjectiviteit te vermijden, maar ook rechters zijn gewoon mensen die het nieuws volgen en op basis daarvan toch een mening vormen. Wie denkt of beweert dat een rechtbank pure objectiviteit bezit is m.i. zeer naief.
Voor mij staat in een zaak als deze vast: Arron is de dader. Hij stond met een mes in zijn hand te zwaaien en het slachtoffer is daardoor overleden. Of het slachtoffer in het mes is gelopen of dat Arron actief heeft gestoken doet voor mij slechts terzake voor de vaststelling van de straf. Ook al zou het noodweer zijn en volgt vrijspraak, dan is Arron voor mij nog steeds de dader want het slachtoffer blijft nog steeds zo dood als ie is door toedoen van Arron en zijn mes. Of ik het hem in de praktijk ook aanreken is natuurlijk een ander verhaal. In het geval van noodweer zou je bijvoorbeeld juist medelijden met de dader kunnen hebben en niet met het slachtoffer.
Goedemorgen Chris,
Voor hen die geen ervaring hebben met geheime diensten, inlichtingendiensten en undercoveragenten, zal dit wereldje helemaal ‘schimmig’ blijven want deze diensten en personen lekken alleen maar datgene wat zij willen laten lekken om een bepaald doel te bereiken.
Dit lekken kan bestaan uit deelse waarheden of opzettelijk desinformatie, hieromtrent zijn er al meer voorvallen in Nederland geweest.
Dat ik deel uitmaakte van het verspreiden van bepaalde desinformatie om een bepaald doel te bereiken moge duidelijk zijn, waarbij ik in een later stadium (toen het doel was bereikt) kenbaar maakte dat het desinformatie was en welk doel hiermee bereikt moest worden (wat ook bereikt werd).
Wat ik wel kan zeggen is dat dit wereldje (waar ik zo een 2 jaar in heb mogen functioneren) een moeilijk wereldje is waarbij ook ik af en toe niet wist waar ik aan toe was omdat achter de schermen veel verder werd doorgedacht met veel meer informatie dan waarover ik on beschikken c.q. men mij over LIET beschikken.
Het waren 2 intrigerende jaren, vol van intriges en spelletjes waar ‘zij’ ook meester in is/was en hierbij de nodige journalisten van ‘faam’ en ‘naam’ volledig op het verkeerde been heeft kunnen zetten, die daar dus smakelijk intuinde en klakkeloos publiceerde wat ‘zij’ met betraande ogen en een piepstemmetje verklaarde.
De insiders hebben ook met betraande ogen naar deze verklaringen zitten luisteren, maar dan wel betraande ogen van het lachen.
Haar mentor moest erkennen dat hij haar gewoonweg ’te goed’ had opgeleid, zij was boven hem uitgestegen en dit mede door haar intrigerende persoonlijke ‘ontwikkelingen’ en netwerkopbouw in Dubai.
Voor hen die mij nog steeds als de ‘boeman’ zien het navolgende, denken jullie nu echt dat ik de macht bezit om zowel Revu als de Sydney Morning Herald, diverse dag- en weekbladen in Dubai en Marokko grote artikelen te laten plaatsen zonder enige bewijslast, waarbij een rechtbank in Egypte dan ook nog een strafopleggende uitspraak zou hebben gedaan op basis van alleen mijn lichtbruine ogen?
Mocht dat werkelijk zo zijn, dan ben ik onbetaalbaar goed in mijn werk (ja ik weet dat ik goed ben, maar zo goed?) en zou ik mij voor de functie van Minister-President beschikbaar moeten stellen 🙂
HET boek zal veel meer inzage en bewijzen gaan leveren en ik kan er niet op wachten tot een nieder dit gelezen heeft om dan de reacties te kunnen lezen.
Groet.
Jacques,
Ik had net een kuchende man van de geheime dienst aan de lijn (mijn hemel, wat kraken die telefoons zeg)en die was er niet zo blij mee dat jij op mijn weblog aangeeft voor de geheime dienst te hebben gewerkt. Hij verzocht mij je post te verwijderen. Heb ik maar niet gedaan. We moeten wel transparant blijven, natuurlijk.
@Jacques.
Je beweerde onlangs bij Korterink net terug te zijn vanuit Dubai. Stempels in je paspoort had hij om moeten vragen.
Verder poog je nu, briljant dom, al je desinformatie onder te brengen binnen de categorie ‘Het Doel’.
Wat ik niet begrijp, concreet: Hoe bestaat het dat jij pakkies drugs verzend om Malika er in te luizen, dat in een telefoongesprek bekend, en dan daarna rustig in Dubai zou kunnen verkeren volgens jouw bewering? Geloof jij het zelf nog na dit filmpje?
http://www.youtube.com/watch?v=kvX8dh0k5Og
NB 00.41
Het zijn maar wat vragen, als leek. Zoals;
Ben je niet bang dat ‘Mo’ en ‘Jahee’ niet blij met je zijn, na zo over hun ruggen uit de school te zijn geklapt?
En, hoe kan jij jezelf een ‘undercover’ blijven noemen na her en der in woord en beeld te zijn verschenen?
En, waarom heb jij drugspakketjes verzonden naar Malika in Dubai en dat bekend? Om haar te pakken, begrijp ik uit het (internet)gesprek met jou.
Maar, na alles wat ook ik gelezen en gezien heb: Je bent een rare ‘undercover’.
Onder de Ooievaar gefilm, getaped etcetera. So, ik begrijp je spannende undercoverposting niet zo goed. Maar mogelijk heb ook ik wat gemist.
Siem,
Zoals je zelf al zegt, je bent een ‘leek’ en zal dit ‘spel’ dan ook nooit snappen, zeker niet als je niet openstaat voor de andere kant want dat blijkt wel uit jouw volharding in inmiddels achterhaalde feiten.
Vraag jezelf eens af (en wees eens eerlijk) waarom zouden de advocaten van Malika (Jahae en Zillikens) geen procedure tegen mij zijn opgestart als ik VOLLEDIG ongelijk had?
Als de werkwijze van Inlichtingendiensten niet wenst of kan begrijpen, begeef je dan ook niet op het vlak van commentaar leveren en denk nogmaals over de alinea hierboven geplaatst na.
Siem,
Als begrijpend lezen ook niet tot jouw mogelijkheden bestaat, nogmaals ter verduidelijking:
“Voor hen die mij nog steeds als de ‘boeman’ zien het navolgende, denken jullie nu echt dat ik de macht bezit om zowel Revu als de Sydney Morning Herald, diverse dag- en weekbladen in Dubai en Marokko grote artikelen te laten plaatsen zonder enige bewijslast, waarbij een rechtbank in Egypte dan ook nog een strafopleggende uitspraak zou hebben gedaan op basis van alleen mijn lichtbruine ogen?”
Gaarne nu ook jouw reactie en jouw reactie op deze stelling:
“Vraag jezelf eens af (en wees eens eerlijk) waarom zouden de advocaten van Malika (Jahae en Zillikens) geen procedure tegen mij zijn opgestart als ik VOLLEDIG ongelijk had?”
Een citaat uit de Revu schrijft het onderstaande:
“Vanaf december hebben haar advocaten wekenlang onafgebroken onderhandeld met Malika over haar
uitlevering en haar geadviseerd mee te werken.”
Wanneer Malika zo schoon als de maagd Maria is (zoals zij claimt), waarom zouden haar advocaten haar dan geadviseerd hebben mee te werken om naar Nederland te komen. En zelfs na weken onderhandelen van haar advocaten bleef zij halsstarrig weigeren.
Als je onschuldig bent, dan heb je toch niets te vrezen en kom je ter oplossing van de problematiek toch gewoon even naar Nederland, zeker als je dan wordt bijgestaan door 2 van de beste advocaten uit Nederland.
Zo kan ik nog wel even doorgaan met het aanbieden van feiten en omstandigheden, doch als dit gewoonweg niet gezien of gelezen wenst te worden, dan houdt het snel op voor mij.
Pingback: De dode vriend van Kim Feenstra « Rechtbankverslaggever