Digitale stalker

Ik ben deze week op een misselijke manier ‘slachtoffer’ geworden van een digitale stalker. Bijna vanaf het moment dat ik mijn weblog onder mijn eigen naam begon, ging het op bizarre wijze mis.

Ik heb nogal een aanloop nodig om een en ander uit te leggen. Alvast excuses.

Mensen roepen vaak maar wat. Zeker op het internet. Niet gehinderd door enige kennis prietpraten ze er op los. Diegene die het waagt om op basis van kennis een nuance te plaatsen, staat al snel te boek als de uitzondering. Het lijkt erop dat het niet de bedoeling is om een collectief verstoord beeld te verstoren. Een bijzonder fenomeen. De soms onwetende massa heeft op internet soms de macht.

Dit is in het bijzonder het geval bij mijn aanwezigheid op weblog: www.misdaadjournalist.nl. Een op zich prima weblog over misdaad, zij het dat de beheerder niet altijd even overmatig gezegend is met kennis van het recht. Dat geeft ook niet, een misdaadverslaggever is geen rechtbankverslaggever.

Ik ben daarom een tijdje geleden begonnen om (daar waar nodig) enige nuance aan te brengen met behulp van de reactie-mogelijkheid op deze site. Gewoon onder mijn eigen naam. Met open vizier dus. Niet om de betweter uit te hangen, maar omdat ik me oprecht zorgen maak over de manier waarop mensen hun mening vormen. Veelal op basis van onwetendheid en soms op basis van verslaggevers die niet weten waar ze over praten. De beheerder accepteert mijn veelal louter juridische reacties en waakt er in het algemeen op zijn site voor dat het niet helemaal gierend uit de klauwen loopt.

Dat is hem onlangs niet gelukt.

Het bijzondere is namelijk dat de reacties op mijn nuance soms van een ongekende felheid zijn. Er worden geen argumenten gegeven, soms zet men direct de aanval in en dat gaat van dik hout zaagt men planken.

Een voorbeeld:

Ik probeerde ooit uit te leggen dat de wil van het slachtoffer in een verkrachtingszaak nogal essentieel is. Immers: als je gezellig in de kroeg zit, je gaat met een vrouw mee naar huis en je hebt, zonder dat het slachtoffer moord en brand schreeuwt, stomende seks, dan ga je er niet van uit dat je je schuldig maakt aan verkrachting. Het ‘slachtoffer’ moet immers wel aangeven dat ze helemaal geen seks wil. Dat kun je als vrouw niet ineens achteraf bedenken. Een simpele juridische en ook logische wetmatigheid. Dacht ik.

Het duurde niet lang of de reageerders (‘oh, dus jij komt op voor die vieze verkrachters’) begonnen ‘en masse’ de rede te verliezen. Uiteindelijk vatte een reageerster het als volgt samen: ‘Chris meent dat een verkrachting de wil van het slachtoffer is’

Ik bedoel maar. Daar valt niet tegen op te lullen.

Je zou zeggen dat je snel zat bent van deze dynamiek. Maar dat valt mee. Ik vind het zelfs fascinerend. Hoe kan het dat diegene die met enige kennis (zij het als amateur-jurist) en ervaring de nuance aanstipt, te maken krijgt met harde, persoonlijke en volstrekt onredelijke aanvallen?

Hierover sprak ik laatst met een psychiater (geen zorgen, het was in de kroeg). Hij stelt dat mensen zich geintimideerd voelen als ze te maken krijgen met kennis of iemand die veel weet (van een bepaald onderwerp). Dit komt omdat ze dan worden geconfronteerd met hun eigen gebreken. In dit geval een gebrek aan kennis. Daardoor voelen mensen zich gekleineerd en kiezen ze voor de aanval. De ander moet ook kleiner gemaakt worden om zichzelf weer op zijn minst gelijkwaardig te voelen. Eigenlijk best logisch.

Deze stelling sluit naadloos aan bij sommige reageerders die op de site www.misdaadjournalist op me reageren. Ze vinden dat ik hooghartig ben. Ze voelen zich blijkbaar in de hoek gezet en daarom vallen ze aan.

Begrijp me niet verkeerd: ik heb daar geen enkele moeite mee. Ik heb in het verleden ook wel anoniem ergens op gereageerd en ook niet altijd redelijk. Mensen mogen zeggen wat ze zeggen, al vind ik eigenlijk dat een anonieme mening geen mening is.

Maar soms neemt de ‘kritiek’ groteske en zelfs ronduit ziekelijke vormen aan.

Zoals ik al zei:

Ik ben in de afgelopen week digitaal aangevallen door een man die mij op allerlei manieren zwart heeft proberen te maken. Met naam, toenaam en werkgever. Hij ging zelfs zo ver om mensen op te roepen klachtenkaarten te sturen naar de rechtbank in Groningen. Hij liet andere reageerders weten dat ik hem ernstig bedreigde over de mail, ‘de hel zou nog niet goed genoeg zijn voor hem’, zo zou ik hebben gezegd.

Hij ging (na overleg met zijn ‘advocaat’) aangifte doen van laster en smaad en hij zou mijn hoofdredactie laten weten wie ik ben en wat ik allemaal doe. Ook zou hij al mijn internetreacties bundelen en overhandigen aan de rechtbank. Dat zou mijn werk daar wel onmogelijk maken, zo leek hij te suggereren. De beste man wist zelfs te melden dat mensen mijn bloed wel konden drinken en dat mijn collega’s spuugzat zijn van me. Het feit dat al deze zaken aperte leugens zijn (strikt genomen heb ik als sinds 2002 geen collega’s), leek hem niet in het minst te deren.

En als ik ooit een letter over hem zou publiceren, dan zou de rechtbank te klein zijn

Last but not least: de beste man plaatste reacties op het weblog van mijn collega Rob Zijlstra over mij en hij versterkte deze reactie door onder andere pseudoniemen zichzelf gelijk te geven.

En dat allemaal omdat mijn nuance hem niet welgevallig was.

Ik ken deze man. Ik weet hoe hij heet, wie hij is, hoe hij er uit ziet en wat hij doet en heeft gedaan. Ik ken zijn computernaam en zijn IP adres.

Al die informatie en ik doe er ‘om mij moverende redenen’ helemaal niets mee. Ik laat het over me heen komen. Ik reageer niet (meer) als hij reageert.

Het bizarre van dit alles is namelijk dat ik juist de man die mij met naam en toenaam probeert zwart te maken, tegen zichzelf in bescherming neem.

Als dat geen nuance is, dan weet ik het niet meer.

 

UPDATE

Mijn digitale stalker is even rustig geweest. Maar hij is weer terug. Ik heb hem even toegelaten tot deze site. In de hoop dat hij nu rustig zijn bezwaren kenbaar zou kunnen maken tegen mij of mijn werk. In mijn ogen kan hij dat niet, dus staat hij weer achter de spam-knop.

Op zich ben ik hier niet blij mee. Ik hou als journalist niet van censuur. Ik vind ook echt dat reacties ver mogen gaan. Maar er zijn grenzen. Leugens, pseudoniemen en zaken die je als een bedreiging op zou kunnen vatten. Die tolereer ik niet.

Ik weet dat anderen ervoor hebben gekozen om hem gewoon te negeren. Dat voorbeeld zal ik wederom volgen.

Delen

0 reacties

  1. @Chris, ik heb gelezen over je voorbeeld, en dat voorbeeld ben ik (irene)
    Maar het ging niet om de gennepse verkrachtingszaak.

  2. @wvm:

    ik ben je even kwijt. Ging het wel of niet om de Gennipse/Gennepse verkrachtingszaak?

    Maar los daarvan. Ik heb de discussie redelijk op mijn netvlies staan. Het ging volgens mij toen niet om een individuele zaak of slachtoffer. Het ging om een opmerking van HJK over verkrachtingszaken (ik meen zelfs over schadevergoedingen als er drank in het spel was)

    Los daar weer van. Ik heb nooit iets gezegd over een slachtoffer die zelf een verkraching wil.

    En dat is nu net het probleem. Het wordt je wel ten onrechte in de schoenen geschoven en dat maakt een volwassen discussie onmogelijk.

  3. @Chris, Het ging op dat moment dus om de Gennepse verkrachtingszaak.
    En Chris je hebt het altijd maar over onderbuik reacties.

  4. @wvm;

    dat klopt niet. Ik reageerde op een post waarbij HJK verschillende zaken voor het voetlicht bracht. Ik reageerde slechts op een deelzaak (niet de verkrachting die jij nu noemt) en verklaarde vervolgens hoe verkrachting juridisch in elkaar steekt.

    Ik heb het inderdaad veel over onderbuikreacties omdat ik die om mij heen ook veel zie en hoor. Mensen (en politici) hebben de raarste denkbeelden.

    Zo hoorde ik laatst een politicus met droge ogen beweren dat er in Nederland een systeem moet komen waarbij er ‘op maat’ gestraft dient te worden….Bij iedere rechtszaak zou er niet alleen naar het strafbare feit moeten worden gekeken, maar ook naar de specifieke verdachte.

    Dan vallen bij mij echt de spijkers uit de broek…

  5. Wel Chris, het ging om die verkrachtingszaak.
    en een psygiater maakt op mij geen indruk.
    want voor een psygiater telt, om een gek te helpen, moet je zelf gek zijn. hahaha

  6. Irene.

    Mijn bijdrage in die tijd ging om de wil van het slachtoffer in juridische zin. Om het simpele feit dat een man wel moet weten dat de vrouw niet wil.

    Dat jij daar vervolgens van maakt: ‘chris meent dat verkrachting de wil van het slachtoffer is’…dat maakt de discussie onmogelijk, omdat je iemand iets verwijt zonder dat diegene een dergelijke (belachelijke) stelling heeft ingenomen. Daarmee kun je bovendien iemand nodeloos beschadigen. Je zette me daar neer als iemand die de schuld van verkrachting bij de slachtoffers legt.

    Wat je stelling over psychiaters betreft. Die deel ik niet.

  7. Chris, ik begrijp eigenlijk niet waarom jij reacties als hierboven nog van een antwoord voorziet. Je zegt het zelf al: een volwassen discussie is op deze manier helemaal niet mogelijk. Doe dat dan ook niet!

    Ik ben het niet altijd met je nuances eens, maar begrijp ze wel. Daarnaast denk ik dat een Devil’s Advocate altijd goed is: met z’n allen hard hetzelfde roepen kan tot gevaarlijke tunnelvisie gaan leiden.

  8. @kraai:

    je hebt gelijk.

    Ergens heb ik blijkbaar toch de hoop dat mensen – ondanks hun onwil – met goede argumenten wel te overtuigen zijn dat de wereld niet zo zwart/wit in elkaar steekt.

    Misschien is die hoop wel ijdel en moet je je richten op die mensen die wel open staan voor een ander geluid

  9. @Chris,

    Precies, en die zijn er zat. Je moet dus wel doorgaan met je nuances, want dat maakt blogs als deze juist zo interessant. Als ik een zwart-wit beeld wil, lees ik de Telegraaf (en vooral de reacties daar) wel 😉

  10. @kraai:

    Opnieuw gelijk, maar het moet natuurlijk niet ‘preken voor eigen parochie’ worden.

    Juist op een site als misdaadjournalist.nl graven mensen zich erg in als ze eenmaal een bepaald beeld (‘er moet strenger worden gestraft’) hebben. Dan is het verleidelijk om juist daar te laten zien dat de praktijk vaak anders is.

    Maar dan moeten mensen zich daar wel voor open willen stellen en dat gebeurt maar erg mondjesmaat. Mensen hebben blijkbaar toch de behoefte om zwart/wit te denken.

  11. Chris, bepaalde mensen willen alleen maar zwart/wit denken.
    Naar welk log je ook gaat, als de zwart/wit denkers in de meerderheid zijn kan je maar beter zwijgen.

  12. @mia:

    de zwart/wit ‘maffia’ is inderdaad wel erg prominent aanwezig. Het lijkt ze ook niet in het geheel te gaan om argumenten of discussie.

    Het lijkt wel of hard schreeuwen ook ineens een geldig argument is…

  13. Chris, om deze personen de “zwart/wit maffia” te noemen, gaat mij iets te ver.
    In principe zijn het allemaal éénlingen.
    Om een discussie te vervuilen zijn ze alleen samen sterker.

    Ik denk dan ook dat het log van HJK niet geschikt is om baanbrekende discussies te kunnen voeren, zoals jij graag zou willen zien.
    Dat kun je m.i. alleen maar met je vakgenoten of echt geinteresseerden.

  14. @mia

    je hebt gelijk. Ik ben een idealist

    of een roepende in de woestijn

    maar ja, als er niemand iets zegt, is het ook zo stil.

    Ik zag dat HJK vandaag een link naar mijn website plaatste, dus er is in ieder geval iets bereikt.

  15. Chris:

    1 van de 5 pijlers van echt leiderschap: challenge the system. Het zal je niet altijd (of vaak niet) in dank afgenomen worden en je moet een lange adem hebben, maar zonder leiders zal er nooit verandering komen. Zolang je met goeie argumenten komt kunnen mensen hooguit zeggen “ik ben het niet met hem eens” (ik soms ook niet), maar nooit “wat een klootzak”.

  16. Chris, het is beter dat het “kwartje” later valt dan nooit.

    Trouwens over de site van HJK gesproken,
    wat is “kindervrind” Jacques Smits stil 😉
    Niets meer van Malika Karoum te vinden op z’n sites.
    Morgen maar even kijken of de nieuwste Panorama er al ligt………

  17. @mia:

    tsja, dat kan best lelijk gaan worden. Eerst maar eens afwachten of het verhaal in de Panaroma wel klopt. Als dat zo is, dan heeft hij wat mij betreft wel het een en ander uit te leggen….

  18. @arne:

    helaas denk ik dat er veel mensen zijn die niet eens kijken naar argumenten, laat staan dat ze toekomen aan de beoordeling er van.

    Als je ziet hoe men soms reageert op misdaadjournalist.nl. Het is nog net geen ‘klootzak’, maar de strekking is wel van dien aard.

    Dat is zorgwekkend.

  19. @jacques smits:

    volgens mij stel ik juist dat we moeten wachten op het verhaal in de Panaroma en dat ik derhalve nog geen oordeel heb…

    Je bent derhalve iets te voorbarig

  20. @rechtbankverslaggever,

    Hoe dan ook, aan wie heb ik ENIGE verplichting om aan dit citaat te voldoen:

    ‘Als dat zo is, dan heeft hij wat mij betreft wel het een en ander uit te leggen….’

    En ga nu niet lettern**ken, laat dat maar advocaten over, die hebben daarvoor geleerd.

  21. Beste jacques,

    Op zich heb je geen enkele verplichting, als je dat zelf niet zo voelt.

    Maar als je verhaal over Malika niet klopt, dan heb je wellicht wat uit te leggen aan Malika zelf, haar kind, haar werkgevers, HJK en al die mensen die je op het internet zo fel hebt bestreden, omdat ze niet meteen mee wilden gaan in je niet aflatende verbale strijd tegen haar.

    En wat het letterneuken betreft, ik ken heel wat advocaten en ze houden zich geen van allen bezig met dergelijke taalkundige geslachtsgemeenschap.

  22. U schreef over uw digitale stalker: “Ik ken deze man. Ik weet hoe hij heet, wie hij is, hoe hij er uit ziet en wat hij doet en heeft gedaan. Ik ken zijn computernaam en zijn IP adres.”

    Noem eens man en paard of mag deze stalker ongestraft zijn gang blijven gaan ?

  23. dat er nog meer komt…
    daar ben ik ook bang voor..

    Weet je, ik had (en heb) eigenlijk nog veel meer op te merken over je werkwijze. Zoals je kunt zien heb ik een verhaal over je in de aankondiging staan. Dat is geen schokkend verhaal of ‘geweldige’ onthulling. Het is slechts een bespiegeling, op basis van mijn eigen waarden.

    Dat verhaal is op zich af, maar door alle commotie heb ik helemaal geen zin om ook nog eens in de rij te gaan staan om je aan te vallen. Ergens voelt dat gewoon niet goed.

    Je weet hoe ik over je werkwijze denk en je gedrag op misdaadjournalist maakt je er bij mij niet geloofwaardiger op

    maar ik hou even afstand. Ik wil weten wat er nog meer achter weg komt.

    Mijn advies blijft echter staan. Sla niet in het wilde weg om je heen. Hou je aan argumentatie en vecht met rede.

  24. Waar komt ineens het woord respect vandaan?

    Geen verwijt,

    maar het respect was in eerdere contacten nou niet meteen aan de oppervlakte zichtbaar

    dat vind ik dan weer een beetje raar

  25. Chris voelt zich heel wat.
    Chris met zijn kudde.
    Mia en kraa, allemaal van die gasten die alles uit het boekje lezen.
    Bij Chris, is een moordenaar nog geen moordenaar ook al heeft hij bekend.
    Hij denkt dat hij alles weet, schrijft alles in een krant(zakelijk)
    En prive maakt hij niks mee(sensatie)
    Geld verdienen aan de ellend van een ander.

  26. @wvm:

    Ook goedemorgen,

    Een moordenaar is pas een moordenaar als een rechter de bewijzen heeft gewogen. Een bekentenis alleen zegt helemaal niets. Je wil niet weten wat mensen allemaal bekennen.

    Ik denk niet dat ik alles weet. Ik schrijf op wat andere mensen (denken) te weten.

    Dat ik geld verdien aan de ellende van een ander..

    dat is ook een manier om er tegen aan te kijken

  27. Ja Chris je verwijt de media, dat er teveel geschreven word over het een of ander.
    Zelf ben je geen haar beter, want je doet precies het zelfde.
    De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
    Of De een zijn dood is de ander zijn briood.

  28. @wvm:

    Ik mag graag geloven dat ik hier en daar de nuance wel weet aan te brengen. Mocht dit niet het geval zijn, dan hoor ik het graag

  29. @Chris, Je verwijt mij dat ik jou nodeloos zou hebben beschadigd.
    Hoeveel mensen heb jezelf al beschadigd met je krantenberichten(sensatie verhalen)
    Nou geef daar nou eens eens fatsoenlijk antwoord op.
    Of gaat het er bij jou weer om wie de langste adam heeft.
    En ga nu weer niet ontkennen, lees wat jezelf schrijft over Kim Feenstra.
    Is je werktoch, mensen beschadigen.

  30. @wvm: het is mijn werk om te laten zien wat er in de maatschappij leeft en hoe de rechtspraak probeert onrecht aan te pakken. De openbaarheid van de rechtspraak is een belangrijke pijler van een rechtstaat.

    De intentie daarbij is nooit om mensen te beschadigen. Wij publiceren in de regel nog niet de helft van wat wij weten en zijn uiterst terughoudend als het gaat om privacy- gevoelige informatie.

    Ik zie mijn verhalen niet als sensatie-verhalen. De door mij gestelde informatie in de krant en op de radio is feitelijk juist en aantoonbaar te verifieren.

    Mensen hebben altijd het recht om naar de Raad voor de Journalistiek te stappen als mijn verhalen niet kloppen of kwetsend zijn.

    Mijn verhaal over Kim Feenstra op deze site is van een iets andere orde. Op deze site kan ik mijn persoonlijke verhaal kwijt. Deze verhalen zijn dan ook veel minder stellig. Het zijn feiten, gemengd met een mening. Ik vraag mij dingen af, zonder er een antwoord op te geven.

  31. Chris heeft zelf geem mening.
    Denkt juridisch, schrijft op wat andere denken.
    diep triest,

  32. En zo is hetmaar net alex
    Behoorlijk onbeschoft van Chris, om niet inhoudelijk op je brief in te gaan.
    Chris is nu druk bezig met zieltjes te winnen, waaronder zijn eigen kudde bij hjk.

  33. Beste Willeke,

    als ik zeg dat ik geen brief heb gezien, dan betekent dit dat ik geen brief heb gezien.

    Ik wil op alles en iedereen reageren, maar alleen als het relevant is. Dus waar wil je precies een reactie op?

    Wat A betreft.

    Wij hebben een voorgeschiedenis. A weet heel goed waar hij aan toe is. Hij dient simpel zijn excuses te maken voor wat hij heeft gedaan. Meer vraag ik niet van hem.

    Daarnaast dient hij zich, net als ieder ander, te houden aan enkele simpele normen en waarden.

    Het is hier geen kroeg waar je al lallend je eigen ongerichte en warrige gal mag spuien. Al denk ik dat de manier waarop sommige mensen zich hier misdragen, reden genoeg geeft om met een dikke zwaai uit de kroeg te worden gezet.

    Volgens mij is er geen kroeg ter wereld waar je mensen mag bedreigen en belasteren zonder dat er ingegrepen zal worden.

    Nogmaals: alle reacties zijn welkom, maar ik moet helaas ingrijpen als mensen er slechts op uit zijn om anderen persoonlijk aan te vallen. Zonder argumenten.

  34. Bah Chris, wat ben jij kinderachtig.
    Jij mag wel alles schrijven over een ander, je daagt reacties uit.
    Grote mond over anderen, valt me mee dat Kraai of Mia er zich nog niet mee gaan bemoeien.
    Nee als je jou ergens op aan spreekt dan heb je hetof anders gezegd of juridisch bekeken, of een brief niet ontvangen.
    Wie hou je nou voor de gek?
    Jezelf.

  35. Nou chris, je zegt het zelf, en wat doe jij, jij gaat in de kroeg zitten roddelen met een psygiater.

  36. @wvm:

    Dat is correct. En niemand heeft mij er uit gezet.

Geef een antwoord