Het CDA noemt kinderporno downloaden ‘een verschrikkelijke praktijk’. De PVV wil een minimumstraf van vijf jaar cel. Wie zijn eigenlijk die verschrikkelijke mensen die kinderporno downloaden? Deel zoveel in een niet te stoppen reeks.
Johan is een student van 24. Rechten. Tenger. Modieus kapsel. Homoseksueel.
Hij wil later bij justitie werken en daarom stapt hij vandaag naar de rechter. Hij wil wel eens weten of hij echt ooit kinderporno op zijn computer heeft gehad.
Klinkt gek, is het niet.
In 2008 duikt het e-mailadres van Johan ineens op bij een man in België. De Belg verzamelde naast mail-adressen kinderporno. Lijstje en kinderporno: dat betekent in de regel niet veel goeds voor de namen op het lijstje.
Het mailadres van Johan gaat naar Microsoft en Microsoft komt terug met de gegevens. Johan krijgt bezoek van de politie. Op zijn computer worden 200 verdachte foto’s gevonden en twee filmpjes. Filmpjes van mannen van 18 met jongens van 15/16 jaar. Kinderporno dus.
‘Ik heb zelf ook geen lichaamsbeharing’
Het verhaal van Johan is simpel. Ja, hij zocht via torrents naar gay-porn. Nee, hij was niet op zoek naar kinderen. Wel naar Teens, maar dat is nu eenmaal een term in de porno-wereld. Ook volwassen porno is te vinden met die term. En nee, de hoofdrolspelers in de film zagen er helemaal niet uit als kinderen. Oké, ze waren niet heel behaard, maar dat is hij zelf ook niet. Lichaamsbeharing is bepaald niet in de mode tegenwoordig.
Omdat justitie ook niet de beroerdste is, lieten ze Johan in eerste instantie gaan. Hij is nog jong, er stond relatief heel weinig kinderporno op zijn pc en bovendien ging het niet om hele kleine kinderen. Ook het Openbaar Ministerie moet keuzes maken in het leven. Johan kreeg een voorwaardelijk sepot. Geen rechtszaak dus. We vervolgen u niet, tenzij u weer in de fout gaat. Bel ons niet, wij bellen u wel. U heeft nu wel een strafblad. Dit sepot komt luid en duidelijk op papier. En waar rook is, is vuur.
Mijn verhaal zou daarmee eindigen, maar dat doet het niet. Johan legt zich niet neer bij het sepot. Hij wil later bij justitie werken en kan een strafblad met rook niet gebruiken. Bovendien: hij is homoseksueel. Misschien wil hij ooit wel kinderen adopteren. Een strafblad voor kinderporno. Dat zal niet tot zijn voordeel strekken.
‘Leeftijd slachtoffers kinderporno hoeft niet vast te staan’
En dus zit Johan ineens alsnog voor de rechter. Op zijn eigen verzoek. Hij hoort de officier van justitie zeggen dat ze alleen de twee filmpjes meeneemt als verwijt. Filmpjes waar een zedenagent zeker van denkt te weten dat het om minderjarigen gaat. Hij hoeft dat niet onomstotelijk te bewijzen. Het gaat immers om de kennelijke leeftijd.
De advocaat van Johan geeft tegengas. De politie had helemaal niet bij Johan mogen komen. Goed, hij stond op een lijstje. Maar is dat een redelijk vermoeden van schuld? Mag de politie daarom binnenvallen? De raadsman denkt van niet. Johan had niet eens vervolgd moeten worden.
De officier van justitie ziet dat anders. Wel vermoeden, wel vervolging. Zij eist een geheel voorwaardelijke werkstraf van dertig uur. Als de rechter daar over twee weken net zo over denkt, heeft Johan zijn strafblad. Met een echte veroordeling. Niet alleen rook, maar nog vuur ook.
Johan hoort het onbewogen aan. De straf heeft niet zijn aandacht.
Het gaat hem om het strafblad. Zijn carrière. Zijn kinderwens.
Dit verhaal is tevens te lezen op de opinie-site van de Vara: Joop.nl
UPDATE:
Vonnis rechtbank is binnen. Vrijspraak. Leeftijd porno-acteurs niet goed onderzocht. Onvoldoende bewijs.
Eigenlijk……. eigenlijk, in een utopische naieve wereld zou dit dus preventief moeten werken en er toe leiden dat mensen porno gewoon negeren. Niet kijken = niet downloaden = geen risico = geen straf = geen nare gevolgen voor werk en toekomst….
Maar eigenlijk bestaat niet.
Goed stuk Chris! Geeft de nuance weer eens goed weer!
Pingback: Tweets that mention Een jurist met kinderporno « Rechtbankverslaggever -- Topsy.com
Pingback: Chris Klomp : Een jurist met kinderporno |
Johan is bij voorbaat niet geschikt voor het juridische vak omdat hij chantabel is…PUNT
Waarom zoeken zoeveel pedofielen hun heil in jurisprudentie? Om zichzelf vrij te kunnen pleiten?
Zie Joris Demmink.
jurist = bijna gelijk aan pedofiel tegenwoordig, snap dat onderhand eens.
Stereotypes als Sponk e.d. doen daar geen goed aan overigens. Het wordt tijd dat men gehoor geeft aan mijn oproep van al zo’n 5 jaar intussen: “zet ‘onze’ vertegenwoordigers 24/7 onder cameratoezicht”.
Wij hebben niks te verbergen, zij (politie en justie incluis) toch zeker ook niet?
Dat is ten eerste veel minder controle en ten tweede veel gemakkelijker uit te voeren omdat we toevallig toch honderdduizenden werkelozen hebben die dat kunnen volgen op internet of desnoods het toekomstige enige publieke kanaal Nederland 1.
GRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
van dit soort berichten ga ik over de rooie.
Ik ben net thuis vanwege een schorsing betreffende bedreiging met zwaar lichamelijk letsel en de dood tegen J.P Zakellende en het was geen bedreiging.
Ik heb de hufter verteld dat ik haast niet kan wachten tot ik een paar personen, waaronder hij, persoonlijk de nek om MAG draaien.
MAG.
daarmee gaf ik aan dat ik besef dat het op dit moment NIET MAG en dat ik zal wachten tot het MAG.
Nope, niks mee te maken, J.P Zakellende “ziet dat anders”, net zoals het raport Davids.
Het wordt tijd dat er juristen opstaan die J.P. Zakellende aan gaan klagen wegens oorlogsmisdaden, simpelweg omdat het OM het niet doet.
@vlunk : je hebt je punt gemaakt. Twee dingen:
1)mag het wat minder?
2)spaar je gedachten de volgende keer op en zet ze in een enkele reactie.
Het is duidelijk dat Cris vlunk niet kent. De man is beroemd.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=vlunk
Heb jij weer.
Het is duidelijk dat Chris niet wil luisteren naar mensen die het Internet op hun broekzak kennen.
Ik begrijp nog steeds niet waarom onze jurist naar justitie stapt met de vraag of hij ooit kinderporno op zijn computer heeft gehad. Dat zou dan komen omdat zijn E-mail adres op een lijstje staat van een Belg die ook kinderporno in zijn bezit had.
1. Hoe kwam het E-mail adres van Johan daar dan?
2. Hoe wist Johan dat zijn E-mail adres daar was aangetroffen?
3. Was het voor Johan niet veel beter geweest het daar bij te laten? Iedereen is toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
@Jaap: ‘Johan legt zich niet neer bij het sepot’ -> hij heeft zijn zaak bewust laten voorkomen door het sepot niet te accepteren.
Op een torrent naar porno zoeken.. Dan ben je lekker bezig.
Ik kan er eerlijk gezegd maar niet aan het idee wennen dat in een rechtstaat als de onze een voorwaardelijk sepot een strafblad oplevert. Geen rechtzaak. Niet de mogelijkheid hebben je te verdedigen. En toch een strafblad. Absurd. Dat zijn Oost-Europese of Kafkaiaanse toestanden. Logisch dat je dan je zaak laat voorkomen. Al heb ik niet het gevoel dat Johan sterk staat. Ben benieuwd naar het vervolg.
‘Filmpjes van mannen van 18 met jongens van 15/16 jaar. Kinderporno dus.’
Even uit je epistel geciteerd.
Iets weinig inhoudelijks dit keer want er schiet mij ineens iets te buiten:
Ik las ooit in een artikeltje in de krant (dvhn wss):
‘Man van 17 pleegt openbaar geweld’
En in het artikeltje er direct onder:
‘Jongen van 21 slachtoffer van brute daad’
Daar denk ik nog steeds over na.
Sorry voor de dubbelpost maar mijn oog raakte wat; het is Kafkaësk en niet kafkaiaans.
Erg boeiend geschreven! Ik zat helemaal in het verhaal en was blij met de laatste regel, want begon stiekem al een beetje medeleven te krijgen met Johan.