Dit nieuwsbericht stond vrijdag op de internetsite van RTV Noord:
‘Ongeval Tynaarlo te wijten aan onoverzichtelijkheid’
TYNAARLO – Het dodelijke ongeluk bij Tynaarlo is mogelijk veroorzaakt, doordat het zicht werd belemmerd door verkeersborden. Dat zegt verkeersdeskundige Hendrik Jan Renting. Bij het ongeluk kwam de 13-jarige Yvonne van Rein om het leven.
Renting was jarenlang politieman en rij-examinator en kent de verkeerssituatie op die plek goed. Het ongeluk gebeurde woensdag op de Zuidlaarderweg. Het meisje werd geschept door een auto, toen ze de weg overstak.
Volgens Renting is bij het oversteken niet goed te zien of er verkeer van links komt, omdat er borden in de weg staan. Ook ouders en leerkrachten van het Zernike College in Zuidlaren wijten het ongeluk aan de borden.
Einde bericht.
Het is een prima nieuwsbericht. Niets mis mee.
Maar volgens mij is de conclusie niet helemaal juist.
‘Het ongeluk is mogelijk veroorzaakt omdat het zicht werd belemmerd door verkeersborden’.
Ik heb als rechtbankverslaggever nogal wat ‘verkeerszaken’ gedaan. Rechtszaken waarbij een automobilist een dagvaarding krijgt omdat hij een ongeluk zou hebben veroorzaakt. Met letsel. Of de dood tot gevolg.
Art 6 Wegenverkeerswet 94.
Voor de mensen die denken: weer zo’n papieren wetje. Het zal wel. Een ongeluk is toch een ongeluk? Daar kan niemand wat aan doen, toch?
Art. 6 is een misdrijf. Net zoals art 289 (moord)
In al die rechtszaken staat een ding steeds als een paal boven water.
In elk vonnis valt het terug te lezen.
Juist bij een onoverzichtelijke verkeerssituatie rust er op de automobilist een grote(re) verantwoordelijkheid om het rijgedrag aan te passen.
Populair gezegd: des te meer bomen, struiken, verkeersborden, huizen of ander straatmeubilair er in de weg staan, des te voorzichtiger dient de automobilist te zijn.
Vergelijk het met een 50 km weg in de binnenstad. Iemand die daar met 50 km/u over de weg gaat en een kind ondersteboven knalt, kan wel degelijk strafbaar zijn. Die 50 km/u is namelijk niet een gebod om 50 km/u te rijden. Het is een verbod om harder te rijden.
Wat veel automobilisten zich volgens mij niet realiseren is dat je wettelijk altijd je snelheid en je rijgedrag aan moet passen aan de omstandigheden.
En dan blijkt dat 50 km/u in de bebouwde kom soms gewoon onverantwoord hard is. Bijvoorbeeld als je als automobilist ziet dat een grote groep kinderen wat wild op de stoep speelt. Of als je een druk zebrapad ziet opdoemen.
Of als je bijvoorbeeld een kruising nadert waar het overzicht ver te zoeken is.
De wetgever eist dan van elke automobilist dat hij of zij zijn verkeersgedrag aanpast.
Bovenstaande klinkt wellicht allemaal wat moralistisch. Maar er sterven nog altijd ruim 800 mensen in het verkeer. Jaarlijks.
Dat is ruim vier keer zoveel als door moord/doodslag.
De ‘voorzichtigheidsregel’ in het verkeer is ook bepaald geen dode letter uit de wet. Rechters gaan in de praktijk ook best ver. Zo kreeg de vrachtwagenchauffeur die ooit een bejaarde man dood reed toen hij vanaf een bouwplaats de weg op reed, te horen dat hij had moeten stoppen en uit zijn cabine had moeten klimmen om te kijken of er niemand op de stoep liep.
Begrijp me goed: ik kan en wil niets zeggen over de specifieke verkeerssituatie zoals in het hierboven afgedrukte nieuwsbericht. Daarvoor ken ik de details niet. Ik heb geen idee hoe de automobilist(e) heeft gehandeld.
Ik weet alleen dat een automobilist zich juridisch nooit kan en mag verschuilen achter ‘een onoverzichtelijke situatie’.
Het is namelijk het meest gebruikte excuus in de rechtszaal:
‘Ik heb hem/haar helemaal niet/nooit gezien!’
En iedere keer reageert de rechter hetzelfde:
‘Maar u had hem/haar wel moeten zien!’