De moderne journalistiek leent zich eigenlijk niet meer voor de nuance van het recht. Alles moet korter, sneller en bondiger. Het nieuws in 60 seconden. Wij willen tabloid. Dat leest immers zo makkelijk in de trein.
Wie er voor kiest verhalen in te dikken, loopt de goede kans de waarheid van de pagina’s te schuiven.
Neem nou Henk. Een verslaafde jongen van 28.
Op 21 december 2009 komt er op nogal drastische wijze een einde aan zijn leven in de Lierstraat in Groningen. Een van zijn beste vrienden schiet hem per ongeluk een kogel in het hoofd. De vriend hoort een celstraf van twee jaar eisen.
De reacties naar aanleiding van de publicatie spreken boekdelen. De lezers begrijpen er niets van en vragen zich af wat het recht in Nederland nu in hemelsnaam nog voorstelt. Twee jaar voor een moord. Dat is toch niet meer te begrijpen? Zijn ze nu helemaal gek geworden?
De uitleg is lastig in een paar regeltjes samen te vatten. Leent zich niet voor korte snelle stukjes. Hoe leg je uit dat er geen sprake is van moord zonder de zaak geweld aan te doen? Hoe leg je uit dat je ook met een wapen een ongeluk kan veroorzaken?
Henk en Wilco zijn vrienden. Ze delen drugs, verhalen en een leven. Op de 21e gaan ze door de sneeuw naar de coffeeshop, ze hebben lol als ze de auto express in de gladde sneeuw laten slippen. Wilco neemt zijn vriend in vertrouwen als hij zegt nu echt met de drugs te willen stoppen. Het is het hem allemaal niet meer waard.
In het huis van een kennis roken ze nog even een jointje. Ze dollen wat met de opgeboorde gasalarmpistolen die Wilco heeft geleend. Hij heeft de wapens meegenomen omdat hij een conflict heeft met een buurtbewoner. Wilco is bang en wil zijn opponent afschrikken. Niet meer en niet minder. Zeker niet ongewoon in ‘het wereldje’.
Het spel met de wapens lijkt onschuldig. De potentieel dodelijke kogels liggen allemaal keurig op tafel. Het kan geen kwaad om even flink met de trekker te klikken. Even kijken of de brakke wapens uberhaupt wel in staat zijn om desgewenst iets te doen.
Dan klinkt ineens een schot. Henk grijpt naar zijn hoofd, valt voorover op tafel en daarna op de grond. Een grote plas bloed vormt zich rond zijn hoofd. Henk gaat dood.
Het onderzoek van de politie maakt niet alles, maar wel een hoop duidelijk. Er lijkt inderdaad sprake van een ongeluk. Er is geen enkel bewijs voor een ruzie of een vechtpartij. Getuigen bevestigen de lezing van Wilco. Hij is oprecht volkomen in shock. Niemand die daar enige twijfel over heeft.
Ook officier van justitie G. van der Zee kan niet anders dan constateren dat er geen sprake is van moord of doodslag. Wilco heeft dit niet gewild. Sterker: hij heeft niet eens willens en wetens de kans op de koop toe genomen dat dit kon gebeuren. In het hoofd van Wilco ontbraken de kogels. Dan kun je dit nooit voorzien hebben.
Wat er dan juridisch overblijft is artikel 307 lid 1. Dood door schuld.
Wilco is te onvoorzichtig geweest door in het bijzijn van anderen te spelen met brakke wapens waar hij geen verstand van had. Hij is roekeloos geweest, zoals een automobilist door te hard te rijden roekeloos kan zijn. Een gevangenisstraf van twee jaar is een passende straf.
Maar leg dat in deze overspannen maatschappij maar eens uit in een paar regels.
Dat gaat niet en daarom doen wij het niet. Het leed is inmiddels weer geleden. De lezer zucht en verbaast zich weer eens over die wereldvreemde rechters die het allemaal maar niet snappen en de meest vreselijke moordenaars een schoffel in de handen duwen.
En ik maar tegen heug en meug mijn stukkies tikken.
Om moedeloos van te worden.
weet je wat ik heb uit gehaald van de wetten van Nederland de rechters en de politie zelf ken ze niet ze zijn te veel,voor alles is een wet dat ze zich zelf zit te wurgen met die wetten de ene spreek de andere tegen zo simpel is de wet en rechten hier in ons land
@melvin: ik zou zeggen dat bovenstaand verhaal juist mooi weergeeft hoe mooi en rechtvaardig ons wetstelsel in elkaar zit. Ergens heb ik toch het idee dat jij er iets anders over denkt.
Goed stuk Chris.Maar het laat tevens precies zien dat zowel rechterlijke macht als het journaille niet genoeg bij machte zijn om de nuances over te brengen op het volk. En je constateert terecht dat het op dit moment niet makkelijk lijkt om een weg terug te vinden.
@P@t: het is niet zozeer dat we het niet kunnen, alswel dat er geen ruimte voor is. Of: anders gezegd: de lezer wil het waarschijnlijk ook niet.
Eens.
En dan noem je nog niet eens het gegeven dat de lezer, en zeker de internet lezer, nauwelijks leest wat er staat, maar vaak ziet wat hij wilt lezen.
Het is, ook voor mij, een groot vraagstuk.
wordt er maar lekker moedeloos van, als mijn Geert aan de macht is, kun je lekker opzoute met je geitewollesokken begrip voor die daders. mag je lekker zelf schoffelen met je zogenaamde intelectuele kennis. Eikel
Precies, Geert. Ik irriteer me ook groen en geel aan die zalfpraatjes hier. Door dit soort hoernalisten krijgen wij een raar beeld van hoe alles gaat. We worden beroofd en vermoord waar we bij staan maar meneer de rechtbankverslaggever weet het allemaal wel weer beter. lekker hoog en droog met z’n paar duizend euro en dikke vette hypotheek en leasebak in een dure huis en ons dan maar uitlachen. ga iets nuttigs doen man vrije tijd heb je genoeg en wij moeten er hard voor werken
Mmmm vreemde reacties hier. Ontopic,prima opgelost door de heren rechters. Ongeluk = ongeluk! stom omdie dingen in huis te hebben want een ongelukje met wapens hebben meestal een verkeerde afloop. Case closed,volgende..
En wat ook niemand lijkt te begrijpen Chris, is dat de rechtbank nog niet eens een uitspraak heeft gedaan in deze zaak.
Is ook formaliteit natuurlijk…..
Chris,
iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen. Tijd blijkbaar voor een doorburgeringscursus/examen.
Dat dit voor de wet geen moord kan zijn is meer dan duidelijk. Je legt het ook nog eens zeker zo duidelijk uit.
Is het probleem niet eerder, dat MEN tegen de wet in gewoon aan het eigen gelijk wil vasthouden?
Klare taal, en goed te begrijpen, maar MEN wil wel even boven die wet staan.
Zou dat niet strafbaar moeten worden…
Ik ben benieuwd naar die uitspraak, maar laat ik voorop stellen dat ik hier echt het heil van een onvoorwaardelijke opsluiting NIET zie zitten, iets wat ik van jouw kant gelukkig ook regelmatig proef
@jmg: nou, er is natuurlijk wel een dode te betreuren hier. Dat is de verdachte waarschijnlijk aan te rekenen en dus zou een straf op zich wel passend zijn. Er is wel een mate van schuld.
@Chris
Wilco heeft voor zijn ogen, op minder dan een meter afstand zijn vriend de pijp uit zien gaan door zijn stommiteit
Mijn gevoel zegt toch zoiets van:
een fiks voorwaardelijk met de voorwaarde van afkicken(was hij toch al van plan)en de hoogst mogelijke werkstraf.
Zeg het maar niet, ik weet het, ik ben een watje, weet wat het met je doet……… (***hotel)
voor mij hoeft die wraak niet in een situatie waar niets mee af te leren valt. Zeker niet voor anderen.
Nederland politiestaat sinds 1940.
Aangifte tegen politie niet mogelijk cq wordt gewoon
niet in behandeling genomen.
Gepke de Leef 2010.
@gepke: politie is verplicht aangifte op te nemen. Als ze dat niet doen, dan is er iets anders aan de hand.
Subjectief artikel, niet te vergelijken met tuig en uitschot dat bewust een medemens pijn wilt doen. Juist over dat soort schreeuwt de overspannen maatschappij moord en doodslag.
Ik vind het moeilijk te geloven dat als iemand de feiten van deze zaak kent, nog zou roepen dat het moord is. Dat er mensen zijn die dat wel doen is goed mogelijk, maar dat is zeker niet een meerderheid.
rechtbankverslaggever, wat mij betreft mag je het laatste stukje van je betoog weglaten. Het is niet objectief en doet vermoeden dat de gemiddelde nederlander dom is. veel van het onbegrip over een aantal geruchtmakende zaken komen juist door een bepaald soort verslaggeving. dat de wetten tot op de letter gevolgd moeten worden wil nog niet zeggen dat ze ook rechtvaardig is.
@krentjebrei en nour: om meteen maar een misverstand uit de weg te ruimen. Dit weblog is zo subjectief als maar zijn kan. Ik pretendeer nergens in deze objectief te zijn of te willen zijn. Dan was ik wel een nieuws-site begonnen.
Wat tuig en uitschot betreft: ik kom ze maar zelden tegen in de rechtszaal, maar wie ben ik? Misschien is het slechts puur toeval dat ze de afgelopen acht jaren zelden zijn opgedoken in mijn rechtbankpraktijk.
@nour: ik geloof niet dat de gemiddelde Nederlander dom is, ik geloof wel dat de gemiddelde Nederlander weinig begrijpt van onze rechtstaat. Wie daar schuldig aan is, is een andere discussie.
Ik ben een groot voorstander van ons stelsel van wetten. Als je ze zou kennen, dan zou je weten dat ze juist heel rechtvaardig in elkaar zitten. Rechtvaardig voor slachtoffer en dader. De wetten zijn er niet omdat ze er zijn, ze zijn er om ons te dienen en dat doen ze opmerkelijk goed. Volgens mij probeer ik dat op deze plek keer op keer aan te geven. Het bovenstaande verhaal lijkt me een mooi voorbeeld.
Goed stuk, al dat gezeur over de ‘zwakke’ rechters in ons land altijd. In dit soort gevallen is een jarenlange celstraf toch onzin? Deze Wilco is al danig gestraft doordat hij zijn vriend voor zijn ogen ziet sterven. En natuurlijk is Wilco daar debet aan, een straf is dus wel op zijn plaats. Maar om nou te gaan zeggen dat de rechter niet streng genoeg vonnist…Nee, heel begrijpelijk wat hier geeist wordt.
Voor de klagers: Denk je eens in dat een vriend of familielid Wilco zou zijn, zou je dan nog voor een eindeloos hoge celstraf zijn?
Kom maar op!
Chris,
Ik vind dat je goed weergeeft dat er altijd meerdere kanten aan een zaak zitten. Rechtspraak is geen kwestie van één en één is twee. Wat dat betreft zal ik geen abonnement op de Telegraaf nemen.
Groetjes,
Novosibirsk.
@Chris
***Ik ben een groot voorstander van ons stelsel van wetten. Als je ze zou kennen, dan zou je weten dat ze juist heel rechtvaardig in elkaar zitten. Rechtvaardig voor slachtoffer en dader.***
–
Helemaal eens Chris. Wie zich echt in die structuur verdiept, en het begrijpt, die heeft het wetboek eigenlijk niet eens meer nodig om te weten wat er staat.
–
Heel duidelijk dat de oorspronkelijke opstellers van deze wetten veel meer respect hadden voor alle partijen inclusief maatschappij, dan we nu zien bij degenen die ze moeten toepassen.
Het wetboek is niet gebouwd op ad hock beslissingen over verjaringstermijnen, met het oog op kritiek van de maatschappij en mogelijk politiek gewin.
–
Wat meer kennis van die opbouw van onze wetten zou de maatschappij sieren. Dan zouden mensen ook beter begrijpen waar onze zogenaamde houders van normen en waarden mee bezig zijn.
Het lijkt mij begrijpelijk dat bij verslaggeving over delicten altijd maar een “wetje” naar voren komt.
Ik denk dat het te ver gaat om een journalist het gebrek aan kennis bij de maatschappij te verwijten over de samenhang, de opbouw van die wetten.
In elk geval zou het een demissionair stel malloten sieren als ze met hun p***n van een wetgeving afbleven, waar ze al te lang hebben laten zien dat ze de hele slagkracht van dat wetboek geen donder begrijpen.
Misschien op scholen die Noormannen, Romeinen, Columbus etc eens thuis laten, en het wetboek uit de kast trekken
Oei oei wat is die vuile moordenaar weer zielig. Laten we snel met hem gaan theedrinken net als Job Cohen! Het is gewoon niet uit te leggen aan de mensen op straat dat een koelbloedige moordenaar die zijn beste vriend nota bene afslacht als een beest na een paar uurtjes schoffelen en een verblijf in ons 3sterrenhotel genaamd ‘gevangenis’ weer op de samenleving wordt losgelaten. Dit soort figuren mogen ze van mij levenslang opsluiten, op water en brood.
Als je een medemens van het leven berooft dan heb je je rechten verspeeld en is een kei- en keiharde straf op zn plek.
@geert en @anoniem: vuile stijlpikkers! En Chris, Gepke heeft wel degelijk een punt. Ik zou zeggen Google haar verhaal eens en lees je in voor je oordeelt.
WB je bent een man naar mijn hart. jij zegt teminste waar het op staat en hoe je dr over denkt. We moeten mischien een politieke partij maken. Die nog verder gaat dan Wilders. doodstraf invoeren en alles wat bruin is over de grens ermee
Go WB!
Het is goed dat Chris op zijn manier probeert inzicht te geven in datgene waar bijna iedereen een mening over heeft, maar zelden ook verstand van heeft, het recht!
Ga zo door
Geert for President………….
Machtig joh, zulke aanhangers heeft Geert nou…..
onder zijn eigen vlag loop je hem te vernaaien
@Chris
Kun je deze stompzinnigheid niet inlijsten en automatisch bij elke volgende posting van die Wilders verrader plaatsen…
Dan kunnen wij ons ook af en toe de luxe veroorloven om niet meer verder na te denken…..
Deze kwalificatie, dood door schuld, lijkt ook mij overduidelijk gezien de feiten en het beschreven verloop.
Van de eis zal wel een maand of 9 overblijven met randvoorwaarden. Ook dat zou begrijpelijk zijn.
Al maakt dat het drama van verlies voor nabestaanden niet kleiner.
Ach…@jgmopdenkamp, laat toch gaan, heeft geen waarde, veel kritiek en weinig inbreng, moet je maar denken.
Mensen die niet zelf kunnen beredeneren en denken, hebben een leider nodig die dat voor hen doet, gooi in het recept nog wat onvrede en achterstand, zwart/wit en je hebt een profiel.
Wat betreft aangifte: Aangifte wordt opgenomen, als er reden tot aangifte is, anders moet men tijd van mensen niet verdoen.
Wilco is niet ziek, geen moordenaar, geen voorbedachte rade….etc, ben blij met dit vonnis, stel je voor dat we iedereen over een kam scheren…
Dit drama zal zijn hele leven op netvlies liggen.
jgmopdenkamp: interessant: MEN wil wel even boven die wet staan. Zou dat niet strafbaar moeten worden?.” Ik kan u verzekeren dat, nadat ik BOA gedaan en behaald heb, (en dat is niet eens zo ingewikkeld), het instuderen van de wet en artikelen van die wet, niet eenvoudig is vanwege het taalgebruik. Als de wetboeken wat toegangkelijker zouden zijn voor de ‘gewone mens’ hoeft er niets strafbaar gesteld te worden. Dan hoeft er niemand boven, onder of naast de wet staan. Interessant gegeven overigens: Domheid en inflexibiliteit moeten strafbaar gesteld worden.. Ben ik even blij dat ik ook van mening ben dat Wilco ‘dood door schuld’ gekregen heeft, zoals hij ook verdiende…
@nour: stond er in de lesstof voor BOA ook iets over het verschil tussen een eis en een uitspraak?
wat denk je zelf?
@nour: ik hoop het wel.
@nour
Als mensen eens een wetboek in huis haalden en dat een aantal keren probeerden………..
lezen en begrijpen.
Het lijkt maar moeilijk.
Maar ik kan me zo slecht voorstellen dat dit alleen voor mij doenlijk is. Mensen laten zich te makkelijk afschrikken door die zinsconstructies, die in feite hele bladzijden met artikelen en subartikelen aan elkaar vlechten tot een verantwoord geheel, waarin juist dat recht zijn weg vindt, terwijl als men leert lezen, daarbij eerst de hoofdzaken oppikt, en dan herleest en de diepgang herkent……..
Ons wetboek is gewoon goed leesbare kost, aangenaam en begrijpelijk. Als je het systeem en de opbouw eenmaal door hebt, dan hoef je veelal dat boek niet eens meer open te slaan om te weten wat er staat
@Chris… Tot 2006 stond het erin. Mijn uitdaging tot een duel brengt met zich mee dat HIJ (OvJ) de wapens mag kiezen. Blijkbaar komt HIJ niet achter zijn bureau vandaan. Dat had ik ook nooit verwacht.
De waarheid achter die uitdaging is een manipulatie…
Ik daagde niet slechts uit…….. ik schoof hem in die wapens (wetten) waar ik de strijd met hem aan wilde.
De stress en frustraties van medegedetineerden van een pedofiel misbruiken om hem in elkaar te laten slaan……. Mr Laumen heeft zelf die keuze gemaakt.
Ruimte om in te gaan op mijn uitdaging heeft hij nooit gekregen…stel je voor!!! Maar het waren hun wetten. Als het me goed afgaat zal het de laatste klap niet zijn die ik naar zo’n ***** uitdeel
***** Door het verdwijnen van die wet op de tweestrijd
ben ik niet langer strafbaar als ik hem prijsgeef aan spot en hoon voor het niet aannemen van een uitdaging
Ik heb het echter niet nodig om aan zo iemand een etiketje te hangen. Ik hou het hier op jouw blog, en op onze eigen site veel liever binnen dat gekozen RESPECT. Ik vind mijn wegen wel om zo iemand als die OvJ ook met fatsoen te confronteren met zijn daden.
@Nour @Aka
In het kader van de inburgering zou het misschien goed zijn om van iedere gezagsbekleder / volksvertegenwoordiger te eisen dat hij/zij een examen aflegt waarin hij / zij laat zien dat het nederlands zoals gebruikt in ons belangrijkste boek wordt beheerst tot A1- niveau. Een tweede deel zou mogen testen of de kandidaat over enige kennis van onze maatschappij beschikt en het functioneren van onze wetten.
@Chris
Niet alles wat in de lesstof (en elders) staat wordt gelezen en begrepen.
Je mag dat natuurlijk best eisen, maar je moet je blog-bezoekers er maar niet toe veroordelen
@Jean: hou eens op met dat gekke gebazel over een officier en een uitdaging. Het voegt niets toe en is voor de lezers van dit blog niet te begrijpen. Begin een eigen weblog
@Heer JGMOPDENKAMP
Eerlijk gezegd heb ik moeite met je bijdragen onder diverse topics. Moet kunnen, in een land van vrijheid van meningsuiting!
Waar mijn moeite zit: Het gebral over wetten, ‘onbegrijpelijke’ teksten, geuit door een strafrechterlijk veroordeelde pedofiel.
Het is niet zo dat ‘men’ de wetten eerst dient te kennen, het is zo dat er maatschappelijk vanuit gegaan mag worden dat ‘men’ over voldoende moreel beschikt om zich niet te vergrijpen aan kinderen en meer.
Uw bijdragen ergeren mij uitermate, uw vergrijpen lagen niet aan de wetgeving, maar aan u zelf.
N.B.
Volgens mij heeft de heer jgmopdenkamp al langer een eigen website.
En gebruikt hij deze site om linkbezoekers binnen te halen met allerlei onzinbijdrages.
@Siem
Hoop dat u het nog leest. De “dagen” toch maar even laten passeren alvorens een reactie te geven.
Allereerst mijn respect voor de harde en open manier van reageren.
Gelijk? Tuurlijk heeft u een stuk gelijk.
Tegenwoordig vallen veel dingen mij makkelijker dan vroeger. Mijn gelijk niet krijgen, verliezen, moeten gehoorzamen,… dat zijn van die dingen. Maar ergens door dat verleden zitten ze verweven, ze vormen een rode draad.
Veranderen blijkt zelfs makkelijker dan deze lijn in mijn herinneringen los te laten. Toch als ik klaar wil staan voor slachtoffers, dingen duidelijk wil maken, dan zal ik moeten zorgen dat dat wel lukt;
Het zal anders moeilijk blijven voor anderen om onderscheid te maken tussen spijt enerzijds en dat stuk venijn anderzijds.
Reken er maar op dat kritiek wel degelijk wordt gehoord. En een harde reactie dus wel degelijk wordt gewaardeerd.
Inzake de vergrijpen; Wat je hier bij Chris nogal eens kunt herkennen….. Het kan je sneller gebeuren dat je aan de verkeerde kant van de streep staat dan je denkt. En meestal spelen daar een heleboel factoren een rol bij. Die factoren is een mens zelden alleen. Met alleen mijn spijt schieten mijn slachtoffers / andere slachtoffers / en de maatschappij weinig op.
Misschien dat ik met het zichtbaar maken van de ontwikkelingen en de mogelijkheden om te veranderen, meer bijdraag aan oplossingen dan met stil en anoniem wegduiken.
Bovendien grijp ik graag de kans om juist te laten zien dat onze maatschappij openstaat voor mensen die echt anders willen. Ik krijg real life volop mijn kansen, kan staan voor wat ik gedaan heb, en wordt heus niet als een paria behandeld.
Juist dát zichtbaar maken is een stuk respect van mij naar die maatschappij
.
Onze website;
Wie daar vaker komt, kan zien dat veel van onze members ook regelmatig hier bij Chris, bij de andere rechtbankerds en op andere forums posten.
Mensen met een mening, een mening die ze opvallend vaak met respect brengen!! Hun mening hoeft niet de mijne te zijn. Inzake de stelling dat het mij gaat om linkbezoeken wil ik graag duidelijk maken dat een draad als deze me op het eigen forum ontzettend veel credits kost. Vreemd? Nee, niets vreemds. Als je niet wordt begrepen, dan scoor je niet.
Maar is dat het doel……
Als u wil begrijpen waar ik hier mee bezig was, dan moeten we even een draad trekken door deze blog van Chris.
@Chris
Dat kan ik dus niet op een eigen blog, dat hoort hier.
Probeer maar eens wat draadjes van de laatste weken achter elkaar te knopen. Ben jij ook klaar voor kritiek??? Nee, niks geen gezeur over linkse journalistjes, maar klip en klaar hoe jij met dingen omgaat.
Mag iemand dat hier ook zeggen?? Of moet ik maar wegwezen, het “schelden” overlaten aan posters zoals Geert for president, W.B. etc
Ik wacht even… geef je de kans om het zelf te zien, of om het mij te verbieden.
Hoe zeggen we dan?
Later meer………
loveUall
Jean
@jean: ik begrijp niets van deze reactie. Of ik klaar ben voor kritiek? Wat heeft dat met dit verhaal te maken?
@Chris
Het gaat niet zomaar om dit verhaal. Het start een aantal draden geleden.(“Jan en de Pet”) Ik doe mijn best om morgen of overmorgen tijd te vinden om dat (hopelijk wel in duidelijke taal) te plaatsen. Ik wil je iets laten zien…
Over stalkers, over hun slachtoffers, over manipuleren,…
en het is opbouwend bedoeld. Je hebt dus weinig te verliezen.
Ik zal het bij “Hoe stop je een stalker” plaatsen,
daar past het inderdaad beter bij het verhaal. (En die draad is wat ouder,… lekker rustig)
Ik zie dit niet als een moord, eerder een tragedie.
Voor hetzelfde geld had Henk het pistool “getest” en had Wilco met z’n hoofd op de tafel gelegen.
Sowieso is het niet eerlijk om Wilco alle schuld te geven. Tenzij Wilco natuurlijk met een pistool in zijn hand die Henk heeft gedwongen om mee te doen aan zijn praktijken.
Als ik bij mijn vrienden op bezoek ga hoef ik echt niet bang te zijn dat ik per ongeluk word doodgeschoten.
De mensen met wie je omgaat zijn je eigen verantwoording.
Zoals ik het zie zaten deze jongens allebei in de problemen en probeerden ze er samen wat van te maken.
Iemand met een koophuis en een volvo onder z’n kont zal echt niet met een paar pistolen zijn buurt in gaan.
Blijkbaar had deze jongen het al zwaar (mogelijk door zijn verslaving) en dan ook nog per ongeluk je beste vriend dood schieten
Dat gun je toch niemand?