Het belang van Peter R. de Vries

 

Peter R. de Vries is onbetwist de misdaadverslaggever van Nederland.

Hij heeft met recht recht van spreken als het om misdaad gaat. Meer dan dat.

Maar soms doet hij dingen waar een redelijk denkend mens toch de wenkbrauwen voor optrekt.

Ik heb mij gisteren op Twitter nogal druk gemaakt om de uitzending rond Koos H. Mijn ongenoegen werd meteen door rechts rabiaat Nederland opgepikt. Al snel ben je een wereldvreemd linksmensch.

En ik zou wel even anders piepen als het mijn kinderen zou overkomen.

Voor een dergelijk demagogisch standpunt heb ik geen tijd en geduld. Wat moet je er mee?

Waar ik wel tijd voor heb is het volgende:

Waarom gebruikt Peter R. de Vries in zijn uitzending het woord tienerseks als hij het heeft over de porno die Koos H. in zijn cel kijkt?

Als er hier sprake is van modellen/acteurs onder de achttien, dan is er sprake van kinderporno. Strafbaar en een schandaal. Terechte kamervragen. Mooie onthulling.

Maar waarom gebruikt de gewezen misdaadverslaggever die term helemaal niet? Waarom laat hij een dergelijke primeur liggen? 

De Vries weet donders goed dat er geen sprake is van kinderporno. Hij gebruikt de term tienerseks louter en alleen om onterecht een beeld neer te zetten. Je kunt van alles vinden van legale porno in een cel, maar louter suggereren dat iemand kinderporno kijkt,  lijkt verdacht veel op demagogie.

Wat zeker demagogie is, is het volgende.

De Vries meent het vonnis van de rechter te kunnen passeren ‘omdat de rechter de privacy van een kindermoordenaar boven de gevoelens van de nabestaanden stelt’.

Als De Vries zo begaan is met de belangen van de slachtoffers, dan had hij ze toch ook kunnen uitnodigen om de beelden  in hun eigen huiskamer te bekijken?

Het verweer van de misdaadverslaggever  is onzinnig en steunt op valse emoties. De rechtspraak is altijd een afweging van belangen. In dit geval echter het belang van Koos H en dat van Peter R. de Vries/SBS.  Voor een deel lijkt me het hier zelfs om een simpel commercieel belang te gaan.

Maar er is meer. De Vries creëert bewust een schijntegenstelling. De rechter heeft het belang van zijn programma namelijk wel degelijk meegenomen. Hij stelt zelfs duidelijk vast dat de misdaadjournalist wel  gebruik mag maken van de informatie in de kliniek bijeengebracht. Hij mag alleen Koos H. niet laten horen of zien. Citeren is heel goed mogelijk.

Het journalistieke verhaal had dus gewoon verteld kunnen worden. Wellicht had De Vries dan zijn programma om moeten gooien. Of waren de adverteerders rond zijn show al lang en breed ingeboekt? Inclusief boeteclausules?

En dan nog dit.

Over welk verhaal hebben we het eigenlijk? Wat is de grote misstand die hij hier aan de kaak stelt? Welk algemeen belang is zo belangrijk dat er een rechterlijk vonnis voor moet worden genegeerd?

Tot nu toe heeft Koos H. voornamelijk gesproken over de moorden waarvoor hij al lang en breed is veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf. Dat wat hij gedaan heeft, is door de samenleving op waarde geschat en bestraft.

Die misstand is al aan de kaak gesteld.

P.S> er is nog iets dat me intrigeert. Peter R de Vries maakt zich druk over een flatscreen in een tbs-kliniek, maar heeft geen moeite met de betaling van enkele tonnen aan royalties aan de ontvoerders van Heineken. Misdaad mag dus niet leiden tot luxe in een cel, maar wel tot rijkdom?

En als Peter R. de Vries het levensverhaal van Koos H. nu eens op papier zet? Krijgt Koos dan ook de royalties?

Delen

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *