Een verdachte heeft in Nederland het recht om te zwijgen. Niemand hoeft bewijs tegen zichzelf aan te leveren. Maar wie zwijgt, neemt een risico.
Henk heeft Miranda gedood. Althans. Dat denkt justitie.
Op 7 december krijgt de politie een telefoontje. Ze moeten maar snel naar een kelderbox komen in Hoogezand. Het is ernstig. Zo ernstig dat de brandweer ook maar moet komen. En een ambulance.
In de kelderbox ligt Miranda. Ze is dood.
De beller is Henk. Ex van miranda. Hij is in geen velden of wegen te bekennen. Niet veel later duikt hij op. In een politiebureau.
Henk doet er vanaf dat moment het zwijgen toe. Hij praat af en toe tegen zijn verhoorders. Maar zegt niets.
Deskundigen ontdekken ondertussen dat Miranda letsel heeft. Aan haar hals. Het lijkt wel of iemand haar heeft proberen te wurgen. Het letsel is echter niet heftig genoeg om aan dood te gaan. Het was waarschijnlijk haar al zwakke hart.
Bij de rechtbank blijft Henk zwijgen. Hoewel de rechter een uur lang zijn uiterste best doet:
Rechter: ‘Zwijgen is uw recht. Misschien is het zelfs wel verstandig. Maar is het ook menselijk?’
Henk: ‘Geen commentaar.’
Rechter: ‘Als u niet zegt waar u toen was, moeten wij dan denken dat u wel in de kelderbox was?’
Henk: ‘Ik beroep me op mijn zwijgrecht.’
Rechter: ‘Uw vriendin zegt dat u vertrok op de fiets. Dezelfde fiets die later bij het muurtje is aangetroffen in de buurt van de kelderbox. Wat moet ik daar van denken?’
Henk: ‘Ja, vult u maar in’
Rechter: ‘Ik voel de plicht om tegen u te zeggen dat zwijgen wel een risico is. Het kan bijdragen aan onze overtuiging. Uw proceshouding is van belang voor het oordeel.’
Henk: ‘Ik beroep me op mijn zwijgrecht.’
Henk zegt niets. En daarmee neemt hij een risico. Nog niet zo lang geleden werd een verdachte veroordeeld tot een lange gevangenisstraf. Omdat hij niet wilde zeggen waarom hij langs een verlaten spoorlijn liep. In de buurt van een ernstig misdrijf.
De officier van justitie heeft een celstraf van 15 jaar voor Henk in petto. Henk heeft sporen achtergelaten. Vezels van zijn kleding. Hij heeft Miranda eerder bedreigd. Er was sprake van stalking. Ergens tijdens het pleidooi geeft de officier de verdachte een venijnige tik.
Niet letterlijk. Maar des te pijnlijker. Omdat de officier zegt dat Henk best een goed verhaal in elkaar had kunnen draaien. Door simpel te zeggen dat hij wel in de kelderbox was. En ruzie had gekregen met Miranda. Een worsteling. Dat haar zwakke hart het begaf. Door de stress. Door de angst.
Dat zou gepast hebben bij het bewijs. Misschien wel bij een soort van perfecte moord.
Maar Henk heeft geen verhaal. Hij zegt niets.
Ergens tijdens de rechtszaak komt naar voren dat Henk veel geld heeft verloren.
Met gokken.
Zwijgen is inderdaad een recht maar in dit geval mijn inziens een recht dat uit de hand gelopen is. Henk was inderdaad in de buurt en daardoor logisch gezien “verdachte”. Ik heb hier het gevoel dat men iets te makkelijk heeft aangenomen dat de verdachte dan ook wel de dader was en het zwijgen van Henk maakte het helemaal mooi. Is hierdoor geen kostbare tijd verloren gegaan op forensisch gebied ?
Buiten dat om had men Henk de nodige hulp moeten geven, het gaat hier wel om een jarenlange opsluiting mogelijk zonder schuld. Het zwijgen van Henk kan ook te wijten zijn aan een opgelopen trauma door wat daar heeft plaatsgevonden maar wat daar heeft plaatsgevonden hoeft nog niet perse een moord te zijn.
Precies. Het OM reconstrueert een moord terwijl het onderzoek aantoont dat de vrouw niet overleed aan de gevolgen van een moordaanslag.
Je mag van een advokaat toch verwachten dat hij dit aan de orde stelt.
Inderdaad, als Henk (ik ben een andere Henk want IK heb geen beltegoed) justitie wat méér geholpen had met hún zaak dan had hij méér kans gemaakt.
Als ik de OvJ mag geloven.
Wtf (whatthefuck) moet je dan nog doen als simpele Henk?
Zwijgen is binnen de misdaad vaak gokken en wordt ook steeds vaker door de advocaten van de verdachten geadviseerd. Van bekennen is immers nog nooit iemand beter geworden? Verdachten hebben bovendien zwijgrecht.. Het verhoud zich niet niet altijd met de waarheid. Maar als het wettig en overetuigende bewijs niet geleverd kan worden, dan lijk je ermee weg te kunnen komen. Als je het wel hebt gedaan, heb je geluk als je weinig geweten hebt. Slachtoffers en nabestaanden maak je er dan wel heel lang en soms levenslang ongelukkig mee.Het gokken nekt dus vaak anderen.
@knelistonie. Het onderzoek toont niet aan dat de vrouw niet overleed aan de gevolgen van een moordaanslag. Het onderzoek toont wel aan, als ik het goed lees, dat de mogelijkheid bestaat dat er sprake is van een natuurlijke dood. Je zou trouwens ook kunnen zeggen dat er evengoed sprake is van een moordaanslag als de vrouw is overleden aan een hartstilstand als gevolg van agressief optreden van de man. Dus zo absoluut als jij het stelt is het volgens mij niet.
Ulfert Molenhuis zei: ‘Maar als het wettig en overtuigende bewijs niet geleverd kan worden, dan lijk je ermee weg te kunnen komen.’
Doet u hier een voorstel tot het afschaffen van vrijspraak?
Als het politie en justitie niet lukt om voldoende bewijs aan te leveren, dan dienen ze beter hun werk te doen.
En als ze dat niet kunnen door omstandigheden dan moeten ze gaan klagen daar waar de klacht thuishoort.
Tot nu toe wordt meer dan negentig procent van de verdachten veroordeeld.
Dat kan aan de rechter liggen maar ook aan andere factoren.
Ulfert Molenhuis zei verder: ‘Als je het wel hebt gedaan, heb je geluk als je weinig geweten hebt. Slachtoffers en nabestaanden maak je er dan wel heel lang en soms levenslang ongelukkig mee.Het gokken nekt dus vaak anderen.’
Het zwijgen of zoals u het noemt het gokken, is een recht.
Het is niet altijd comfortabel inderdaad.
Maar het is ook niet wenselijk om sommige mensen meer rechten te geven dan anderen, dat leidt onvermijdelijk ook tot drama’s.