Vandaag in de krant.
Het Openbaar Ministerie in Nederland wil burgers graag mee laten praten over de strafeis.
Eerste reactie: kippenvel.
Help. Niet doen. Stop!
Tweede reactie: waarom ook niet? Ook rechtspraak heeft draagvlak nodig. Een officier van justitie staat er ook namens de maatschappij en mag best rekening houden met de gevoelens die spelen in de maatschappij.
En dat is ook wat het OM wil. Letterlijk. Rekening houden met de opvattingen die leven in de maatschappij.
Derde reactie: kippenvel.
De opvattingen in de maatschappij. Een samenleving waarin de onzalige ideëen van de PVV steeds meer wortel schieten. Zelfs bij de gevestigde partijen. Weg met die idiote taakstraffen en dat gevaarlijke tbs-systeem. Invoeren van minimumstraffen. Three strikes you’re out. Zero tolerance. Opsluiten dat straattuig.
Wij tegen zullie
Begrijp me goed.
Inspraak is hartstikke mooi. Maar gedijt alleen bij voldoende kennis. Rechtspraak is maatwerk. De ene veelpleger is de andere niet. Een moord kun je afdoen met zes jaar cel, maar ook met zestien jaar.
En ik kan het weten.
Het werk van een rechtbankverslaggever is soms te vergelijken met een ritje in een achtbaan. Bij het voorlezen van de dagvaarding weet je het zeker: dit is een gevaarlijke gek die opgesloten moet worden.
Als de rechters het verhoor starten is er de twijfel: zo veel bewijs is er nou ook weer niet. Bovendien: het slachtoffer is ook geen lieverdje, zeg. Mijn hemel, wat een agressief mannetje.
Dan het requisitoir van de officier van justitie: opnieuw twijfel. Ja, zo bekeken zou een celstraf niet eens zo gek zijn.
Om vervolgens bij het pleidooi van de advocaat toch weer begrip te krijgen voor de andere kant. Inderdaad: het valt best wel mee. Met een celstraf schiet niemand wat op. Zelfs het slachtoffer niet. Die wil ook gewoon snel zijn schadebedrag terug hebben.
Oftewel: je kunt pas een mening hebben over een zaak als alle kennis tot rust is gekomen in het hoofd.
Het experiment van het OM heeft pas kans van slagen als de te raadplegen burgers volledig op de hoogte worden gesteld van de inhoud van een strafzaak. Als ze het hele dossier inclusief het pleidooi van de advocaat kunnen lezen. Pas dan kunnen ze met recht een oordeel vormen over de strafeis.
En ik voorspel dat dit niet gaat gebeuren.
Of gaat Ajax volgend jaar de exacte opstelling en tactiek ook door het publiek laten bepalen?
Pingback: Tweets that mention Inspraak burgers bij strafeis? « Rechtbankverslaggever -- Topsy.com
Grappig. Vanuit mijn denkbeelden had ik een eerste reactie van: Goed! Meteen doen!
Om vervolgens middels dezelfde redenering uit te komen op jouw eindconclusie!
Knap stuk Chris!
Dit vindt ik goed.Ik wil ook op de stoel van de rechter en dan schop ik al die buitenlanders zo de grens over. We moeten weer baas worden in eigen land
GFP: hahahahahahahaha.
Ik zie het al voor me met jou op die stoel: Eerst alle buitenlanders er uit, dan alle homo’s, dan alle vrouwen die niet naar hun man willen luisteren, dan alle ambtenaren en tenslotte alle luilakken, want daar heb je toch niets aan! En vervolgens zie je jezelf helemaal alleen in NL!
Om te gillen.
En nou wil ik wakker worden.
Chris, jij maakt veel rechtzaken mee. Hoe sta jij tegenover het oordeel dat de rechter uitspreekt. Kan jij je daar, gezien je alles hebt meegekregen, goed in vinden? Of wil je daar, van uit je beroep, geen uitspraak over doen.
@janubels: er zijn maar weinig uitspraken waar ik niets van begrijp. Meestal kan ik me er goed in vinden. Ik moet daarbij wel zeggen dat ik hou van de pragmatische aanpak. Dat wil zeggen: zorgen dat de verdachte niet opnieuw in de fout gaat, in plaats van afstraffen van het verleden.
In dat licht bekeken doet de rechtspraak het goed.
Pingback: uberVU - social comments
Kan GeertforPresident niet anderen gaan vervelen?
On topic: Na al het gedoe in de zaak Louwes zou ik wel pleiten voor weldenkende meedenkers in iedere zaak. Ben het niet op voorhand oneens met het meedenken van burgers maar laat de complotdenkers aub voor wat ze zijn.
Even ter nuancering van het idee dat we binnenkort in Nederland een soort juryrechtspraak krijgen met uitsluitend juryleden die last hebben van onderbuikgevoelens. Ik ben vanavond bij een bijeenkomst van een burgerpanel van het OM bij de rechtbank Almelo geweest en daar bleken de aanwezigen zeer genuanceerd te denken over de gewenste straffen in een (fictieve)casus over openlijke geweldpleging. Enkele zaken die mij opvielen:
– de hoogste (gevangenis)straffen komen voor bij dames onder de veertig jaar.
– Er loopt een tweedeling dwars door de aanwezigen, los van leeftijd, geslacht etc. ten aanzien van het gebruik van celstraffen versus taakstraffen.
– Bij taakstraffen mist men het strafelement daarin. Een tuinliefhebber die 80 uur moet gaan schoffelen vond het merendeel niet aanvaardbaar. Wel aanvaardbaar was werken op de eerste hulp als schoonmaker door geweldplegers etc.
– First-offenders kregen van het overgrote deel milde straffen, vooral gericht op het voorkomen van recidive.
– Zelfs bij wapengebruik bij openlijke geweldpleging was er een grote minderheid voor taakstraffen, want van celstraffen werd weinig positief effect verwacht.
-Celstraffen bleven bij vrijwel iedereen beperkt tot enkele maanden, zelfs bij recidive.
– Veel voorkeur voor (deels) voorwaardelijke celstraffen met een ruime proeftijd als blijvende waarschuwing.
– De eisen van het OM bleken wel aan de absolute onderkant te zitten t.o.v. het burgerpanel
Laten we a.u.b. het gezonde rechtvaardigheidgevoel van gewone burgers niet onderschatten.
P.S. Tot mijn eigen verbazing bleek ik te behoren tot de aanwezigen die de hoogste straffen wilden zien.
@kubus: als u mijn verhaal goed heeft gelezen, dan zult u tot de ontdekking komen dat ik niet tegen burgerpartipicatie ben. Alleen wel onder de voorwaarde dat de gekozen burgers goed geinformeerd worden. In dat geval heb ik er tot op zekere hoogte zeker vertrouwen in. De lezersjury van het DvhN laat bijvoorbeeld ook al een zekere nuance zien.
@chris
“Het experiment van het OM heeft pas kans van slagen als de te raadplegen burgers volledig op de hoogte worden gesteld van de inhoud van een strafzaak. Als ze het hele dossier inclusief het pleidooi van de advocaat kunnen lezen”
Wat ook niet mag ontbreken zijn de politiejournaals.
Volledige transparantie!
Het zou ook handig zijn als de burgers exact weten wat de werkwijze is van het OM en wie het OM is.
Er dient echter iets te veranderen binnen het apparaat.
Tijdens een studie een verplichte richting kiezen:
Strafpleiter
Aanklager
Rechtercommissaris (die tevens aanstuurt)
Rechter
Daarna geen switch meer mogelijk.
Verder zou de OvJ belast met de strafzaak zich alleen bezig moeten houden met de aanklacht en niet met het aansturen van een onderzoeksteam.
Een aanklager klaagt aan, stuurt aan en zal het onderzoeksteam verdedigen. In mijn ogen geen eerlijke verdeling daar het onderzoeksteam en de aanklager 1 team vormen en de achterstand voor de verdachte enorm is. Die achterstand geldt ook voor de magistraten die te vaak klakkeloos de samenstelling van het dossier overnemen van de OvJ cq. onderzoeksteam.
Complotten hebben we zo door de jaren heen genoeg voorbij zien komen dus blijft het niet bij complotdenken maar bij feiten die we niet zomaar even opzij kunnen schuiven.
De allergrootste complotdenkers werken dagelijks in de rechtbanken, doen dienst als rechercheur of treden op als ambtenaar van de FIOD.
De vraag is:
“Mag iemand op die gronden veroordeeld worden?”
of
“Had iemand op die gronden veroordeeld mogen worden?”
Dan hoef je geen lappen tekst te bedenken, je fileert het dossier en werkt volgens de richtlijnen. De “schuldvraag” zal altijd parten blijven spelen!
De toon is al gezet bij het feit dat iemand als “verdachte” wordt aangemerkt en dat vergeet een grote groep burgers.
@Geertforpresident en P@t: Dat doet me denken aan een gedicht van de Duitse pastoor Martin Niemöller:
“THEY CAME FIRST for the Communists,
and I didn’t speak up because I wasn’t a Communist.
THEN THEY CAME for the Jews,
and I didn’t speak up because I wasn’t a Jew.
THEN THEY CAME for the trade unionists,
and I didn’t speak up because I wasn’t a trade unionist.
THEN THEY CAME for me
and by that time no one was left to speak up.”
Staande magistraten buiten de maatschappij?
Chris, recht is geen wetenschap, het is een set regels die de heersende normen & waarden vertegenwoordigen. En dat “heersende” geeft het al aan: het verandert. Dus je moet een vinger aan de pols houden bij wat er leeft in de maatschappij. In de Middeleeuwen hadden we ophangingen en een jaar of 50 geleden had je het zelf uitgelokt als je verkracht werd. Allemaal nu ondenkbaar.
Momenteel verhardt de samenleving. Word ik ook niet blij van, maar ik leef in een democratie en dat betekent dat meeste stemmen gelden. Als een meerderheid strafverzwaring wil voor bepaalde delicten, dan is dat de wens van het volk. Dan heb je te luisteren als je door datzelfde volk betaald wordt voor je werk.
Het enige dat er dan op zit is het volk goed informeren. Blaadjes als Telegraaf gedijen bij kluitjes-in-het-riet (Harm Brouwer die geen commentaar geeft op falende OvJ’s of de persverklaring voor 2,5 maand zwangerschapsverlof van een mensenhandelaar). OK, en ze gedijen bij de slechte scholing die Nederlanders tegenwoordig hebben (beetje spellen is de meesten al te moeilijk).
Dus de enige oplossing die ik zie is: geef burgers weer fatsoenlijke informatie, informeer hen goed, luister wat ze ervan vinden en doe wat je wordt opgedragen.
@johan: helemaal mee eens. Je moet luisteren naar de burgers, maar dan moeten de burgers wel zo fair zijn om kennis op te doen.
Overigens bestaat de wens van het volk niet. Net zo min als de wil van een volk.