Opnieuw verontwaardiging in Nederland.
Een tot vier jaar cel veroordeelde vrouwenhandelaar (Murat O.) mag van het Hof in Amsterdam maar liefst drie maanden ‘op verlof’. Voor de geboorte van zijn kind, is her en der te lezen.
Schreeuwende krantenkoppen. Drukte van belang op de burelen van shocklogs. Politici die niet weten hoe snel ze het volk gerust moeten stellen. ‘Wij staan aan jullie kant’
En uiteraard de onvermijdelijke wereldkampioen voor zijn beurt praten Fred Teeven die aan het AD laat weten ‘dat een bevalling nooit een reden kan zijn voor een verlof’.
Begrijp me goed.
Drie maanden verlof na een veroordeling is lang. Maar waarom dit verlof? Waar is Murat eigenlijk precies voor veroordeeld? Welk aandeel heeft hij gehad? Hoe lang zat hij al in voorarrest? Hoe lang moet hij nog zitten?
En is het wel een verlof? Is het niet gewoon een schorsing van de voorlopige hechtenis?
Allemaal vragen die nog een antwoord verdienen en allemaal vragen die door de journalisten niet zijn gesteld of in ieder geval niet zijn opgeschreven.
Vanmiddag om 14.30 uur maakt het Hof duidelijk waarom dit verlof is afgegeven.
Eerst de feiten. Dan een mening.
En dit zijn de feiten:
Murat O. heeft volgens het Hof een ‘beperkt’ aandeel gehad in de vrouwenhandelzaak, waar meerdere verdachten voor werden veroordeeld. Hij was betrokken bij ‘slechts’ twee van de zeven slachtoffers en heeft nimmer geweld gebruikt.
Daarnaast was hij voor een deel van de strafbare feiten minderjarig en heeft hij inmiddels veertien maanden in detentie doorgebracht. Zijn rechtszaak in hoger beroep staat voor eind van dit jaar op de rol. In die periode zou hij normaal gesproken ook al in aanmerking komen voor enige beperkte vrijheden.
De rechtbank (andere rechters dus) heeft Murat (voor zijn veroordeling) al eerder geschorst uit zijn voorlopige hechtenis. In die periode heeft hij laten zien zich aan de voorwaarden te kunnen houden en niet vluchtgevaarlijk te zijn. Hij mocht geen contact hebben met zijn slachtoffers en daar heeft hij zich aan gehouden.
De actuele schorsing van de voorlopige hechtenis (want daar gaat het hier over) is niet afgegeven omdat Murat een kind krijgt, maar omdat zijn moeder ernstig ziek is.
En technisch gesproken is Murat helemaal geen dader, maar gewoon een verdachte. Het vonnis is nog niet onherroepelijk. Wat als er in hoger beroep een vrijspraak volgt?
Dat zijn de feiten en daar kun je over van mening verschillen. Is een straf niet gewoon een straf? Dus zitten tot je tijd om is? Of moeten we veroordeelden ook behandelen als mensen en ze dus ook de tijd gunnen om een zieke moeder bij te staan?
Ik weet het niet.
Wat ik wel weet is het volgende. Je kunt het oneens zijn met de beslissing van het Hof, maar de beslissing ligt stukken genuanceerder dan sommige media en shocklogs ons willen doen laten geloven.
En dan nog dit:
Op basis van twitterdiscussies en internetreacties (voor wat het waard is) zie ik dat er in de samenleving een beetje scheef beeld bestaat van detentie en vrouwenhandel.
Bij vrouwenhandel denken mensen soms nog daadwerkelijk aan woeste mannen die nietsvermoedende vrouwen van het trottoir sleuren en met geweld achter de ramen proppen.
Dat is niet mijn beeld. Vaak gaat het om vrouwen die wel degelijk in eerste instantie ‘zelfstandig’ (is overigens lastige discussie, maar hier off-topic) aan het werk gaan, maar eenmaal achter de ramen worden uitgebuit. Ze moeten het geld overhandigen aan de baas en worden gedwongen lange werkdagen te maken.
Dat is absoluut uitbuiting, maar niet hetzelfde als het ontvoeren en verhandelen van weerloze vrouwen.
Bedenk daarbij dat Murat volgens het Hof nooit geweld heeft gebruikt. Dat zegt iets over hoe de vrouwenhandel in dit specifieke geval in elkaar steekt. Zaken zijn nooit zwart/wit.
Dan de detentie. Blijkbaar denken sommige mensen dat een celstraf van bijvoorbeeld drie jaar ook betekent dat iemand drie jaar doelloos achter de deur zit of moet zitten. Of niet aanwezig mag zijn bij de begrafenis van een geliefde. Dat is niet zo.
Een detentie komt in verschillende vormen. Van simpel twintig uur per dag achter de deur zitten tot uiteindelijk een half-open inrichting waar de veroordeelden op bepaalde dagen gewoon naar huis gaan of naar werk.
En ja, dat gaat straks waarschijnlijk ook gelden voor Volkert van der Graaf.
Daar kun je van alles van vinden.
Zo lang je maar rekening kunt en wilt houden met alle informatie en niet alleen de teksten gebruikt die je eigen wereldbeeld zo mooi ondersteunen.
Wat ik vind van de huidige rechtspraak?
Ik vind dat men doorgaans kiest voor een pragmatische aanpak.
Behandel mensen als boeven en je krijgt boeven.
feit 1 Hij is veroordeelt tot vier jaar gevangenis straf
feit 2 de rechtbank heeft het vonis niet uitvoerbaar bij voorraad verklaart
feit 3 de slachtoffers zijn door murat ernstig bedreigd
feit 4 herhaling is door deze bedreigingen niet uitgesloten
feit 5 de kans op een grotere staf bij hoger beroep is niet uitgesloten
feit 6 door deze kans op straf is wel degelijk vlucht gevaar
feit 7 slachtoffers hebben murat aangewezen, en wel degelijk te vrezen voor represailles
feit 8 de slachtoffers zijn nu ondergedoken
@marc: ik ben benieuwd of je als feiten gepresenteerde rijtje ook daadwerkelijk als zodanig te betitelen valt.
De veroordeling is in ieder geval niet definitief. Hij kan een hogere straf krijgen (=geen feit), maar hij kan ook worden vrijgesproken.
Pingback: Tweets that mention Murat O. « Rechtbankverslaggever -- Topsy.com
Zoekt en gij zult vinden http://rechtspraak.nl/Actualiteiten/Beslissing+tot+schorsing+voorlopige+hechtenis+Murat+O.htm
Moeder ligt op sterven en eerder schorsing heeft ie zich aan de voorwaarden gehouden.
@marc: Een vonnis uitvoerbaar verklaren bij voorraad is een term die alleen in het civiele recht wordt gebezigd, niet in het strafrecht. In het strafrecht kunnen opgelegde straffen pas geexecuteerd worden als deze onherroeppelijk zijn. Hier ging het om voorlopige hechtenis als ik het goed heb begrepen. Dat is weer iets anders.
Overigens zag ik deze tweet voorbij komen ‘@Bas_Taart dat ligt er aan. Huidige regels: 1/3 deel straf zit je niet uit, maar krijg je voorwaardelijk.’
Zover ik weet is dit sinds niet al te lange tijd afgeschaft en dient er weer echt sprake te zijn van goed gedrag alvorens je na 2/3e in vrijheid wordt gesteld.
Pingback: uberVU - social comments
nou ik ken die jongens wel ze deden idd ofso ze heel wat waren heb met de ene al woorden gehad via sugababes ik wist dit al jaren heb dat ook gezegd tegen de dames maar tevergeefs ik was te jaloers en moest een leven gaan zoeken
dit is het resultaat
en voor de meiden
klinkt hard maar goed voor jullie
beter na denken had het gevolg vast geholpen
Maar hoe kun je iemand dwingen om lange dagen te maken en al hun geld af te geven zonder geweld? Dreigen met slaag of erger? Dat doet hij dan wel effectief, dat dreigen, want de slachtoffers zitten nu ondergedoken.
Maar dank voor de nuance.
Het Hof zal vast wel de juiste afwegingen maken. Het beeld dat Chris schets over de slachtoffers is wel erg dadermindend. Er zijn ook vaak vrouwen die helemaal niet in de prostitutie willen, maar hiertoe door de “heren” worden gedwongen. De werk- en leefomstandigheden van deze vrouwen zijn vaak mensonterend. Soms wordt zelfs de toekomst van deze meestal jonge vrouwen voorgoed vergald door deze handelaren en pooiers. Het grote probleem bij deze misdrijven is vaak dat men geen politieaangifte durft te doen en dat veelvuldig met represailles wordt gedreigd.
@bas taart: vergeet niet dat er nog meer verdachten waren in deze zaak. En dat er soms op andere manieren sprake kan zijn van intimidatie.
@ulfert: ik zet het voor de onderhavige discussie natuurlijk stevig aan, maar ik heb echt tientallen vrouwen voorbij zien komen die zowel voor het strafbare feit als na het strafbare feit gewoon in de prostitutie zaten/bleven. Ook in vonnissen komt dit nadrukkelijk terug. Het in de prostitutie brengen acht men dan niet bewezen.
nja ik wou dat ik met mijn inbraken sneller op vrije v oeten kwam neej juist mensen die de menshied echt aantasten daar word een hand boven het hoofd gehouden
snap ook wel dat je zorgvuldig moet zijn… maar is de om dat ook geweest? mijn mening totaal niet
ik heb ze het liefst dood meen ik serieus
Het vonnis in de stafzaak tegen Murat O. is te vinden op: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=bk7632
“Politici die niet weten hoe snel ze het volk gerust moeten stellen. ‘Wij staan aan jullie kant”
Wiens kant? Mag ik even voor mezelf praten!
Ik lig er geen seconde wakker van dat die jongen naar huis mocht. Ik lig soms wel wakker van al die liegende kamerleden, politieke partijen, wachtgeldverslinders en onterechte veroordelingen.
Het lijkt wel alsof ze het laatste jaar niets anders te doen hebben dan continue de schijnwerpers op verdachten en criminelen te schijnen.
Symbool politiek met een overdosis sensatie?
Ik begrijp de verontwaardigde reactie van ‘hij is al zo snel vrij’ niet. Het door hem ingestelde hoger beroep schort toch de hem opgelegde gevangenisstraf op? Met andere woorden, hij is toch nog gewoon verdachte en zit al bizar lang in voorarrest?
Chris,
Ik denk dat de slachtoffers van deze jongeman na het lezen van jouw verhaal hierboven gerustgesteld zijn dat zij totaal geen gevaar lopen nu de jongeman drie maanden vrij rondloopt in Nederland.
@ronald: slachtoffers bepalen niet hoe de rechtspraak er in een land uitziet. In dit geval is Murat al eerder enkele maanden vrij geweest. Hij heeft de slachtoffers niet opgezocht. En als ik het goed heb begrepen zijn de slachtoffers van Murat in een eerder stadium vrijwillig een relatie met hem aangegaan. Ik zeg niet dat ze geen reden hebben om bang te zijn, maar het nuanceert het verhaal wel.
Als ik Brouwer zou zijn, zou ik mijn hoofd communicatie eens rap spreken. Blijkbaar weet die man (vrouw?) niet hoe hij met de pers moet communiceren. Na de algehele verontwaardiging rond Saban B. is het vertrouwen in het OM gekelderd, al dan niet terecht. Dan is het je communicatievak om bij een volgende vrouwenhandelaar op verlof de regie te hebben door goede, desnoods persoonlijke informatievoorziening aan journalisten. De Telegraaf en shocklogs hebben nu teveel kans gekregen om door te gaan op bestaande paranoia.
Nog even iets anders: ik meen dat geïmporteerde prostituees (Oost-Europa, Afrika) vaak onder valse voorwendselen naar NL zijn gehaald door vrouwenhandelaren, ze zouden als huishoudster of keukenhulp werken. Klopt dat dan niet?
@johan: als ik het goed heb heeft het OM zich verzet tegen de schorsing. Het uitleggedeelte moet dus bij het Hof liggen en niet bij Brouwer.
De misleiding huishoudster/keukenhulp ben ik in het verleden wel tegengekomen, maar zie ik nu niet meer terug. Moet wel zeggen dat we in Groningen veel te maken hebben met specifiek Bulgaarse/Roemeense vrouwenhandel.
Mag deze mijnheer dan ook meteen weer actief twitteren e.d.? Het lijkt mij toch dat als ie op verlof is dat ie dan eigenlijk nog steeds “straf” heeft en zich meer dan voorbeeldig zou moeten gedragen. Zie bijv. http://www.turkishplace.nl/MDiamond waar hij vandaag al weer actief was, maar ook bijv. op Twitter en Hyves. Minderjarig zijn vind ik ook al zo’n kul argument, mensen die dit flikken behoren gewoon dmv volwassen recht te worden veroordeeld. Het is geen rolletje snoep dat wordt gestolen bij de kruidenier op de hoek.
Hoe meer ik erover lees, des te minder ik er van snap.
1: ik zie in de uitspraak staan dat Murat ook een 15-jarig meisje verleid heeft tot onbeschermde seks maar daar is geen veroordeling uit gekomen. Dat is toch strafbaar?
2: het Hof kan blijkbaar iets beslissen tegen de zin van het OM (al lastig te snappen) en dan is er dus niemand verantwoordelijk voor goede communicatie? Geen wonder dat zoveel burgers zoveel verkeerde ideeën over onze rechtspraak ontwikkelen. Het begint ermee dat je mensen goed informeert.
3: “De rechtbank (andere rechters dus) heeft Murat (voor zijn veroordeling) al eerder geschorst”: begrijp ik goed dat het normaal is dat rechters het onderling oneens zijn en toch vragen dat burgers (w.o. slachtoffers) er vertrouwen in hebben? Moet je eens doen als je kinderen opvoedt, inconsequent zijn, dan verspeel je in een weekje alle vertrouwen.
4: het lijkt wel alsof OM en rechters niet weten hoe ze met loverboys moeten omgaan, zijn het nou berekenende psychopaten die meisjes doelbewust naar de verdoemenis helpen of moderne pooiers die een relatie hebben met hun meisjes? Ik bedoel, vijf jaar terug een heel artikel in het Parool over de gewetenloze praktijken van deze jongens, maar als je de uitspraak leest lijkt het eerder te gaan om een oliedom asomeisje dat toch al haar leven aan het weggooien was en die niet echt moeite leek te hebben met prostitutie.
Laat ik het zo zeggen: ik snap waarom Geenstijl zo makkelijk de publieke opinie kan mobiliseren. Het wordt ze in de schoot geworpen. En gevoelsmatig zie ik geen reden om hem op verlof te sturen. Hij heeft geen moment van spijt gehad, zoekt weer relaties via internet en zit waarschijnlijk nog in het wereldje waar hij en zijn broer in zaten. Ik vermoed dat hij voor het einde van dit jaar weer zeker 1 meisje aan het werk heeft.
@johan:
Enkele antwoorden. 1)Seks met een 15-jarige is strafbaar. Verleiden tot onbeschermde seks staat niet als zodanig expliciet in het wetboek. Hier zou ontucht een optie kunnen zijn.
2)De rechter is altijd de baas. Het OM kan hoog en lang springen, maar het gaat om wat de rechter (of raadsheer) zegt. Het Hof heeft het laatste woord.
3) Rechters kunnen het onderling oneens zijn. je kunt veroordeeld worden door een rechtbank, maar door een Hof worden vrijgesproken. Dat is juist een veiligheidsmaatregel. Een extra check zo u wil.
4)zoals altijd heb je criminelen in alle soorten en maten. Sommige loverboys zijn echte criminelen, anderen maken gebruik van meisjes die zelf ook al neigen naar het criminele. Zwart/wit bestaat niet.
Ik snap ook wel waarom GS de meute zo makkelijk kan mobiliseren. Het volk is simpel niet goed op de hoogte van de rechtspraak. Als je zes keer per jaar leest dat een TBS’er de fout in gaat, dan denk je dat TBS een gevaarlijk systeen is. Als je weet dat elke dag tientallen TBS’ers per kliniek op verlof gaan, dan zie je dat al heel anders.
Je spreekt wat deze man betreft je vermoedens uit, maar meer is het ook niet.
Zoals gezegd, probeer dit systeem eens bij het opvoeden van kinderen: de ene ouder kan de andere overrulen, ouders kunnen het openlijk oneens zijn, geen enkele ouder voelt zich verantwoordelijk voor goede uitleg richting de kinderen en als een kind een vraag heeft over goed of fout, krijgt het een antwoord in grijstinten.
Of geen antwoord, zoals op mijn opmerking 1. En bij opmerking 4: zwart/wit bestaat misschien niet, maar wel goed/fout. En het is de taak van de rechtsprekende macht om dat onderscheid te maken. Dat alles een grijstint heeft, kan ik zonder rechter ook bedenken.
Het is niet dat “het volk” niet goed op de hoogte is, mijns inziens is het probleem dat de rechtsprekende macht het zelf niet goed weet en desondanks vertrouwen op blijft eisen.
Neem b.v. TBS, ik ben psycholoog en voorzover ik weet, ontbreekt deugdelijk onderzoek naar recidive-risico’s (gecorrigeerd voor pakkans en ernst van het delict). Dat heb ik nodig voor vertrouwen in het TBS systeem. Niet een manipuleerbaar statistiekje over tientallen verloven per dag die goed gaan. Dit individu van “het volk” is daar te kritisch voor in zijn denken.
Jullie kennen hem helemaal niet..Maar wel praten of jullie alles weten en doen of je hem kent….mafketelesssssssss deze wijven willen zelf werken ,BIEDEN zich nog aan ook ….Plus daarbij deed murat altijd z,n eigen ding dus als ze niet meer wilde werken hadden ze gewoon kunnen stoppen en ervoor kunnen kiezen om een kantoorbaan te zoeken!! maar wilde ze dat wel??? Zij konden hem niet loslaten Wilde zelf nie zonder hem en schijnbaar het geld ook niet!!!
We leven nie meer in een zielige tijd dat volwassen vrouwen niks te zeggen hebben…En daarbij ik ken deze jongen lang genoeg geloof me er lopen 100X ergere viezere gevaarlijke mensen om straat…
Hoi Ik las je stukje net! Ik geloof dat jouw beeld op de vrouwenhandel van tegenwoordig een beetje gemakkelijk is! Dus omdat ik niet van de straat gesleurd ben en achter het raam ben gezet, ben ik wel uitgebuit maar is er geen sprake van vrouwenhandel. En hoe zie jij het feit dan, dat ik mezelf heb moeten verkopen om het geld aan inderdaad mijn pooier te geven, of ben ik dan geen handel? Er wordt wel degelijk handel gevoerd als het om vrouwen gaat. Mehmet O. En vele anderen (die ik overigens persoonlijk ken) zaten in de kroeg op de wallen, klanten uit te zoeken voor hun hoeren! En dat Mehmet. geen geweld zou hebben gebruikt, my ass! Tuurlijk niet in het openbaar met getuigen, want zo dom zijn deze kereltjes nou ook weer niet!
Toevallig ben ik zelf in een zelfde soort rechtzaak verwikkeld. En toevalligerwijs ben ik ook nog eens de vrouw die als enige van velen aangifte heeft DURVEN doen.
Het is vaak niet zo simpel als het lijkt! Deze vrouwen zijn niet voor niets bang! Omdat ze vaak maanden (ik zelfs 6 jaar) volledig gebrainwashed zijn. Ze hebben pistolen gezien en inderdaad, zolang ze precies doen wat de pooier zegt, zal er inderdaad weinig geweld worden gebruikt! Dat schaadt immers het handelswaar!
Misschien interesse in leesvoer van de kant van een slachtoffer? http://sweet-mizzy.web-log.nl
Dit soort mannen maken veel kapot en hebben totaal geen geweten! Het enige waarom ze uberhaupt op vrije voeten willen komen is om te zorgen dat degenen die aangifte hebben gedaan, dit zo spoedig mogelijk intrekken, of althans in doodsangst verklaren bij de rechtbank dat ze het misschien wel bij het verkeerde eind had, zodat meneer de Pooier uiteindelijk vrij-uit gaat!
Als je geen weet hebt van wat zich in die wereld afspeelt! Laat je uitlatingen dan voor je!
Zelfstandig de hoererij in gaan of gedwongen al je geld afstaan door je te verkopen aan mannen, zijn toch echt 2 heel verschillende dingen!