Steeds vaker duikt het internet op in de rechtszaal.
Worden stalkers al regelmatig geconfronteerd met hun onzalige acties op de digitale snelweg, ook downloaders krijgen steeds vaker te maken met het recht.
Deze week trad een rechter op tegen de downloadsite Pirate Bay. Via deze site kunnen internetbezoekers massaal illegale films en muziek gratis downloaden.
Ik ken het vonnis van de rechter niet. Zelf denk ik dat er nogal wat haken en ogen aan een dergelijk verbod zitten, maar dat maakt ook niet zoveel uit.
Waar het mij om gaat, is dat er nu eindelijk eens een beetje opgetreden gaat worden tegen de wetteloosheid van het internet.
Op de een of andere manier gelden wetten en regels die in de normale maatschappij een breed draagvlak hebben, niet voor het internet.
Geen verstandig mens haalt het in Nederland in zijn hoofd om een muziekwinkel binnen te lopen, een cd’tje uit te zoeken en daarmee zonder te betalen de winkel uit te lopen.
Op het internet is dat heel gewoon.
Niemand loopt zomaar een kunstwinkel binnen om daar een foto van de muur te trekken en deze mee naar huis te nemen en vrolijk zelf op het internet te plaatsen.
In de digitale wereld is dit schering en inslag.
Het is zelfs nog erger dan ik hier beschrijf. Instanties die zich inzetten voor het innen van auteursrechten worden op het internet voor van alles en nog wat uitgemaakt. Met name ondernemers zien in die instanties een soort moderne Gestapo.
Dezelfde ondernemers overigens die moord en brand schreeuwen als een junk er vandoor gaat met een pak vla.
Ik vind dat allemaal gek. Als een muzikant een lied schrijft, dan dient hij of zij daar geld voor te krijgen. Hetzelfde gaat op voor de journalist die een stukje schrijft of de fotograaf die een foto maakt.
Geen werknemer ter wereld vraagt zich af of hij aan het einde van de dag eigenlijk wel loon moet krijgen voor het werk dat hij doet. Voor mensen wiens werk makkelijk te kopiëren is, ligt dat blijkbaar ineens anders. Die mogen blijkbaar zonder geldelijke vergoeding maar voor het algemene nut van de goegemeente aan de slag.
Ik trek in deze een parallel met het journalistieke werk. Ik mag iedere dag aan de slag om nieuws te leveren. Ik pleeg daarvoor telefoontjes, gebruik mijn netwerk en ervaring om iets zinnigs op papier te zetten en vervolgens mag Jan en alleman dat werk maar gratis verspreiden om het nieuws door te geven. En er zo zelf geld aan te verdienen.
Nu weet ik ook wel deze strijd een verloren strijd is. De moderne generatie denkt inmiddels dat nieuws gratis is. En muziek ruim beschikbaar om gratis te kopiëren.
Maar het mag allemaal wel een beetje minder.
Dag Chris, ik ben het niet met je eens. Een fysiek product als een CD of een pak vla is wat anders als iets onstoffelijks zoals een foto of een tekst op internet. De oorspronkelijke foto of tekst blijft ongewijzigd staan, er wordt slechts een kopie gemaakt. Verder vind ik het wat raar als miljoenen per jaar verdienende artiesten moord en brand schreeuwen als hun liedjes worden gekopieerd door mensen wiens inkomsten bestaan uit kranten wijk en zakgeld. Buma stemra en consorten slaan een beetje door vind ik. Zo is het bijvoorbeeld voor ondernemers zo dat je als je de radio aan hebt staan in je zaak of op andere manier muziek ten gehore brengt één of andere instantie weer meent daar geld voor te moeten incasseren. Lijkt mij overdreven.
@Jaap: ik snap je punt, maar ik ben het niet met je eens. De kopie wordt gemaakt om er gebruik van te maken. Sterker: door de kopie wordt het origineel niet meer gekocht. Dat is in mijn opinie een vrij asociale bezigheid. Stoffelijk of niet stoffelijk.
Ik zie het zelf ook in de praktijk. Ik maak voor een van mijn opdrachtgevers een verhaal, zij betalen daar voor en anderen kopieren het vervolgens gewoon (van het net) en nemen het gratis over. Waarom zou mijn opdrachtgever daar uiteindelijk nog voor willen betalen? Je moet een artiest, fotograaf of journalist hetzelfde behandelen als ieder ander. Je laat een automonteur toch ook niet met de rekening zitten als hij je auto heeft gemaakt?
Ook je andere argument vind ik niet opgaan. Albert Heijn mag waarschijnlijk ook niet klagen over de winst, dat betekent nog niet dat je er daarom maar mag stelen.
Wat de radio in de zaak betreft. Die klagende ondernemers rekenen wel doodleuk 50 eurocent (of meer) voor een bezoek aan hun wc of 2,75 euro voor een kopje koffie van 23 eurocent.
Je zou ook kunnen zeggen: ze gebruiken de radio om sfeer te maken, maar willen niet voor die muziek betalen.
Chris ik ben het helemaal met je eens. Jouw voorbeeld begrijp ik goed.
Jij werkt hard aan het vergaren van nieuws:investeren in je netwerk, onderhouden van je contacten..
En anderen die het verspreiden!
@peppie: inderdaad. Mensen hebben geen idee wat je allemaal moet doen om betrouwbare informatie boven water te halen. Dat ligt allemaal echt niet op straat. Je moet soms bij nacht en ontij op pad. Afspraakjes in duistere tenten, ontmoetingen met vreemde snuiters, hoogst geheime gesprekken met belanghebbenden…
Chris,
Wat ik niet begrijp:
Waarom ontbreekt de copyright-notice op je website?
Met de toevoeging: artikelen mogen niet zonder toestemming van de auteur etc…
Zou een hoop irritatie & jatwerk schelen.
Linkjes mogen wel, is tevens reclame 😉
Weesje 18.30, Mia e.a./Chris
Nu zit ik toch echt met een prangende vraag, eigenbelang, dus ik hoop op een duidelijk antwoord:
Is dit inderdaad ‘de stalker’ waar hier een artikel over werd geschreven, en is dit dezelfde Alex die bij de ‘raadsheer’ en de misdaadjournalist post?
Ik had het vermoeden al, maar graag een ontkenning of bevestiging. Thanks.
Verder zal ook ik dat onderwerp laten rusten en het verzoek tot geen reactie op Alex (deed ik al niet) uiteraard respecteren.
Chris: Ik ben serieus nog benieuwd naar je reactie/uitleg op posting 18.00.
@allen: ik heb de conversatie onder dit artikel over Alex in zijn geheel van de site gehaald. Er zijn zaken waar je met zijn allen over kunt discussieren en er zijn zaken die je beter op een andere manier op kunt lossen. Sommige dingen zijn het waard om over te praten, andere niet.
Alex staat weer waar hij hoort: achter het spam-filter. Wat de anderen betreft: mijn excuses voor het weghalen van de reacties. Het is niet mijn stijl, ik sta open voor discussie, maar niet voor iemand die willens en wetens anderen wil beschadigen.
@Siem: een copyright-notice is niet noodzakelijk om je werk te beschermen. Op mijn werk (en mijn foto’s) zit automatisch copyright. Ik denk zelf ook niet dat een dergelijk teken veel zal helpen.
@Siem: wat je vraag over mijn stalker betreft: ik heb deze man nooit bij naam genoemd en zal dat ook niet doen. Het is niet aan mij om iemand op het internet met naam en toenaam als stalker weg te zetten, ook al is dat wel mijn mening. Ik vind dat dit soort problemen anders (beschaafder) moeten worden aangepakt. Vandaar dat ik in het verleden naar de politie ben gestapt en een melding heb gemaakt van het gedrag van mijn stalker. Ook de internetprovider van de man is op de hoogte.
Dat is de weg die ik kies en ik laat het aan anderen om conclusies te trekken wie wie is.
Laatste waarschuwing aan een ieder: niet meer reageren op het onderwerp Alex. Ik haal de reacties toch weg. Ook de reacties via mijn e-mail zijn echt niet nodig. Ik heb geen behoefte aan extra informatie. Ik weet genoeg.
Als de reacties niet stoppen, dan sluit ik onder dit verhaal de discussie.
Tsja… Ik schrijf ook altijd een copyrightteken met mijn naam onder al mijn schrijfsels (ik schrijf veel, en vooral voor ondernemers) en ik kom op internet en in de gedrukte pers mijn schrijfsels regelmatig tegen, zonder bronvermelding, en door anderen dan mijn opdrachtgevers. Gewoon gepikt dus.
Ik til daar niet zo zwaar aan; ik ben betaald door mijn opdrachtgever, en als ik uit moet zoeken wie er misbruik heeft gemaakt van door mij geschreven teksten, dan zou ik er een dagtaak bij hebben.
Kwestie van een keuze maken, denk ik.
@Chris 22.21
Helder. Een goede verstaander heeft weinig woorden nodig.
Wat de copyright-notice betreft, quote: Op mijn werk (en mijn foto ‘s) zit automatisch copyright. Ik denk zelf ook niet dat een dergelijk teken veel zal helpen.
– Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Zonder dat uitdrukkelijk teken en omschreven gebruikersvoorwaarden kunnen bezoekers niet weten of je teksten/foto ’s autenthiek zijn en dat daar copyright op berust. Bij een vermelding/toestemmingswaarschuwing voor eventueel gebruik wel.
Kortom: bij vermelding copyright en voorwaarden zou een bezoeker opzettelijk gebruik/inbreuk maken/plegen op het auteursrecht van de door jou geproduceerde teksten/foto ‘s, indien deze intergraal worden overgenomen en geplaatst, zonder instemming van de auteur/fotograaf vooraf.
De auteurswet in NL is uitermate goed geregeld, mits goed geregeld door de auteur zelf. Ook een auteur heeft verwijzingsverplichtingen wil hij/zij rechten op inbreuk kunnen claimen.
Ikke nie weten nie gaat niet op, indien alle maatregelen en/of verwijzingen m.b.t. copyright niet helder zijn omschreven, of zoals op deze website volledig ontbreken.
Voor een argeloze bezoeker zouden de teksten/foto ’s ook door jou doorgeplaatst/overgenomen kunnen zijn zonder bronvermelding. Bij gebrek aan vermelding naar of verwijzing t.a.v. de producent en het copyright heb je geen poot om op te staan als het het opzettelijk aantonen van jatwerk van jouw stukken/foto ’s betreft.
Ik weet wel dat ik het C-teken plus voorwaarden zou plaatsen, indien ik een website met autenthieke stukken zou opzetten.
O.M.*
* Oet Morrugge, of tot een andere keer.
@Siem: het vermelden van het copyright is zoals je zegt zeker handig om misvertanden te voorkomen, maar het is niet nodig. Auteursrecht ontstaat automatisch bij creatie van het werk. Het is aan overtreders om te bewijzen dat ze geen misbruik maken van werk van een ander. We leven in een digitaal tijdperk, in mijn originele foto’s zit bijvoorbeeld extra informatie, waardoor ze altijd te herleiden zijn tot mij. Iemand die willens en wetens mijn foto’s gebruikt voor eigen doeleinden, loopt altijd tegen de lamp.
Dat gezegd hebbende: op mijn foto-weblog heb ik wel degelijk vanaf het begin een waarschuwing opgenomen dat mijn werk niet zomaar overgenomen mag worden.
Met mijn teksten is dat een stuk lastiger, maar dat is ook tevens vechten tegen de bierkaai.
@Erwin: ik heb begrip voor je standpunt, maar ik denk wel dat je jezelf te kort doet. Je zegt dat je al een keer geld hebt gekregen voor je werk, maar volgens mij moet je het anders zien. De persoon of instelling die je werk gebruikt (zeker als het gaat om commerciele teksten) gebruikt je werk opnieuw en zal daar uiteindelijk ook weer geld aan gaan verdienen. Dan kan het niet zo zijn dat de originele maker met lege handen achterblijft.
Het is inderdaad een hoop werk, maar als je jatschade tegenkomt, zou ik gewoon (na een eerste brief) een factuur sturen.
I actually do have confidence in all the concepts you’ve shown for your post. They can be really persuasive and may undoubtedly work. Even now, your posts are extremely short for starters. Might you desire stretch these folks a little out of next occasion? Just posting.