Verdachten als Wieteke zien we niet zo vaak in de rechtszaal.
De jonge blonde vrouw heeft stijl en ziet er tot in de puntjes verzorgd uit. Haar vriendinnen op de publieke tribune maken het plaatje compleet. Gebruinde koppen. Type carriére-vrouw.
In 2004 richt Wieteke op verzoek van haar man Gert een BV op. Met de bedrijfsvorm onderneemt ze geen enkele activiteit.
Samen met haar man en een zakenpartner begint ze WeWork. Een uitzendbureau in de stad Groningen.
Dan begint het goede leven. Een ring van 21.000 euro. Een veel te groot zwembad (25 duizend euro) in een veel te kleine tuin. Etentjes in restaurants waar een flesje champagne 250 euro doet.
Ook Gert weet wel raad met het geld. Hij laat zich voor enkele duizenden euro’s op de wachtlijst plaatsen voor een Aston Martin. Het stel koopt een Range Rover.
Als ze er even tussenuit gaan en naar Parijs afreizen, slapen ze in Hotel Ritz, waar de goedkoopste kamer 550 euro per nacht kost en huisdieren welkom zijn, zolang ze niet meer dan 5 kilo wegen.
Wieteke stelt geen vragen bij haar nieuwe levensstijl. Volgens Gert gaan de zaken goed en wie is Wieteke om daar nader onderzoek naar te doen? Ze tekent documenten zonder ze te lezen. De jaarstukken van de zaak interesseren haar niet. En waarom ook? De zaken gingen zoals ze zelf zegt immers crescendo.
Ook stelt ze geen vragen als haar loon van 2500 euro voor haar werkweek van twintig uur, ineens gezelschap krijgt van een maandelijkse ‘managersfee’ van ruim 11 duizend euro. Het kan er allemaal vanaf.
Maar dan.
Is het mis.
De zaken gingen toch niet zo goed als ze werden voorgespiegeld. WeWork gaat failliet. Mede door vele honderdduizenden euro’s die als bij toverslag van de bankrekening verdwenen.
Zo in de lege BV van Wieteke.
Gert houdt het tot op de dag van vandaag vol. Hij heeft niets verkeerds gedaan. Het vele geld dat hij uit de zaak trok, kwam hem toe.
Justitie is een andere mening toegedaan, evenals de zakenpartner van het stel. Zij zeggen dat Gert en Wieteke ruim 630.000 euro uit de zaak hebben gehaald.
Om er zelf lekker luxe van te kunnen leven.
Tijdens de rechtszaak zegt Wieteke dat ze van helemaal niets wist. En dat ze best begrijpt dat de rechters dat een beetje naïef vinden. Dat het ook wel klopt dat ze niet dom is. Maar ja..
Wat de officier van justitie betreft moet Wieteke bloeden voor haar naïviteit.
Ik twijfel. Wist Wieteke echt niets van die verdwenen tonnen?
Of speelt ze met overtuiging de vermoorde onschuld?
Haha,leuk om dit te lezen. dacht dat het hele we work verhaal in de prullenbak was verdwenen. Nou de zakenpartner van het stel is zelf een dikke boef. Wel de lieverd van Sjoerd Kooistra. Alle personeel van de zuidzijde stond ook onder contract bij we work. Dit moest van SK perse bij We Work. Was goed voor zijn vriendje. Ach ach ach zal deze beerput open gaan????
@FF: ik heb inderdaad vernomen dat deze zaak een sterke Kooistra-component heeft. De rechtszaak bracht mij daarover echter geen duidelijkheid, vandaar dat ik het voorlopig moet laten rusten. Wellicht iets om later te onderzoeken.
Je kunt me ook (vertrouwelijk) even mailen.
Beste Chris,
Je zult de feiten ongetwijfelt juist hebben weergegeven, maar de kop boven je artikel is zeer tendentieus en dat hoort toch niet voor een rechtbankverslaggever van jouw kaliber. Als ik lees wat er allemaal onttrokken en verbrast is, is er toch geen ekele reden om dit te kwalificeren als naief gedrag? Natuurlijk deze verdachte hoeft niet mee te werken aan haar eigen veroordeling, maar wie is hier nu naief?
Tsja. Ulfert. Ik denk dat ik in dit verhaal wel aangeef waar mijn gedachten naar uitgaan. Het was de officier van justitie die de term naief in haar mond nam. Ik zal het toevoegen aan het verhaal.
Een vraagje…..is deze zaak nog onder de hamer van de rechter?
Zeker. uitspraak over twee weken.
Sportief!
Zie je niet zo vaak op weblogs. Een journalist die probeert alle reacties snel te beantwoorden en ook nog zijn eigen verhaal hierop aanvult. Shappoo!
Dat is het mooie van een weblog, Ulfert. Interactief!
Dan ken je mijn stelling, ook van toepassing op de journalistiek, laat eerst de rechter een uitspraak doen alvorens een verdachte aan de schandpaal genageld gaat worden.
Helemaal met je eens, Jacques. Ik vind eigenlijk dat mensen helemaal niet aan de schandpaal moeten. Ook niet als een rechter al een oordeel heeft uitgesproken. Schandpalen horen in de Middeleeuwen thuis.
Je collega Rob Zijlstra schrijft over dezelfde zaak dat mevrouw “Wieteke” aan de universiteit heeft gestudeerd. Dan vind ik de kwalificatie naief eigenlijk niet meer zo van toepassing. Eerder de kwalificatie geslepen of listig. Deze gespeelde naïviteit lijkt mij wel strafbaar.
Jaap,
deze mevrouw heeft Engels gestudeerd. Ik haal daar niet meteen een meer dan gemiddelde geslepenheid uit.
Ik kan me niet voorstellen dat mevrouw “Wieteke” vrijuit gaat door onwetendheid aan te voeren als verdediging. En terecht ook, natuurlijk.
Een naieve uitstraling als vrouwtje is natuurlijk altijd handig voor een Firma List en Bedrog….
Of zou de illussie die onvoorwaardelijke liefde heet (tekenen in blind vertrouwen van zakelijke documenten)in dezen barre tijden toch nog (eventjes) overeind blijven? Een menske weet ´t allemaal niet. En gelukkig ben ik ook geen rechter