Home > analyse > Malika K.: dubbelspion of laster?
analyse

Malika K.: dubbelspion of laster?

 

Malika K. (27) is een Nederlands- Marokkaanse vrouw. Ze was dit jaar volop in het nieuws omdat ze een soort Mata Hari zou zijn: een dubbelspionne die aan de ene kant werkt voor (Nederlandse) inlichtingendiensten en aan de andere kant miljoenen zou verdienen met criminele zaken. Een ‘makelaar in criminele contacten’. Een crimineel van formaat, een vrouw en nog (deels) Marokkaans ook.

Denk Telegraaf. Chocoladeletters op de voorpagina. Groot nieuws.

Op dit moment voeren misdaadjournalisten onder elkaar een strijd(je) over Malika. De een meent dat ze echt een Mata Hari is. Voor de ander is het merendeels gebakken lucht.

Ik weet niet of het bizarre verhaal over Malika K. klopt. Het zou kunnen.

Ik weet wel dat er een hele rare dynamiek achter deze zaak zit.

 Overal waar Malika opduikt, verschijnt ook een andere naam. Die van een prive-detective uit Nederland.  Bekend (en  berucht) omdat hij met zijn organisatie kinderen uit het buitenland haalt, die door een van de ouders stiekem mee zijn genomen. Omdat de andere ouder van de rechter het gezag over het kind kreeg.

 De zelf benoemde speurder bemoeit zich zeer actief met Malika. Hij reist haar achterna, pluist haar heden en verleden uit en hij voert op internet felle en wat merkwaardige discussies waarin Malika er steevast niet best af komt.

Dat alles heeft een reden. De ex van Malika heeft de speurder ingeschakeld om zijn zoon terug te halen, die nu bij Malika in Dubai woont.

En niet voor niets ook.  Er zou een bedrag van 11.000 euro aan ‘loon’ op het spel staan. Plus een bonus van 7000 euro bij aflevering van het kind. 

De premiejagers van het Wilde Westen zijn er niets bij.

Tot zover niets nieuws. Deze dingen gebeuren, of we daar nu blij van moeten worden of niet.

Interessanter wordt het als blijkt dat deze detective de grote aanjager lijkt te zijn achter enkele publicaties in tijdschriften, waar Malika niet bepaald in een fraai daglicht komt te staan. Nog interessanter is het als je weet dat hij – naar eigen zeggen – alles in zal zetten om zijn doel te bereiken. Desnoods koopt hij – zo vertelde hij ooit trots aan een journalist – een rechter om. Het doel heiligt de middelen. Als het ‘ontvoerde’ kind maar weer in Nederland arriveert.

Zo deinst hij er in de zaak Malika niet voor terug om haar werkgever  in Dubai op te bellen en hem ‘alles’ over haar te vertellen, zodat de werkgever daadwerkelijk besluit om Malika te ontslaan (of te schorsen, dat is onduidelijk). De detective is er intens gelukkig mee. Alles om haar dwars te zitten. Uitroken die hap!

Een detective in Nederland die zich tegen betaling bemoeit met het personeelsbeleid van een bedrijf in Dubai.

Ik krijg er een raar gevoel bij.

Dat rare gevoel kreeg onlangs bevestiging door twee verhalen over Malika K. in de Panorama. Auteurs: misdaadjournalist Bas van Hout en Koen Scharrrenberg.

Strekking: de detective speelt een dubieuze rol. Hij zou letterlijk  belastende verhalen uit zijn duim hebben gezogen om Malika dwars te zitten. En zelfs zo ver zijn gegaan om drugs op te sturen naar Malika (in Dubai), wetende dat ze hierdoor in de problemen komt.

Dubai en drugs. Dan moet je niet denken aan een werkstrafje van tachtig uur…..

Daarnaast zou het volgens de misdaadjournalisten wel eens zo kunnen zijn dat er een hele goede reden is waarom Malika haar kind in Dubia bij zich heeft.

De vader zou zich eerder schuldig hebben gemaakt aan verkrachting (waar het kind bij was) en mishandeling. Er zou zelfs een getuige zijn.

Ik weet niet of het verhaal in de Panorama klopt. In de misdaadjournalistiek is het altijd maar afwachten wat uiteindelijk waar is en wat niet.

Wat ik wel weet is dat volgens mij niemand gebaat is bij prive-detectives die, zonder daartoe expliciet bevoegd te zijn, alles op alles zetten om een (betaald) doel te bereiken. Al was het alleen maar omdat volgens mij een normale burger (want dat is de status van een prive-detective)  helemaal niet capabel genoeg is om in zijn eentje te bepalen wat in een complexe voogdijzaak waar is en wat niet.

De prive-detective in kwestie heeft inmiddels zelf bakzeil gehaald. Hij zegt nu dat hij nooit naar Dubai zou zijn gegaan als hij had geweten dat de vader zich inlaat met huiselijk geweld en verkrachting.

En daar ligt volgens mij de kern van de zaak. Verregaande maatregelen (zoals het terughalen van kinderen) vergen verregaande voorzichtigheid.

We hebben in Nederland opsporingsdiensten die zich aan allerlei regels moeten houden. Die regels zijn er om ons te beschermen tegen de macht van politie en justitie. Tegen het zomaar gebruiken van geweld of het zomaar achter slot en grendel zetten van mensen, waarvan we denken dat ze iets hebben gedaan wat niet door de beugel kan. Er zijn regels en termijnen. En advocaten om alles in de gaten te houden.

En als de opsporingsdiensten falen en iets doen met vervelende gevolgen voor een verdachte die uiteindelijk geen dader blijkt te zijn, dan hebben we rechters om dat te corrigeren.

Het systeem werkt niet altijd feilloos, maar het werkt wel.

Als prive-detectives de rol van opsporingsdiensten over willen nemen, dan vraag ik me af wie hier kan en mag corrigeren.

Wie zorgt er voor dat een detective niet de fout maakt om een kind te ‘redden’ 

om het daarmee wellicht in een nog groter gevaar te brengen?

 

UPDATE

De oplettende lezer zal hebben gemerkt dat de prive-detective in kwestie niet te beroerd is om de reactie-mogelijkheid alhier te gebruiken om zijn versie van de verhalen op te voeren. Dat is zijn goed recht. Ik had zelf ergens de hoop dat de beste man na de kwestie Malika zijn werkwijze van ‘het doel heiligt alle middelen’ toch enigszins aan zou passen. Het is aan de bloglezer om aan de hand van de door hem aangereikte reacties op dit blog een inschatting te maken hoe groot de kans is dat hij dit ook daadwerkelijk zal doen.

0 thoughts on “Malika K.: dubbelspion of laster?

  1. Gert

    Chris,

    Ik mis de feiten/verhalen rond de vader en zijn reisbureau. Dat is niet jouw insteek, misschien. maar het hoort er volgens mij zeker bij.

    Gert

  2. rechtbankverslaggever

    @gert: het hoort er zeker bij, maar ik heb gekozen voor de rol van de detective. Het verhaal Malika (en haar ex) wil ik er het liefst zo veel mogelijk buiten houden, aangezien volgens mij niemand meer weet wat daarvan waar is en wat niet.

  3. Jacques

    Chris,

    Jij schrijft: ‘ik heb gekozen voor de rol van de detective.’ doch je hebt nimmer 1 woord met MIJ gesproken en gaat uit van wat DERDEN te melden hebben.

    Zeer zwakke verslaggeving. Wat je ook schrijft, ik heb je een aantal handvatten aangeboden in een persoonlijke mail:

    ‘Deze LEGALE werkwijze (wel op het randje MAAR nooit erover heen) heeft meerdere malen succes geboekt en alleen het resultaat telt.

    Denk ook even aan de moord/dood door schuld op Arjun Chedie in Leeuwarden (succes geboekt) denk aan de ontvoering van een zoontje (naar Syrië) van een verpleegster in het Ziekenhuis Assen (succes geboekt) denk ook even aan Tim & Pascal uit Assen (vader Herman Ploeger, DvhN stond er dagelijks bol van) ook hier op eensgelijke wijze succes geboekt.’

    doch je bent te belabberd om dit na te gaan dus val je voor mij ook onder de categorie riooljournalist.

    Erg jammer dat je hier de spijker ook misslaat.

  4. Jacques

    Als aanvulling:

    Bel Henk Strootman (die mij WEL persoonlijk heeft gesproken) en vraag hem naar mijn zaak in Marokko (hij heeft hier een groot artikel over geschreven) waar ik een mishandelde Nederlandse moeder met 2 jonge dochters uit dit land gehaald heb

    of achterhaal de zaak waar ik een ontvoerde 15 jarig doofstomme jongen uit Florida teruggehaald heb of

    achterhaal de zaak Grenoble waar ik 2 Nederlandse ontvoerde zeer jonge kinderen (die op het punt stonden doorontvoerd te worden naar Turkije) teruggehaald heb of

    achterhaal mijn meest recente zaak Tunesië waar ik ervoor heb kunnen zorgdragen dat een ontvoerd 4 jarig jongetje bij zijn moeder is teruggekeerd.

    Zo kan ik er nog veel meer opnoemen, in totaal 19 kinderen en 1 volwassen persoon uit ontvoeringszaken terug kunnen halen.

    V.w.b. het omkopen van een rechter, je bent te beroerd om deze zaak (Assen en beschreven in het DvhN) op te duiken in jullie eigen krantenarchief, dus met welk recht denk je mij het verwijzende vingertje op te houden?

    Doe eerst je werk en kom dan met een oordeel. Trouwens, je hebt alleen een opsomming gemaakt van diverse media-artikelen zonder enig eigen onderzoek. In deze ben je net John van den Heuvel, die houdt er eensgelijke werkwijze op na (althans in deze zaak).

    Blijf nu gewoon rechtbankverslaggever en waag je niet op het gladde ijs van onderzoeksjournalist, daar ben je nog lang niet rijp genoeg voor.

  5. rechtbankverslaggever

    Beste jacques:

    Ik doe op dit weblog niet sec aan verslaggeving. Het is een beschouwend blog, zie het maar als columns.

    Wat je ‘wederhoor’ betreft, je hebt op het internet een stroom aan reacties achter gelaten en keer op keer (op keer) je kant van het verhaal naar voren gebracht. De aandachtige lezer van deze niet aflatende stroom berichten heeft hierin een duidelijk mea culpa kunnen ontdekken. Je ging van ‘Malika is een grote crimineel, haar kind is in gevaar en we moeten haar met alle middelen bestrijden’ naar ‘oei, ik heb met een aantal zaken geen rekening gehouden, het ligt anders, ik had niet naar Dubai moeten gaan’.

    Ik heb al eerder gezegd dat je een wat vreemde definitie van succes hanteert. Als het je was gelukt om de zoon van Malika naar Nederland te halen, dan had je dat ook als een succes gezien. We weten inmiddels dat dit wel eens anders zou kunnen liggen.

    Volgens mij weiger je om in te zien waar het in deze werkelijk om draait. En dat is dat je werkwijze een zeer risicovolle is. Je dient beslist niet de waarheid door als een olifant door de porseleinkast te denderen. Om maar te zwijgen van het in de wereld brengen van onzin en het bewust zwart maken van mensen.

    Je geeft telkens maar weer aan dat alleen het resultaat telt

    mijn stelling is dat je dit niet vol kan houden als blijkt dat het resultaat simpel niet deugt.

  6. Jacques

    MAAR….wie ben jij?

  7. rechtbankverslaggever

    Een simpele vraag. Maar niet zo simpel te beantwoorden. Het ligt er ook aan wie het vraagt en met welke reden.

    In dit geval zou ik volstaan met de term: een journalist.

    P.S. geef eens wat meer info over Arjun Chedie. Is dat die badkuip-zaak waarbij de moeder geen straf kreeg opgelegd?

  8. Jacques

    Jij bent toch ‘de’ onderzoeksjournalist? Hier even een link naar deze zaak:

    http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20020705/zembla

    Kijk dan ook ff in jullie archief naar de ontvoeringszaak van Tim en Pascal uit Assen.

    Oooh ja, inzake deze ziekelijke regel: “Is dat die badkuip-zaak waarbij de moeder geen straf kreeg opgelegd?”

    Uitspraak (n.a.v. mijn onderzoek in deze voodoo-zaak) schuldig bevonden aan dood door schuld, advocaat wederpartij Anker & Anker.

  9. rechtbankverslaggever

    Beste jacques: opstelling justitie in de zaak van de baby: geen straf. Een straf voegt niets toe aan het leed van de vrouw. In eerste instantie was er ook een sepot. Om hierin een succes te zien, zegt veel. Ik meen dat de rechtbank deze stelling over heeft genomen.

    Verder zie ik dat je er opnieuw voor kiest om inzicht te geven in je cv.

    Wellicht is het een idee om gewoon te reageren op mijn post over Malika? Je doet hier wat je al weken op misdaadjournalist.nl doet. Kritiek ontwijken, jezelf opblazen (ik heb het uitroken uitgevonden), anderen beledigen (ga stofzuigen) en wild om je heen slaan als mensen het wagen om je werkwijze tegen het licht te houden.

  10. Jacques

    Malika is voor mij van GEEN belang meer, zaak is voor mij afgesloten. V.w.b. het stofzuigen, dit zou ook een aardige bezigheid voor jou zijn…je blijft kortzichtig en wenst de waarheid niet onder ogen te zien waarbij ook jij echt boulevardreacties geeft en uitspraken van een rechtbank op eigen wijze op jouw blog vertolkt (zie zaak Arjun Chedie) zonder je erin te verdiepen.

    Nog steeds niet in het archief gekeken inzake Tim en Pascal? Wel opvallend….heb je angst voor de waarheid of een ervaren collega van jou die de hele zaak heeft meegelopen?

    Een schamele vertoning en een schande als verslaggever voor het DvhN. Maar ja, jij blijft een provinciaaltje die denkt met de grote wereld mee te kunnen lopen.

    Er gaat niets boven Groningen…..neen natuurlijk niet….het is bijna het einde van Nederland…..daarna verzuip je.

  11. rechtbankverslaggever

    Beste Jacques,

    Herman Ploeger is uiteindelijk door het Hof uit de gevangenis gehouden ‘in het belang van de kinderen’. Het Hof hecht er waarde aan de verhoudingen binnen het gezin te normaliseren en legde daarom een werkstraf op.

    Dat valt mij dan weer op.

    Ik moet verder zeggen dat het me verheugt dat je de zaak Malika met rust laat. Wat mij betreft had je dat veel eerder moeten doen. Blijkbaar heeft het werk van Bas van Hout cs je doen inzien dat je hier de verkeerde weg in was geslagen.

  12. Jacques

    1. Vergeet even niet hoe lang Herman heeft vastgezeten, doch een Boulevardjournalist zal dit niet aanhalen anders ondermijnt hij zijn eigen schrijfwijze;

    2. Ploeger is uit het ouderlijk gezag gezet en heeft GEEN recht op omgang dus jouw stelling: ‘Het Hof hecht er waarde aan de verhoudingen binnen het gezin te normaliseren’ snijdt geen enkel hout;

    3. Bas van Hout is door mijn OPZETJE op zijn platte gezicht gegaan met zijn leugens (evenals de advocaat die hem INHUURDE) maar dat zal een boulevardjournalist wederom niet erkennen, het Emmy Award waardige acteerstuk in Dubai bleek dus ook een geregisseerd iets te zijn geweest (inmiddels erkend !!!) om mij in een kwaad daglicht te stellen;

    4. Bas van Hout heeft geheel geen bijdrage geleverd aan een ‘oplossing’ in deze zaak, hij heeft de rechten van ‘zijn’ partij alleen nog maar meer schade aangebracht (inmiddels ook erkend).

    5. Naar vernomen is voor andere journalisten deze zaak (Malika) nog niet afgesloten doordat o.a. zij hen op het (opzettelijk) verkeerde spoor gezet heeft, doch ik ben van deze hetze verlost en leef heerlijk verder zonder mij verder over haar druk te maken.

    Ik heb gedaan wat ik moest doen, heb op een bepaald moment even een bijsturing gegeven, daar kom ik regelrecht voor uit, een MAN moet kunnen erkennen als hij ergens een foutje heeft gemaakt, doch dat komt in jouw woordenboek ZEKER niet voor, jij blijft een blind paard.

    Heb je alle stukken van je collega uit Assen al gelezen?

  13. rechtbankverslaggever

    1) voorarrest is in deze niet van belang. Het recht heeft uiteindelijk gekozen voor deze oplossing.
    2) het hof denkt aan het belang van de kinderen en stelt simpel vast dat het in hun belang is om ook met de vader om te gaan. Wat de echtelieden daarna zelf doen, is een andere zaak.

    Wat Malika betreft: je bijsturing (en de schoonpraatsessie achteraf) was pas nadat je zeer opzichtig Malika en haar gevolg in een kwaad daglicht hebt gesteld, pogingen hebt gedaan om haar te laten ontslaan enzovoort, enzovoort. Dat is niet goed te maken door simpel te zeggen: ik heb een foutje gemaakt. Sorry, ik had niet met alle middelen het kind bij de moeder weg moeten halen, omdat het jongetje anders wellicht nog erger af was geweest

    Mijn stelling is nu juist dat dit voorkomen had kunnen worden als je je aan simpele regels had gehouden.

    Het is wat mij betreft dan ook meer dan tijd om het werk van prive-detectives aan banden te leggen. Te beginnen met een soort van examen om te kijken of de heren en dames uberhaupt wel bij machte zijn om zin en onzin te scheiden. Wat mij betreft mag een onderzoek naar de geestvermogens en stabiliteit daar ook onderdeel van zijn.

  14. Jacques

    1. Nee natuurlijk telt het voorarrest voor jou niet, anders ga jij ook met je stelling onderuit…wat ben jij toch een belachelijke oen.

    2. Wat de ex echtelieden daarna zelf doen……jij maakt een schaap nog aan het lachen…middels een uitspraak van de Rechtbank uit de ouderlijke macht gezet en geen recht op omgang……wat ben jij dom Chris !!

    De Malika zaak is voor mij afgesloten, heb hieromtrent afspraken gemaakt met de advocaat civielrecht van Malika. De strafrechtadvocaat heb ik NIETS mee van doen en deze zal nog wel een lang en dik staartje krijgen, hou de media (denk ik) maar goed in de gaten, hierbij denkende aan de Revu in de maand Januari.

    Jouw stelling is die als een hoop van een koe, het stinkt alleen maar.

    Privé detectives aan banden leggen??? Dat zal nooit en ten nimmer lukken dus ‘Keep on dreaming’ riooljournalisten aan banden leggen, dat zou een goede zaak zijn.

    Nu ga ik naar Vitesse – PSV, waarschijnljk verliezen we deze pot ook, maar toch een leuke middag in de businessclub in het Gelredome. Daar gaat het om.

  15. rechtbankverslaggever

    1 en 2) je moet strafrecht en civielrecht in deze scheiden. Het Hof wilde Ploeger niet in de cel hebben, mede om de band met zijn kinderen niet verder te schaden. Ik snap dat deze stelling niet past in je doorgaans zwart/wit gerichte strijd, maar het staat zwart op wit.

    Beste Jacques,

    Dit snap ik nog niet. Je hebt vanaf het begin gezegd dat je er alles aan zal doen om de zoon bij Malika weg te halen. Er is in de tussentijd van alles aan de hand, maar de zoon is nog steeds bij die ‘gevaarlijke’ Malika.

    Waarom is voor jou die zaak dan afgelopen?

  16. jacques ipaq

    chris, lezen kan je dus ook al niet. groeten vanaf mijn ipaq uit het gelredome.

  17. rechtbankverslaggever

    Dat is een stelling. Maar geen antwoord. Je doel was duidelijk. Het kind moet naar de vader. Je doel is niet bereikt en toch stop je.

  18. Fredje

    Beste Jacques, namens alle lezers van dit blog alsmede de lezers van misdaadjournalist.nl wil ik je vriendelijk edoch dringend verzoeken; ga asjeblieft ergens anders naar toe met je oninteressante lulverhaal, al je reacties en je gelul is iedereen écht meer dan zat.
    Dat Chris nog reageert op jou verbaast me enigszins, ware het niet dat ik Chris- voor zover ik hem ken- niet anders ken dan een meer dan fatsoenlijk burger en gedegen journalist die altijd een gedegen antwoord geeft en mensen de kans geeft een weerwoord te geven. Mijn inziens is voor jou iedere genomen moeite door Chris teveel.
    Feit dat je ook actief bent op de weblog van Steve Brown zegt ook meer dan genoeg. Een even ongeloofwaardige pseudo-privé detective als een even onbetrouwbare parnoíde gestoorde ex-heroïne-dealer. Jullie hebben elkaar gevonden, duo Jut & Jul.
    Blijf lekker daar en vermoei ons niet met je totaal onzinnige wartaal.

  19. jacques ipaq

    fredje, go see the docter. ook jij hebt het goed lezen verleerd. 1-1

  20. Fredje

    Nee hoor, . Maar iedereen kent je verhaal nu onderhand wel. Het is totaal niet boeiend en begint voor iedereen meer dan irritant en vervelend te worden.
    Verder lijk je mij meer geobsedeerd te zijn door de verschijning van Malika als dat je werkelijk begaan bent met het lot of je inspant voor de zaak.

  21. jacques ipaq

    laat chris eerst maar eens de waarheid plaatsen over die zaken die ik beschreven heb, dan mag hij verder praten en dat is ook op fred van toepassing, zielige sensatiezieke figuren zijn jullie toch. buiten dat enorme achterbakse lafbekken ook nog.

  22. Jacques

    Fredje,

    Als het niet boeiend is, waarom dan weer die aandacht van Chris en waarom jouw reacties….het schijnt jullie toch wel te boeien.

    Of knaagt het dat in ieder geval jullie de waarheid niet kennen? Is dat dan jammer, maar vanuit mijn mond geen woord meer over deze zaak i.v.m. de gemaakte afspraak.

    Deze zaak is voor mij CLOSED en ga weer gewoon lekker verder zoals Chris in zijn topic schreef:”ik heb gekozen voor de rol van de detective.

    En achter deze rol komen jullie toch nooit dan alleen maar giswerk, netzoals Bas en John.

    Koop een hengel, dan kunnen jullie beter vissen.

  23. PeeVee2

    Een mooi stukje kwaliteitsjournalistiek. Ik vind een mooie samenvatting van alle gebeurtenissen van de afgelopen weken in deze casus.

  24. Fredje

    Jacques, je woorden, je reacties, je verhaal ,wie je bent en wat je doet interesseert me totaal geen flikker.
    Of je me nu een achterbakse lul noemt of wat dan ook boeit me net zo min.
    Alleen dat hele Malika verhaal dat kennen we nu wel. Dat jou rol daarin als mislukt kan worden aangemerkt ook. Net als je hele carriére volgens mij.

    Groet, prettige dag verder.

  25. Jacques

    Die Fred toch, kan je geen Engels lezen?

  26. wvm

    Moet je toch eens lezen, volgens mij is Fredje de lijfwacht van Crisje.
    Blijf lachen hier.

    P.s.@Fredje wat leukdat je er weer bent

  27. Jacques

    Jazeker wvm, het wordt hier echt gezellig, zeker nu de bewijzen (uit zichzelf) naar voren komen. Daar gaat die rechtbankverslaggever die het als misdaadjournalist wilde proberen….keihard op zijn platte plaat…………..en er volgt nog meer, veeeeeeeeeeel meer.

  28. Fredje

    Beste Jacques,
    Er kan niemand harder op zijn plaat gaan als jij zelf bent gegaan, een afgang die zijn weerga niet kent (de zaak Malika).

    Jammer dat je reacties sinds een tijdje erg kinderachtig zijn, b.v. schelden, onredelijk zijn.
    Het moet een verschrikkelijk bittere pil voor je zijn om op ieder weblog waar jij rondhangt steeds maar weer de complete menigte tegen je te hebben.
    Dan kun je volgens mij niet anders dan zo te reageren.

    @wmv,
    Ik ben geen lijfwacht van Chris, ik heb verders ook niets met Chris, ik ken Chris nergens van, ik weet niet wie Chris is en het boeit me verders niet zo. Ik vind wel dat zijn stukjes en zijn reacties aardig om te lezen zijn.
    In tegenstelling tot die van b.v. Jacques Smits die kant nog wal raken en vervelend beginnen te worden.
    Fijn om te lezen dat je me welkom heet. Ik geloof dat onze verstandhouding ooit anders was………

  29. rechtbankverslaggever

    Beste Jacques,

    Met alle respect, maar je gedraagt je ook op dit weblog als een klein kind. Je dicht jezelf een (veel te) grote rol en bijzondere kwaliteiten toe, maar bij het minste beetje weerstand begin je ongecontroleerd om je heen te slaan en mensen op een meer dan kinderachtig niveau uit te schelden. Wat mij betreft toon je met deze reacties aan weinig zelfvertrouwen te hebben en enorm gefixeerd te zijn op wat mensen denken.

    Je toont in je reacties bovendien aan niet tegen je verlies te kunnen en dat valt me enorm tegen.

  30. Jacques

    Verlies? Ik heb ALLE winnende kaarten in handen.

  31. rechtbankverslaggever

    Beste Jacques,

    Mijn laatste reactie. Tevens een tip.

    Hou je aan je woord en laat de zaak Malika nu met rust. Je hebt (gelukkig) je fout toegegeven. Prijs jezelf gelukkig dat het je niet gelukt is om het zoontje te ontvoeren. Dat had een gevaarlijke blunder kunnen zijn. Je moest door je fout twee vernietigende artikelen in de Panaroma over je heen laten komen. Ieder ander zou wellicht iets bescheidener worden van deze verhalen.

    Misschien moet je je realiseren dat dit allemaal geen spelletje is. Dat het niet gaat om winnen of verliezen.

    Dat een ander wel eens heel wat meer te verliezen kan hebben dan jij te winnen.

  32. Jacques

    ‘Prijs jezelf gelukkig dat het je niet gelukt is om het zoontje te ontvoeren.’ Chris, je bent een nog simpelere ziel als ik (en menigeen) dacht.

    Dit gaat zeker om winnen en voor mij zeker om Domo koeienvla ik al die gezichten te smeren die het allemaal beter dachten te weten dan ik.

    Zelfs voor de geplaatste artikelen blijf jij blind…..jij bent nog veeeeeel erger dan die ezel.

    Wat is het toch een heerlijk gevoel wat ik nu heb…..genot, genot, genot.

    En Malika….zij zal mij worst wezen….nog ff wachten op de Revu, dan kan IEDEREEN die mij aanviel met hun water naar de dokter….dat is het toppunt van genot…heerlijk, heerlijk.

    Heb jij het archief al opgeslagen over Tim en Pascal?

  33. Fredje

    Jacques, je bent ziek in je hoofd. Ga hulp zoeken joh, veel beter voor je.

  34. Jacques

    Fredje, speel lekker met jezelf verder, dan heeft er tenminste IEMAND plezier van.

    Wat heerlijk om OVERAL je gelijk in te krijgen.

    Wat ziekelijk als de verliezers dat niet durven te erkennen.

    Wat een heerlijk gevoel dat het stoom uit jullie oren komt.

  35. Mia

    Chris bedankt dat je het onderwerp weer ter sprake hebt gebracht.
    Het is nu voor iedereen duidelijk dat er meer toezicht en regels moeten komen voor dit ‘soort ontspoorde speurders’.

    http://www.youtube.com/watch?v=kvX8dh0k5Og

  36. rechtbankverslaggever

    @mia: dat is ook precies de reden dat ik er aandacht aan heb geschonken. Regels en protocollen voor opsporingsdiensten zijn er niet voor niets. En zelfs met die regels gaat het soms behoorlijk fout. In deze kwestie is het voor mij zonneklaar dat een individu veel schade toe kan brengen als hij of zij niet zorgvuldig is en notabene voor een zak geld op zoek gaat naar een kind.

  37. Jacques

    Hey, daar is onze huisvrouw met hoogmoedswaanzin weer.

    Huisje schoon, mannetje tevreden gesteld en nu mag je weer ff surfen?

    Chris, je wordt wakker: ‘In deze kwestie is het voor mij zonneklaar dat een individu veel schade toe kan brengen’.

    Ben je al naar de Gamma geweest voor 2 spiegels?

    Bye bye.

  38. Jacques

    “De oplettende lezer zal hebben gemerkt dat de prive-detective in kwestie niet te beroerd is om de reactie-mogelijkheid alhier te gebruiken om zijn versie van de verhalen op te voeren. Dat is zijn goed recht. Ik had zelf ergens de hoop dat de beste man na de kwestie Malika zijn werkwijze van ‘het doel heiligt alle middelen’ toch enigszins aan zou passen. Het is aan de bloglezer om aan de hand van de door hem aangereikte reacties op dit blog een inschatting te maken hoe groot de kans is dat hij dit ook daadwerkelijk zal doen.”

    Antwoord:

    Dus nooit. Ik val niet onder het ‘kuddevolk’ zoals velen op deze blog, maar ook niet op een andere blog.

    Jullie lopen gewoon lekker door met oogkleppen op waarbij realiteitsberichten vanuit Dubai zelfs geen andere gedachte kunnen brengen.

    Wie is er hier nu dom, ik in ieder geval niet want mijn gelijk komt nu steeds beter naar voren MAAR we zijn er nog niet, er komt nog meer, VEEEEEEL meer.

    Chris, dank voor die UPDATE, vanwaar deze eer?

  39. Jacques

    Ach ja, voor ik het vergeet lees de uitgave van deze link nog eens heel goed door:

    http://www.revu.nl/media/2764.pdf

    Verder wil ik nogmaals duidelijk maken dat Malika voor mij van geen belang meer is.

    Verder weet ik dat Jan Libbenga een boek aan het schrijven is over deze zaak.

    Als die eenmaal in de winkel ligt, dan ben ik helemaal de lachende 3e.

  40. koos

    He jacques,

    ik zie dat Malika ECHT niet meer van belang is voor je. Goed, man!

  41. Jacques

    Dat is ze ook niet, voor mij is ze voltooid verleden tijd doch Chris kon zijn topicspoor niet houden: ‘ik heb gekozen voor de rol van de detective’.

    En om iedereen weer even een zuiver beeld over de door Chris geschapen situatie te geven even de link erbij, de naam van desbetreffende onderzoeksjournalist etc. anders komen er weer verklaringen dat het uit mijn koker komt, zoals deze belachelijke stelling van Chris:

    “Interessanter wordt het als blijkt dat deze detective de grote aanjager lijkt te zijn achter enkele publicaties in tijdschriften, waar Malika niet bepaald in een fraai daglicht komt te staan. ”

    Waar haalt hij die onzin vandaan? Mag ik nog even verwijzen naar de auteurs van desbetreffende stukken !!!

    Nog dit (wederom geen eigen verhaal van Chris): “de detective speelt een dubieuze rol. Hij zou letterlijk belastende verhalen uit zijn duim hebben gezogen om Malika dwars te zitten.”

    Welke media heeft over mij geschreven alwaar ik belastende verklaringen over Malika naar voren gebracht zou hebben dan alleen dat wat vanuit het OM op papier staat?

    Waar komt deze waanzin vandaan: “Er zou een bedrag van 11.000 euro aan ‘loon’ op het spel staan. Plus een bonus van 7000 euro bij aflevering van het kind. ” Niet uit mijn mond doch uit de duim van een boulevardjournalist.

    Iedereen mag van alles over mij zeggen en schrijven, doch wanneer een boulevardjournalist en zijn opdrachtgevende advocaat in mijn val trapt, dan blijft de rest van het kuddevolk dit verhaal geloven: ‘En zelfs zo ver zijn gegaan om drugs op te sturen naar Malika (in Dubai), wetende dat ze hierdoor in de problemen komt.’ Hoe dom is dit (verslaggevend) kuddevolk dan? Zelf al eens onderzoek gedaan?

    Deze stekeblinde verslaggever Chris Klomp denkt ook mee te kunnen doen met het grote mensenwerk. Ik heb hem meerdere na te trekken handvatten aangeboden, doch ‘Stevie Wonder’ is te beroerd om dit na te gaan, zelfs binnen zijn eigen archieven van het Dagblad van het Noorden gaat hij niet eens snuffelen.

    Moet je zo een gast dan nog serieus nemen?

    Neen, sensatie zoeken, sensatie maken, roddels verspreiden, geen onderzoek verrichten en klakkeloos overkalken wat andere riooljournalisten hebben uitgebracht volgt hij met zijn giftige toetsenbord.

    Deze man, Chris Klomp, is een schande voor de journalistiek, hij moet zich gewoon bij zijn rechtbankopstelletjes houden en verder met zijn vriendjes bij de Mac in Groningen gaan praten.

    Hij is de knip voor zijn neus niet waard want WAARHEIDSVINDING is hem volledig onbekend.

    Nogmaals, Malika stelt voor mij niks meer voor en deze zaak is afgesloten.

  42. PeeVee2

    Ik heb altijd geleerd dat wanneer je geknipt en geschoren wordt je altijd stil moet blijven zitten.
    Het is natuurlijk wel heel dapper dat Jacques zich loopt te verdedigen, waarvoor respect.
    Maar hij maakt het helaas er alleen maar erger op voor zichzelf.
    Zodra je gelijk is gebleken, kom dan terug.
    Ik heb dit verhaal niet gelezen als riooljournalistiek, integendeel.
    Chris snijd hier een belangrijk aspect aan m.b.t opsporingsbevoegdheden.

  43. Jacques

    PeeVee2, dat mag dan wel, maar als journalist is hij gewoonweg blubber. Neemt alles klakkeloos van derden over zonder verder enige onderzoek te doen en neemt dan ook direct de mening van die gasten over.

    Weinig eigen persoonlijkheid, wel aanvallen maar geen antwoorden geven of onderzoek doen.

    Buiten dit alles, ik werk internationaal, dus weinig last van enige Nederlandse wetgeving….daar hadden de heren journalisten nog niet aan gedacht 🙂

  44. de groot

    Jacques Smit,

    De vestigingsplaats van uw bedrijf is leidinggevend voor de wetgeving waar u onder valt.

    Daarnaast lijkt het mij dat de wet en de rechtspraak in Nederland in praktisch alle gevallen te prefereren is boven dat van andere landen in de wereld.

  45. Floep

    Dhr. Smits lijkt me -uit de verhalen- nogal een poseur en schreeuwert/dikdoener. Veel geschreeuw weinig wol. Maar misschien vergis ik me wel.

  46. Jacques

    Iedereen kan zich vergissen, dat is menselijk.

  47. rechtbankverslaggever

    Jacques,

    Zou je onder je eigen naam willen blijven reageren? Het is een beetje onoverzichtelijk als mensen onder diverse pseudoniemen deelnemen aan de discussie. Ik heb je reactie (2.38 uur) hierboven dan ook voorzien van je echte naam.

    We strijden hier zoveel mogelijk met open vizier

  48. Jacques

    Private investigations in Dubai and the United Arab Emirates need to be handled differently than in other areas. There is no licensing of private investigators in Dubai, and the government does not allow a business license to a company if its sole purpose is private investigations. However, that is not to say that private investigations are forbidden or illegal.

    Private investigators are tolerated in this region so long as they conduct themselves in a manner that is agreeable to the government and local authorities. For example, private investigations of government officials, dignitaries, members of the monarch’s family, and other high profile personnel affiliated with the government are not tolerated.

  49. Jacques

    ‘Zou je onder je eigen naam willen blijven reageren?’

    Who the f*ck is Floep dan wel?

  50. rechtbankverslaggever

    Jacques,

    Geen idee wie Floep is, maar hij (of zij) reageert niet met hetzelfde IP-adres onder verschillende namen.

  51. Fredje

    Oh die Jacques, reageren onder verschillende pseudoniemen met hetzelfde ip-adres?
    Dat kun je alleen verwachten van pseudo-privé detectives. Sjonge jonge, wat een domme zet van je.

  52. Jacques

    Weet je nog? Wie het laatst lacht………………..

    Ik denk dat jullie morgenmiddag Revu on-line toch maar weer eens moeten gaan lezen.

    http://www.revu.nl

  53. rechtbankverslaggever

    Jacques,

    Laat het gaan. Je hebt het zelf gezegd: de zaak Malika is niet meer van belang voor je.

    Daarnaast wil ik je verzoeken mijn post eens goed te lezen. Dan zul je zien dat het verhaal Malika geen centrale rol speelt. Zelfs als het Mata Hari verhaal van a tot z klopt, doet dat nog geen afbreuk aan mijn conclusie.

    Het kan niet zo zijn dat opsporingsdiensten aan allerlei (logische) regels moeten voldoen, terwijl een ongekwalificeerde en niet gerechtigde burger op eigen houtje als een olifant door de porseleinkast gaat.

    Ik heb ergens eens gelezen dat je in een strafzaak de ouders van een verdachte vrouw bezocht om deze te onderwerpen aan een soort van kruisverhoor. Ik vind dat een hele enge dynamiek. Nog los van het feit dat je daarmee een correcte juridische afdoening kan verstoren.

  54. Jacques

    V.w.b. de laatste alinea…..dat is dan jouw mening, niet de mijne.

  55. rechtbankverslaggever

    Jacques,

    Ik denk dat het niet alleen mijn mening is, maar ook die van een rechtbank. Het opnemen van een verklaring kan nooit tot bewijs leiden als er sprake is van bijvoorbeeld ongeoorloofde dwang.

    En dat staat nog los van het feit dat dwang de waarheid in de regel niet dient.

  56. Jacques

    De mening van de Rechtbank? Laat eens lezen dan! Geen insinuaties maken die je niet kan onderbouwen.

    Zaak Chedie, ingevolge een art. 12 SV procedure (i.o.v. de vader) is de moeder veroordeelt voor dood door schuld.

    Zaak Herman Ploeger…..sla daar jullie archief maar eens op na.

    Zaak Syrië (moeder ook uit Assen) gewerkt binnen letter van de wet, kind volgens beschikking RB Assen teruggehaald.

    Zaak Grenoble, beschikking RB Amsterdam, kinderen op tijd terug kunnen halen.

    Zaak Marokko, keiharde ontvoering (met geweld) en gijzeling….Nederland kon niets, ik wel (moeder en 2 dochtertjes)

    Etc. etc. etc.

    Wanneer vallen de schellen van jouw ogen?

  57. rechtbankverslaggever

    Beste Jacques,

    De mening van de rechtbank is terug te lezen in talloze vonnissen waar een uitspraak is gedaan met betrekking tot ongeoorloofde dwang tijdens verhoren.

    Wat je andere zaken betreft. Ik kan me niet herinneren dat de rechtbanken in deze een zekere Smits de opdracht hebben gegeven de kinderen terug te halen.

    Daarnaast is het zo dat ik hier helemaal geen discussie wil voeren over eerdere zaken. Zoals gezegd: ik ken die zaken niet. Dan zou ik me daar eerst in moeten verdiepen.

    Ik heb je rol in de zaak Malika beschreven en die beschrijving lijkt me duidelijk genoeg en geeft wat mij betreft afdoende het gevaar aan van een prive detective die zich zo actief en met bijna dwangmatige drang bemoeit met een voogdijzaak.

  58. Jacques

    Het zij zo Chris.

    Ik heb als commercieel persoon BINNEN DE LETTER VAN DE WET gedaan wat er van mij werd gevraagd.

    Eensgelijke heeft Bas van Hout gedaan in opdracht van wederpartij doch hij heeft hierbij gebruik gemaakt van leugen, list en bedrog, waarbij wederpartij werd ‘gebruikt’ voor een Emmy Award waardig in scene gezette videopresentatie, welke haar alleen maar schade heeft berokkend, doch daar hoor je niemand over……..erg eenzijdig inzicht van alle personen die mijn stijl niet kunnen volgen.

    Verder zeg ik nogmaals dat Malika K. voor mij van geen belang meer is doch wil jullie wel verwijzen naar dit artikel, vandaag uitgebracht door Revu:

    http://www.revu.nl/12737.Projectontwikkelaar_wankelt_na_vertrek_Malika

    Zeg nu niet weer dat dit uit mijn koker komt, ook dit product is volledig zelfstandig door een onderzoeksjournalist naar buiten gebracht.

    Denk er om, waar rook is, is ook vuur!!!

    Case closed for me.

  59. rechtbankverslaggever

    Jacques,

    Je bent door Bas van Hout op band gezet. Dat bandje geeft ook een bepaald beeld. Het is je eigen stem en je zegt daar nogal wat. Je pogingen om dat beeld recht te zetten, kwamen op mij niet erg geloofwaardig over.

    Ik zie in het artikel dat een bedrijf waar Malika ooit werkte financieel in zwaar weer terecht is gekomen.

    Waar rook is, is vuur? Geef je daarmee aan dat de artikelen van Bas van Hout over de dubieuze rol van een prive detective een kern van waarheid bezitten?

    En dat de zaak gesloten is voor je. Mag ik daar wat vraagtekens bij zetten?

  60. Jacques

    Chris,

    Jij mag overal vraagtekens bij zetten.

    De bandjes van Bas…..mijn opzet is gelukt en dat wil je niet zien…jouw probleem.

    Dat ik voor jou niet geloofwaardig overkwam….jouw probleem…mijn doel werd bereikt.

    ‘een bedrijf waar Malika ooit werkte’, selectief lezen blijkt voor jou geen probleem te zijn.

    ‘Waar rook is, is vuur? Geef je daarmee aan dat de artikelen van Bas van Hout over de dubieuze rol van een prive detective een kern van waarheid bezitten?’ echt riooljournalistiek door context veranderingen.

    Uit jouw verhaal blijkt wederom dat jij het bedenkelijke nivo van boulevardjournalist heb weten te bereiken, je bent een kunstenaar om alles in een andere context te plaatsen.

    Wanneer zie ik je in RTL Boulevard?

  61. rechtbankverslaggever

    Jacques,

    Het populaire televisieprogramma RTL Boulevard maakt gebruik van zwaargewichten als Peter R. de Vries en John van den Heuvel. Ik heb niet de indruk dat ik als journalist kan wedijveren met dit illustere duo. Ik ken mijn rol en hou het mede daarom bij krant en radio.

  62. Jacques

    Hallo dan….John van den Heuvel een zwaargewicht? Misschien dan alleen in figuurlijke zin want verwijzende naar ‘zijn onderzoek’ betreffende Malika K. heeft hij een enorme flater geslagen.

    Zojuist is mij ter ore gekomen dat in de bunker te Amsterdam diverse ‘zwaargewichtige’ misdaadverslaggevers elkaar flink in ‘de haren’ hebben gezeten inzake de zaak Malika K., ze gingen nog niet rollebollend door de Bunker heen, maar er was maar verdomd weinig aandacht voor de zaak Holleeder.

    De verslaggevingsgemoederen binnen deze groep van journalisten zijn zeer scherp, zeker als het om die ‘mooie Malika’ gaat zoals John van den Heuvel haar wenst te betitelen.

    Eigenlijk is het wel te begrijpen dat John voor Malika op komt, Bas van Hout heeft aan 3 personen de verklaring afgelegd dat John klaarblijkelijk half Marokkaans is, waarbij de spreuk; “het hemd is nader dan de rok” zeker bij hem deze invulling heeft gekregen.

  63. rechtbankverslaggever

    Jacques,

    Even wat anders. Weet je al wanneer je zaak tegen Panorama op de rol staat bij de Raad voor de Journalistiek?

  64. Jacques

    Een rechtbankverslaggever in het nauw en met een mond vol tanden.

    Niet van de topic afwijken, dat is een teken van zwakte.

  65. rechtbankverslaggever

    Geen antwoord op de vraag. Je bent naar eigen zeggen bedrogen, voorgelogen en ten onrechte in een kwaad daglicht gezet door een journalist. Deze kennelijk leugenachtige verhalen zijn door heel Nederland gegaan, duizenden en duizenden mensen hebben hier kennis van genomen.

    Je hoeft niet eens een goede advocaat te zijn om hier een karaktermoord in te zien.

    Dan lijkt me de gang naar de RvJ wel het minste wat je kunt doen, al had ik eerder een kort geding verwacht.

    Als klopt wat je zegt, dan heb je een ijzersterke zaak en zal Van Hout stevig in moeten binden.

  66. Jacques

    Chris,

    In deze is geduld een schone zaak, de waarheid zal altijd naar boven komen ‘al moeten de kraaien het uitzingen’.

    Zo ook in deze zaak en ik heb het al eerder beschreven, stapje voor stapje zal de waarheid (die van mij) naar boven komen en dan zal het recht (via de media) zijn beloop krijgen.

    Iemand met zijn ‘eigen wapens’ bestrijden (dus geen advocaatskosten) is het mooiste wat er is.

    Geduld mijn vriend, ik heb het ook 🙂

  67. rechtbankverslaggever

    Jouw waarheid zal zeker boven komen. Al is de vraag hoe we deze waarheid in moeten schatten….

    Volgens mij is de waarheid er al lang en breed. Je hebt ingezien dat je nooit naar Dubai af had moeten reizen.

    Wat kosten voor een advocaat betreft. Rechtsbijstand is bij de Raad niet nodig.

    Maar ik begrijp uit je antwoord dat je de artikelen van Van Hout blijkbaar niet zo erg acht dat je er actie op onderneemt.

    Bijzonder

  68. Mia

    De Revu heeft de gestoordheid van Jacques Smits ook eindelijk gezien.
    Alle reactie’s zijn vanochtend verwijderd.

    Ook hier heeft hij verschillende pseudoniemen gebruikt om zijn ‘verhaal’ kracht bij te zetten.
    Wederom een zéér domme zet van de ontspoorde speurder.

  69. Mia

    Malika heeft trouwens de voogdijzaak gewonnen.

  70. Jacques

    Mia, hoe denk je deze stelling “Ook hier heeft hij verschillende pseudoniemen gebruikt om zijn ‘verhaal’ kracht bij te zetten.” te bewijzen?

    Dan nog even dit, de zaak is t.g.v. Malika uitgesproken, lees verklaring onder belofte maar eens door:

    Hierbij verklaar ik, (mijn volledige namen) geboren te Amsterdam op 30 juli XXXX het navolgende:

    In opdracht van Mohammed B ben ik op 17 februari 2008 naar Dubai vertrokken, in het bezit van een Interpol opsporingsbevel t.n.v. Malika K. afgegeven door mw. Mr. J. K. van het O.M. te Amsterdam, om het kind van beide ex echtelieden op te sporen en over te brengen naar de Nederlandse Ambassade te Abu Dhabi.

    Ik heb mij de 2e dag in Dubai bij Interpol Dubai gemeld inzake het verkrijgen van officiële medewerking ter opsporing van Malika K. om zo bij het kind te kunnen komen.

    Van de 1e tot de laatste dag heb ik alles in het werk gesteld om via de officiële kanalen tot een repatriëring van het kind te kunnen komen.

    De heer B heeft zich een dag later bij mij gevoegd doch verbleef in een ander hotel.

    Tijdens één van onze ritten in Dubai, zoekende naar Malika om haar tot haar woning te volgen, vroeg B mij of ik haar ‘om zeep wilde brengen’ voor € 100.000,= Mijn reactie was in de lijn van “man doe niet zo gestoord, het altijd nog de moeder van je kind, doe niet zo maf”, waarna ik hier geen aandacht meer aan heb geschonken.

    Bij mijn terugkomst in het hotel heb ik direct contact opgenomen met mijn contact in Nederland en hem tot in detail over het voorstel tot moord van B ingelicht. Deze blijkt dan ook direct stappen te hebben ondernomen om enige aanslag op Malika K te voorkomen. Het is mij niet bekend welke stappen hij heeft ondernomen maar een aanslag op Malika K heeft tijdens mijn verblijf in Dubai dan ook niet plaatsgevonden.

    Op een dag, datum kan ik mij niet meer herinneren, zei Mohammed B dat wij eerst naar het vliegveld van Dubai moesten om een kennis van hem op te halen, wat dan ook heeft plaatsgevonden.

    Betrokken man, Arabisch uiterlijk, was een net geklede man met een kleine reiskoffer. Ik ging er op dat moment vanuit dat hij mogelijk een collega vanuit de reiswereld was en heb hier verder geen aandacht aan geschonken. Betrokken man heb ik nog 1 maal gezien, tezamen met Mohammed B, in de Mall of Emirates waar ik een foto van hen beiden heb gemaakt.

    Gedurende mijn verblijf in Dubai, en nadat wij de beschikking hadden gekregen over een vervoersmiddel, ben ik Mohammed B grote delen van de dag uit het oog verloren omdat hij gewoonweg nergens te traceren was en ons vervoersmiddel ook niet.

    Op de dag van mijn vertrek uit Dubai of de dag daarvoor heb ik, tot op heden, voor het laatst contact met B gehad m.a.w. na 26 of 27 februari 2008 heb ik hem niet meer gezien of gesproken.

    Wel heb ik vernomen dat hij zogenaamd zou zijn beschoten in de directe omgeving van zijn reiswinkel aan de Bos & Lommerweg te Amsterdam, waarbij deze aanslag in de schoenen schoof van zijn ex echtgenote Malika K.

    Enig onderzoek ter plaatse leerde mij snel dat dit verhaal uit de koker van B zelf moest komen omdat nergens kogelinslagen, hulzen o.i.d. te traceren waren. Op dat moment heb ik afstand van B en zijn opdracht genomen omdat ik voelde dat ik (en vele andere) werden misleid door B
    Gedurende mijn verblijf in Tunesië (voor een goed afgelopen andere ontvoeringzaak) kreeg ik de informatie binnen dat B zou zijn overvallen, mishandeld, beroofd etc. en dat hij met zwaar letsel in het ziekenhuis zou zijn opgenomen.

    Na van diverse kanten de toedracht vernomen te hebben was het voor mij voor 99% duidelijk dat deze overval mogelijk wederom door B in scene is gezet ter eigen verrijking.

    Door de hierboven vermelde ‘actie’ heeft hij 423 Mekkagangers zwaar gedupeerd en staat hij nu als verdachte (in staat van beschuldiging) binnen Europa gesignaleerd.

    Recentelijk heb ik vernomen dat B ook in de Arabische staten staat gesignaleerd voor een andere zaak, betrekking hebbende op de aankoop van een hotel t.w.v. 1 miljoen euro, waarbij hij niet aan zijn financiële verplichtingen heeft voldaan.

    Gezien al het hierboven staande ben ik dan ook tot conclusie gekomen dat het kind van beide ex echtelieden bij de moeder geplaatst dient te worden c.q. als vaste woon- en verblijfplaats die van de moeder dient te verkrijgen, waarbij zij dan ook het éénhoofdig gezag dient te worden toegewezen.

    J.H. Smits

    Jullie hebben allemaal de spijker ver misgeslagen en dat is hard lachen voor mij.

    Geloof mij nu,

    niets is wat het lijkt,
    en als het iets lijkt,
    dan is het nog niets.

  71. rechtbankverslaggever

    Jacques,

    ten eerste tolereer ik hier geen ongerichte scheldpartijen naar andere reageerders. Ik heb deze onvolwassen reactie naar Mia dan ook weggehaald.

    Je stelt: niets is wat het lijkt. Nou, voor mij is je bovenstaande verhaal zeer helder en duidelijk. Je onderstreept -wellicht onbedoeld- precies de strekking van mijn post.

    Je moest en zou een kind weghalen bij de criminele en gevaarlijke moeder, met alle middelen die je in wilde zetten, niets was je te gek. Uitroken, zwart maken, werkloos maken. Je was een nobel strijder voor de rechten van het kind.

    Om vervolgens tot de conclusie te komen dat het kind toch beter af is bij de moeder.

    Tsja.

    Verder wil ik je met klem aanraden netjes en correct te blijven. Ik krijg sterk de indruk dat je hier en daar zo doorslaat dat je gekke dingen doet.

    Ik moet Mia gelijk geven. Toen ik de belachelijke reacties onder belachelijke pseudoniemen op de site van Revu las, moest ik ook meteen aan je denken. Ik zeg niet dat jij het hebt gedaan (dat weet alleen de Revu), maar het zegt al genoeg dat ik je er meer dan toe in staat acht.

  72. Jacques

    Jij weet helemaal niet waar ik allemaal toe in staat ben, je kan er alleen maar over dromen.

    Al het archief van het Dagblad van het Noorden opgeslagen?

  73. rechtbankverslaggever

    Beste Jacques,

    Wees gerust. Je bent geen onderwerp van mijn dromen.

    Je fascineert me wel en je bent wellicht zonder dat te weten een prachtig voorbeeld van hoe de menselijke psyche kan werken. Alles wat je ooit hebt gezegd over Malika is op het internet terug te vinden.

    Het zou best aardig zijn om daar een boek van te maken. Dan kun je volgens mij goed zien hoe een mens onder druk vreemde sprongen maakt. Hoe mensen werkelijk alles zullen doen om als ‘winnaar’ uit de strijd tevoorschijn te komen.

    Ook al weet het hele slagveld al dat de strijd al lang verloren is.

    Ik zie deze dynamiek vaak terug in de rechtszaal. Hoe mensen zichzelf letterlijk (en wetenschappelijk bewezen) wijs kunnen maken dat ze uiteindelijk goed hebben gehandeld.

    Wat dat betreft zijn we allemaal gestoord.

  74. Herman Ploeger

    Beste rechtsverslaggever,

    ik zou met u wel een gesprek willen aangaan en graag uw mening willen weten over de zaak met mijn kinderen. Het gevolg is dat zij door het onrechtsmatig ingrijpen van de justitie 6 jaar lang onnodig onder psychiatrische behandeling hebben gezeten en wellicht nog steeds. Inmiddels is Accara afgestapt dat het aan de vader ligt. Het ligt nu aan de kinderen, want moeder is heilig. Men weigert uberhaupt informatie omtrent de kinderen te geven.

    Mag ik u hiernaast attenderen op het feit dat elke ouder verplicht is in te grijpen als een kind psychische danwel geestelijke schade lijdt en dat is het gene wat ik heb gedaan. Dat de overheid rechten van het kind, verdrag van Luxemburg en Den Haag in de wind slagen, documenten laten verdwijnen om deze overtreding te verhullen wil niemand iets over weten.

    Het onrechtmatig uit de ouderlijke macht zetten van mij. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Weet u wat het meest trieste is van de zaak. Op het moment dat het Hoge Gerechtshof erachter kwam dat mijn kinderen in een zeer slechte situatie gekomen zijn hebben ze de achterdeur gegeven.

    Mensen zoals Jacques Smits zijn een groot gevaar, zijn ideeen berusten op fantasie en ik beschouw hem letterlijk als een mens die zijn uitspraken niet kan overzien laat staan onderbouwen.

    Mijn kinderen is 8 jaar lang leed bezorgd en heb ze nooit weer gezien. Mijn advocaten worden geintimideerd als ik probeer voogdij aan te vragen.

    Rechtspraak laat me niet lachen. Het is een kliek die elkaar beschermd als ze op het verkeerde paard hebben gewed. Mijn kinderen zijn mishandeld door moeder en door medeplichtigheid van de Nederlandse Justitie. Voorbeelden legio, maar ik heb nog nooit iemand gevonden die mijn verhaal van deze zaak wil horen. Erger nog zoals ik merk wordt er nog steeds over gesproken en men weet het precies. Helaas is dit niet het geval.

    Er komt een dag dat er een boek uit komt waarin ik het hele verhaal beschrijf en dan mag een ieder oordelen. Want het te schrijnend voor woorden.

    Met vriendelijke groeten,

    Herman Ploeger

  75. Ploegers vriend

    Herman,

    Steeds weer lees ik dat jou kinderen door de moeder zouden zijn mishandeld. Zowel geestelijk als lichamelijk. Is het dan geen mishandeling om met kleine kinderen de hele wereld rond te trekken en ze abrubt bij hun moeder weg te houden? Van de moeder heb ik begrepen dat jij de kinderen hebt ontvoerd om op deze wijze de moeder nederland uit te krijgen. Wanneer jij meer als een half jaar uit nederland zou zijn, dan was jullie huwelijk van twee jaar niet genoeg voor een verblijfsvergunning voor de moeder en zou jij weer vrij spel hebben om te gaan en te staan waar als jij dat zou willen. Wanneer jij dan praat over de therapie van de kinderen en het gedrag wat deze beide jongens hebben vertoond vanaf het moment dat deze van jou zijn teruggekomen bij de moeder, dan denk ik dat het wel eens tijd wordt dat jij zelf eens deel gaat nemen aan een therapie. Was het niet zo dat na jou arrestatie er een rapport over jou is gemaakt door een psychiater, die menigeen deed schrikken bij de rechtbank in Assen. Stonden daar geen dingen in die dan wel behoorlijk op waarheid berusten als men jou een beetje beter kent? Tot mijn verbazing werd dit in Leeuwarden niet meer belicht omdat jou ex vrouw zo fideel was om rustig naar jou verhoor te luisteren en te antwoorden. Heb jij ook toen geen misbruik gemaakt van jou mooie toneelspel en het vertrouwen van jou ex ten gunste van haar kinderen? Heb jij wel eens begrepen wat een hechtingsstoring is? Komt dat zomaar of komt zoiets nadat iemand tot zeker drie keer toe met een hele hoop bombari wordt weggehaald van een van de ouders in dit geval de moeder. Heb jij dan ook verteld hoe jij in Polen te keer bent gegaan bij de vader en moeder van jou ex? Deze vader was al zwaar ziek toen jij de man ook nog eens een keertje liep te bedreigen en voor rotte vis uit stond te schelden. Steker nog je wilde een man gaan slaan van 62 jaar. Kerel je moet je schamen met dit soort gedrag. Sterker nog de jongens mochten hun opa niet eens meer zien om afscheid te nemen. jij hebt zelf gekozen voor de weg “alles of niets”, deze weg ben jij ingeslagen en deze zal je moeten respecteren. Maar ook mee leren leven. Het gaat nu heel erg goed met beide jongens en de moeder en dat willen wij met zijn allen toch graag zo houden? Als wij moeten geloven dat ze nog steeds worden mishandeld zoals jij dat verteld, dan is het wel erg raar dat zowel de school, als het GGZ, als een huisarts of wie dan ook dit nog nooit heeft geconstateerd! Heb jij wel eens interesse getoond in hoe het nu werkelijk gaat met de jongens, of vecht jij nog steeds voor jou eigen gezicht. Het is toch geen wonder dat hier geen advokaat of rechter zijn vingers meer aan wil branden. Ik las dat jij nog eens een boek wilde gaan schrijven over jou belevingen en ondervindingen met de nederlandse rechtstaat en de rest van dit gebeuren. Ik kan jou vertellen dan breng ik het tegendeel op de markt en ik weet zeker dat hij nog een aparte bijlage krijgt. Herman ik kan zo nog een tijdje door gaan, maar wanneer ik echt met feiten kom waar mensen jou karakter mee kunnen schetsen dan wordt dit te triest voor woorden en wordt dit bericht van de site gehaald. Herman….. verbeter de wereld , maar begin bij jou zelf. Ik begrijp dat jij het beste voor jou kinderen wilt………..mijn advies , laat ze met rust. Groetjes een vriend

  76. oude bekende

    Ik kan me geheel aansluiten bij het verhaal van een vriend!
    Mocht je het tegendeel op de markt willen brengen,kan ik ik je nog het een en ander vertellen over de persoon Herman Ploeger!
    Neem maar van mij aan dat dit niet in het voordeel is van Herman……
    Het zou een lachertje zijn als er een boek van hem uitkwam:mooi voor hem want,er zijn altijd mensen die dit kopen:wordt ie er ook nog rijk van straks!

  77. Frans

    Beste mensen,

    Lees onderstaande link maar even en dan weet U gelijk wat de huidige vader van dit verhaal denkt.
    http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/?page_id=2/

    Groeten Frans

  78. Frans

    Beste Chris,

    Ik hoop echt van harte dat jij mijn verhaal over Herman Ploeger en zijn ex vrouw Aneta [mijn huidige vrouw] laat staan op jou weblog.

    Ik ben ook niet van plan om met modder te gooien, maar ik hoop echt dat dit een leer mag zijn voor zo vele vaders en moeders waarbij dit soort situaties voorkomt.

    Beste mensen strijd voor het belang van het kind en niet altijd om dat van 1 van de ouders.

    Groeten Frans

Geef een reactie