Musk is de karikatuur die domrechts van Soros maakt

Dat ieder mens enige hypocrisie in zich heeft, zal niemand verbazen. Maar het wereldkampioenschap hypocrisie is wel glansrijk gewonnen door domrechts. Jarenlang werden we bestookt met teksten over de invloed van filantroop George Soros. Hij zou de politiek beïnvloeden en uit zijn op wereldmacht en een totalitaire staat. Wat een bijtende ironie dat Elon Musk exact de karikatuur is geworden die domrechts van Soros heeft gemaakt.

Qua hypocrisie zijn we natuurlijk wel het een ander gewend van akelig veel mensen, maar de laatste ontwikkelingen met betrekking tot Elon Musk geven er wel weer een hele nieuwe lading aan.

Hier hebben we een puissant rijke man die nooit op het verkiezingsbiljet heeft gestaan, maar letterlijk een plek in het team van Donald Trump heeft gekocht.  Om zo invloed en macht uit te kunnen oefenen.

Kwart miljard

Een man die meer dan 250 miljoen dollar stopte in Trumps campagne, zakken geld beloofde om de kiezer over te halen Republikeins te stemmen en met zijn eigen bedrijven een enorme lading overheidsgeld ontvangt.

Waarbij overigens opgemerkt moet worden dat Musk de meeste bedrijven die hij heeft helemaal niet zelf heeft opgericht, maar aangekocht. Zo werd Tesla opgericht door uitvinder Martin Eberhard en ingenieur Marc Tarpenning. Pas vijf jaar na de oprichting kwam Musk aan het roer.

Ook X werd simpelweg gekocht door Musk.

Deep State

Musk is letterlijk de belichaming van wat de zogenaamde Deep State volgens complotdenkers zou zijn: een schaduwregering van onverkozen rijke zakenmannen die beleid veranderen om zo hun eigen macht te vergroten. En toch zijn Trump en Musk razend populair bij de wappies.

Riddle me that.

Soros

En dan hebben we aan de andere kant George Soros. Volgens criticasters een soort extreemlinkse duivel die overal woke-ellende wil vestigen en een totalitaire staat nastreeft waar niemand meer vrij is.

Maar wat is daar eigenlijk van waar?

Het is ontegenzeggelijk zo dat Soros op soms onethische wijze met beleggen veel geld heeft gemaakt. En het is ook zo dat hij met geld smijt. Maar doet hij dat met als doel een oranje gekleurde nationalist aan de macht te helpen die zijn rijke vriendjes en zichzelf nog rijker wil maken?

Zoals Elon Musk?

Beurzen

George Soros begon in 1979 met het beschikbaar stellen van beurzen voor zwarte demonstranten aan de Universiteit van Kaapstad. In de nadagen van het communisme steunde hij organisaties als Solidarność (vakbeweging die streed tegen het communisme) en Charta 77 (mensenrechtenorganisatie).

Ook mengde hij zich in organisaties die streden voor onafhankelijkheid in Oekraïne en Georgië.

Nadat het IJzeren Gordijn met donderend geraas in elkaar stortte en meerdere landen werden bevrijd van het juk van het communisme, spande Soros zich in om de democratie te ontwikkelen in Oost-Europa (hoezo extreemlinks?).

Soros ondersteunt verder organisaties die zich inzetten voor de bestrijding van corruptie en armoede in Afrika.

Amerika

Bemoeit Soros zich dan met de politiek in Amerika?

Jazeker, maar net even wat anders dan ome Elon. Hij schenkt geld aan organisaties die de wapenwetgeving willen aanscherpen of drugsproblematiek bestrijden. En hij pleit zelfs voor maatregelen om de invloed van geldschieters op de politiek te verminderen.

Dat Soros invloed heeft op het wereldtoneel is een feit. Maar als je kijkt waar hij zijn geld neerlegt, dan kun je toch niet ontkennen dat hij zijn financiële middelen inzet om problemen te bestrijden waar verstandige mensen een oplossing voor willen.

Om een bijdrage te kunnen leveren aan de onafhankelijkheid van landen, om minderheden meer kansen te bieden, echte democratieën in de benen te helpen, landen te bevrijden van verstikkend communisme en armoede te bestrijden.

Daar staat Elon Musk tegenover.

Mars

Een man die er zijn levenswerk van heeft gemaakt om woke te bestrijden (sinds zijn zoon Xavier besloot verder door het leven te gaan als Vivian) en mensen naar Mars te brengen (waar een ‘bombardement van atoombommen’ de temperatuur moet opdrijven…).

Die zelfs juicht als iemand zegt dat woke ‘als kanker uitgeroeid moet worden’.

Nu ben ik zelf ook niet zo gelukkig met de uitwassen van woke, maar in zijn algemeenheid draait het hier simpelweg om het waarborgen van rechten van minderheden en de vrije keuze om te zijn wie je wil zijn.

Dat bestrijden is wel heel erg boomerangst 2.0. De paniek van de geprivilegieerde witte man die ontdekt dat hij mogelijk zijn ongeremde privileges en rechten moet delen met anderen.

Migrant

Ironisch gezien valt Musk ook nog eens in een wel heel lange rij van mensen die zelf als migrant naar de VS zijn gekomen, maar nu pleiten voor deportatie van mensen ‘die hier niet horen’. De ironie is nog groter, want de in Zuid-Afrika geboren Musk ging zelf illegaal aan het werk in de Verenigde Staten.

Als je het heel simpel wil houden:

Soros komt op voor minderheden en volkeren die in de verdrukking zitten. Hij ondersteunt letterlijk de werking van democratie, opdat mensen zelf kunnen kiezen.

Musk daarentegen heeft slechts een persoonlijk belang.

Hij is eigenaar van Tesla, SpaceX, Neuralink en X. Er lopen nogal wat procedures tegen hem en hij wil de vette contracten die hij – onder meer met NASA – heeft niet verliezen. Musk wil een zo klein mogelijk overheid, omdat hij dan kan doen wat hij wil.

Het is geen toeval dat hij als hoofd in een adviesorgaan mag zitten om de overheid ‘efficiënter’ te maken. Lees: zo klein mogelijk. Het orgaan zal zich bezighouden met het afschaffen van wetten en regulering.

Niet om de gewone Amerikaan te helpen, maar om het grootkapitaal te steunen.

Regulering

Musk heeft het zelf gezegd.

Hij is van een fan van de Democraten overgestapt op Trump vanwege zijn angst voor overregulering. Musk kocht zich letterlijk in om zijn eigen zakelijke belangen te dienen.

Rutger Claassen, hoogleraar Politieke Filosofie & Economische Ethiek aan de Universiteit Utrecht zei het al eens mooi in het Algemeen Dagblad: Het ‘bondje’ tussen Trump en Musk betekent een ‘nieuwe fase van vermenging van politieke en economische belangen op ongekende schaal’.

En zijn honger naar macht gaat verder. Musk wil de Britse premier afzetten en vindt dat alleen de radicaal-rechtse partij AfD Duitsland kan redden. Onlangs baarde hij opzien met het tot twee keer toe brengen van de nazi-groet.

Nazi

Is Musk dan een nazi? Welnee. Maar hij is wel een enorme opportunist die zijn zeilen zonder principes zet naar de heersende windrichting. Trap er ook niet in, het nazi-gebaar was geen ongelukje. Zoals het veranderen van zijn profiel naar de extreemrechtse Pepe ook geen ongelukje was.

Musk weet als geen ander dat extreemrechts dol is op Trump en hij wil die achterban niet verliezen. Als schalkse verwijzingen naar extreemrechts een hondenfluitje worden genoemd, dan was dit een heel hondenorkest.

Het verbaast mij allemaal al lang niet meer.

Hypocrisie

Domrechts kan probleemloos jaren tekeergaan tegen filantroop George Soros en hem zelfs met de dood bedreigen, maar als hun karikatuur daadwerkelijk opduikt in de gedaante van Elon Musk, juichen ze hem toe.

Het is een vorm van hypocrisie die nauwelijks te bevatten is en de bodem onder een democratie uit kan slaan.

Waardeer dit artikel!!

Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Je kunt mij ook met een vast bedrag per maand steunen: klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

Mijn gekozen donatie € -
Delen

14 reacties

  1. Ik sluit me graag aan bij jouw opinie. De VS wordt een Rusland 2.0 met een dictator die geen respect heeft voor de democratie en de rechtsstaat en die zich laat omringen met oligarchen die gedoogd worden zolang zij de dictator niet tegenspreken. Hoe groot is het morele verval van een natie als enkel nog het immorele wordt gezien als heilzaam?

  2. Wederom spot-on deze Chris.
    Zeer zorgelijk wat er allemaal gebeurd in de VS met dit heerschap.
    Hartelijk dank maar weer.

  3. Chris begint een belangrijke stem te worden in het debat.

    Dit artikel gaat verder dan een scherpe opinie; het zet een prachtig voorbeeld neer hoe gevaarlijk mensen kunnen zijn.

    Dit soort teksten dragen bij aan het publieke debat en ik ben je daar dankbaar voor.

    Chris je bent een verrijking voor de vrije samenleving!

    Weer gedoneerd!

  4. Wat geniet ik keer op keer van je stukjes.
    Wederom vol in de roos geschoten Chris .

  5. Chris, als trans vrouw zou ik je graag willen opdragen onmiddellijk de oude naam van Elon Musk’s kind te schrappen. Dit is wat we in de transgender gemeenschap omschrijven als “dead-naming”: het bewust gebruiken van de oude naam terwijl daar een pijnlijke levensgeschiedenis aan kleeft en die gaat over een persoon die iemand nooit was.

    Je kunt dan gewoon schrijven: “(sinds een van zijn kinderen besloot verder door het leven te gaan als Vivian)”.

    Deze naam blijft anders doorleven zonder dat iemand daar als trans persoon toestemming voor gaf. Iets dat we ook zagen bij bijvoorbeeld Nikkie de Jager: iemand gebruikte zonder haar toestemming in een interview haar oude naam.
    En die dook vervolgens in allerlei talkshows op en had men het over “hij”, terwijl Nikkie nooit iemand iets had hoeven vertellen als ze niet was afgeperst en niemand ooit iets zou hebben doorgehad.

    Ik vind het een prima artikel, maar ik sloeg daar onmiddellijk op aan en moest het toch zeggen.
    Het is inderdaad vreselijk ironisch dat Musk alles is waar deze mensen tégen zeggen te zijn.

  6. Jammer, heel erg jammer. Je gebruikt zelfs nog het woord “zoon” ook terwijl Vivian dat zelf nooit is geweest.

    Nog hypocrieter is het als je in het stuk zelfs nog zelf dit zegt:
    “(…) maar in zijn algemeenheid draait het hier simpelweg om het waarborgen van rechten van minderheden en de vrije keuze om te zijn wie je wil zijn.”
    Dat recht ontneem je Vivian op deze manier: deadnamen zorgt ervoor dat je als cis-gender persoon voor een trans persoon een herinnerimg aan iets dat zij nooit zijn geweest in leven houdt, en daarmee rabiate transfoben continue munitie levert.

    Om een voorbeeld van dit cis-gender normatieve denken te geven en te denken dat jij daartoe het recht hebt doe ik een gedachten-experiment.
    Een Tweede Kamerlid trouwt en neemt de achternaam van zijn of haar partner aan.

    Die zul jij niet tot in lengte van dagen blijven noemen bij de oude achternaam, of blijven uitleggen dat iemand trouwde en daarom nu een nieuwe achternaam heeft.

    Als iemand zijn of haar partner verliest en de oorspronkelijke achternaam weer aanneemt zul je de eerste zijn die zich daaraan houdt.

    En een nog veel stommer voorbeeld dat deze eigenaardige neiging dit goed te praten goed weergeeft: gebruik je altijd de echte naam van de artiest Katy Perry en leg je er altijd bij uit dat Katy Perry Katy Perry werd vanwege haar carriëre?

    Ik weet 100% zeker dat je in al deze gevallen geen enkel probleem zou hebben met een vraag om correctie.

    Dat je dat wel hent met dit zegt me heel veel en doet pijn. Vooral ook als ik het gevoel toch maar moeilijk van me af kan zetten dat ik in de zinsnede “moeite hebben met de uitwassen van woke” de extreem-rechtse uitleg van dat woord hoor.

    Misschien ben ik daar in jou ogen nu wel onderdeel van, maar kijk dan alsjeblieft nogmaals naar de gedachte-experimentjes die ik uiteenzette.

  7. Ik vind het allemaal prima hoe je het zelf ziet, maar bij ‘hij is nooit zoon geweest’ haak ik al af. Leuk dat je allerlei wensen hebt over hoe we mensen moeten noemen, maar dring dat niet op aan anderen.

  8. Ik zal het kort houden, want deze trans persoon dringt duidelijk niet tot de botte hersens van deze cis-gender journalist door, maar:
    Je bent een vreselijk hypocriete klootzak.

    Toen het om de achternaam van complotdenkster Alice ging? Toen reageerde je onmiddellijk op het verzoek van de ex he? Om de achternaam van Alice zelf maar weer te gebruiken.

    Deze site zal ik vanaf nu links laten liggen. Jammer van m’n donatie. Je staat duidelijk niet aan de kant van trans mensen. Iets met wederzijds respect. Noem me maar een uitwas van woke, een trut van een zeikerd ofzo. Wat is dit jammer zeg.

  9. U maakt zich druk om de naam die iemand van zijn ouders heeft gekregen, maar heeft er geen moeite mee om mij een klootzak te noemen. Tot zover de waarde van uw betoog.

  10. De reden dat ik mij druk maak staat eronder en ga ik duidelijk niet aan u uitgelegd krijgen: het cis-gender normatieve denken zit te diep verankerd in uw belevingswereld.

    Benoem dat iemand er geen moeite mee heeft een transpersoon te deadnamen zonder zélf te deadnamen. Doe onderzoek naar de schade die u aanricht als u dat wél doet

  11. We verschillen van mening. U wil mij opleggen hoe ik schrijf en welke woorden ik gebruik. Ik leg u uit dat ik over mijn eigen woorden ga. En dat gaat ook niet veranderen.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *