Het zijn barre tijden voor de elite. Geert Wilders is in opmars en hij is rabiaat duidelijk. De linkse elites zijn ‘losgeslagen van de werkelijkheid’. De ‘gewone hardwerkende burger’ eist de macht in Den Haag. Weg met die ‘knettergekke’ wetenschappers.
Heeft hij een punt of is hij bang?
Ik beschouw mezelf als onderdeel van een elite.
Niet een linkse of een rechtse, maar een kennis-elite. Een relatief kleine groep mensen die dagelijks en partijloos in vrijwel lege rechtszalen ziet hoe het er aan toe gaat in de misdaad. Waar criminelen vaak menselijk zijn. Met problemen waar ze lang niet altijd wat aan kunnen doen. En waar je pijnlijk duidelijk ziet dat vergelding en kale celstraffen per saldo eigenlijk nutteloze instrumenten zijn. Leuk om de samenleving voor de gek te houden. Dat wel. Kijk ons de maatschappij eens veilig maken. Maar niet heus.
Ik volg – noem het elitair – duizenden rechtszaken, lees onderzoeken en vonnissen, hoor de verhalen aan van daders, slachtoffers en soms nabestaanden en spreek met mensen die dagelijks met criminelen werken. Je zou dat het verzamelen van objectiveerbare kennis kunnen noemen. Of knettergek als die kennis je even niet uitkomt.
Het voorrecht van de kennis is niet in ieders bezit. En ik realiseer me heel goed dat ik louter en alleen door mijn werk een kennisvoorsprong heb op veel mensen in Nederland. Hardwerkende burgers die niet in de gelegenheid zijn om eens te kijken in een rechtbank naar keuze. Dat is een gegeven. Zoals het ook een gegeven is dat rechtszaken gratis zijn en openbaar.
Ik ben niet overmatig trots op mijn kennisvoorsprong, maar ik denk wel dat ik door die kennis een doordachte mening kan en mag hebben over de misdaad en de rechtspraak. Ik meen – anders dan sommige politici en bepaalde kranten soms hardnekkig beweren – dat onze rechtspraak wel goed in elkaar steekt.
In mijn definitie van een elite maak ik onderdeel uit van die zo door de PVV verfoeide elite. Ik behoor inderdaad niet tot de mensen die op basis van vluchtige krantenverhalen en snelle soundbites van politici hun stem, richting en mening bepalen over de rechtspraak. Ik schaar mij tussen de mensen die iedere dag te maken hebben met de rauwe werkelijkheid van de misdaad. En die in de regel wel weten waar ze het over hebben.
Zoals een timmerman met zijn kennis een mooie leunstoel kan maken en ik nog geen Ikea-kast.
Waarom zou je als politicus eigenlijk zo’n elite buiten beschouwing laten? Omdat ze links zijn?
Of omdat je bang bent dat juist zij uiteindelijk zullen aantonen dat je zo vurig naar voren gebrachte ideaal misschien wel bestaat uit prietpraat, bijeengehouden door valse retoriek?
Nog niet zo lang geleden kwam ik een stelling tegen die mij deed denken aan de weerzin tegen een elite van verstandige mensen.
‘Wat niet begiftigd is met verstand, kan niet worden geregeerd door verstand’ – Terentius
Toegegeven. Toppunt van arrogantie. Provocerend in het kwadraat. Maar ik snap hem wel.
Dit verhaal is tevens te lezen op de opiniesite van de VARA : Joop.nl
Pingback: Tweets that mention Niets mis met de elite « Rechtbankverslaggever -- Topsy.com
Met kennis komt het besef dat niets zo eenvoudig is als het lijkt. Met andere woorden: de nuance die geen enkele populist goed uitkomt.
Zo heb ik (enige tijd) Arabisch gestudeerd. Ik weet (een heel klein beetje) meer van de islam dan de gemiddelde Nederlander. Ik heb de Koran en de Bijbel in huis en beide gelezen. Dan is het met mij al niet meer mogelijk om een boom op te zetten over de intrinsieke slechtheid van de islam en de Koran.
En dan ben je dus een lastige sta-in-de-weg voor een politicus die ‘duidelijkheid en helderheid’ lijkt te willen beloven.
Niet voor niets is ‘nuance’ zo’n beetje een scheldwoord geworden in GeenStijl-kringen.
Chris,
Duidelijk stuk. Chapeau!
– Warner
Arrogant en narcistisch? Ja, waarschijnlijk wel. Maar je hebt wel gelijk. Overigens denk ik ook dat mensen die niet jouw voorrecht hebben om zoveel rechtzaken bij te wonen tot dezelfde conclusie als jij kunnen komen. De elite wordt niet zozeer gevormd door mensen die op wat voor wijze ook geleerd hebben, maar door zij die bereid zijn om stil te staan en een moment langer na te denken, zodat zij niet geregeerd worden door onderbuikgevoelens.
De spreuk van Terentius wordt dan:
“Wat er niet voor kiest begiftigd te zijn met verstand, kan niet geregeerd worden door verstand.”
De elite zijn is een keuze! (in dit geval dan)
Ik zie jou nog wel eens een, a la Peter R. de Vries, een rechtbankverslaggeving programma presenteren.
Het zou mij zelfs niet verbazen dat je al aanbiedingen hebt gehad en nog aan het onderhandelen bent over de voorwaarden..haha
Maar even serieus, goed stukje, eentje om nog eens rustig te laten sudderen in gedachten waarbij ik mij wel afvraag waarom je uberhaupt zou twijfelen aan criminelen of ze wel menselijk zouden zijn. Waarom zouden ze dat niet zijn?
Overigens moge het duidelijk zijn dat een ieder, elitair of niet, een eigen specialisme op heeft gebouwd in zijn of haar vakgebied..of dit altijd een voordeel is durf ik gerust in het midden te laten.
Ik ben overigens ook van mening dat de, ahum, op de burger gerichte media wel zeker ook een functie heeft, human interest belichten zonder wellicht alle ‘droge feiten’ te benoemen. Door vervolgens de scherpe analyses van iemand als Chris Klomp daar aan te bench-marken wordt e.e.a. weer in het juiste perspectief gezet.
Wat is elite? Zij die iets anders(kennis, pol.overtuiging, adel) hebben of zijn dan anderen?
Belangrijker is of dat dan enigerlei verhevenheid in wat voor vorm ook, boven de rest mag brengen.
Wie bepaalt dat?
En waarom zou “de rest” dit zonder weerwoord moeten nemen?
Dat jij door je beroep meer kennis heb van recht is fijn, dat je het met anderen wil delen, beter.
Maar laat je er nooit op voorstaan.
@Rob / @EdgeOfEurope
Hans Jansen is arabist en heeft kennis van de koran, maar heeft alles behalve een genuanceerde mening over de islam. Dus kennis is geen garantie voor een afgewogen mening.
Het gevaar van elite-denken is volgens mij dat je vanuit je specialisme door een sleutelgat de maatschappij in kijkt. Als je enige gereedschap een hamer is, lijkt elk probleem een spijker. Dat is denk ik ook wat de weerstand tegen de elite oproept. De problemen die mensen de kant van de PVV op drijven, liggen dichter om de hoek dan de dagelijkse gang van zaken in een rechtbank, toch vaak het slotakkoord van een groter probleem met meerdere indirecte slachtoffers. Neemt niet weg dat deskundigen zoals jij heel waardevol zijn in de discussie en de nuance over ons strafrechtstelsel. Ik blijf je volgen!
goed stuk, kennis is macht (francis bacon http://bit.ly/9QjzNR)
maar kennis moet je wel delen, dat kan alleen als je macht niet zo belangrijk vind.
@sonja1972: daar kan ik je niet helemaal volgen. Ik volg ook de simpele burenruzie, het stelen van een pakje drop en bedreiging op internet bijvoorbeeld.
Niets arrogants aan en volledig juist.
Op één punt na. Vergelding heeft geen ander doel dan een abstract soort herstel van evenwicht. Zeker niet de veiligheid van de maatschappij bevorderen.
In feite is er altijd een elite die de leiding heeft. Het ‘volk’ kan zichzelf niet leiden.
Raar woord: “elite”. Afgeleid van “uitverkoren, uitgelezen, geselecteerd”. Dat veronderstelt een iets dat uitverkiest, selecteert. Vroeger kon dat nog wel God of de koning zijn. Maar die zijn dood of machteloos. En wie heeft die macht overgenomen? Juist, Geert en zijn aanhang. (Ik ga wat kort door de bocht, maar je kunt me wel volgen.) En dus voelen die nieuwe machthebbers haarfijn aan dat ze een ander clubje kunnen gaan uitverkiezen, als ze dat willen. Misschien niet met dezelfde kennis, maar vooral niet met dezelfde waarden.
[Overigens zit ik helemaal op Chris zijn lijn.]
“Dus kennis is geen garantie voor een afgewogen mening.”
Don, dat zeg ik toch ook niet.
@TonBil : het ligt er maar net aan welke definitie je gebruikt. Een andere definitie is : selecte groep van voorname mensen.
‘Wie niet begiftigd is met verstand, laat zich regeren’
Rechtzaken zijn niet gratis, maar worden betaald door de werkende Nederlanders. Soevereine landen lenen geen geld, maar scheppen het zelf. Nederland is dus een slavenkolonie. Bij elite denk ik meer aan Bilderberg, Goldman Sachs, Skull & Bones, Chatham House, etc..
Het is inderdaad zorgwekkend dat we in een tijd leven waarin ‘elite’ een scheldwoord is, en de ‘gewone man’, de henk en ingrid zogezegd, de nieuwe norm. Sinds wanneer willen we bestuurd worden door gewone middelmatige mensen? Als we slim zijn zetten we de slimste, beste mensen aan het roer van ons land, de elite dus.
Jort Kelder heeft dat dit weekend schitterend verwoord in de NRC. Ik quote even:
“We hebben de rijkste bejaarden van de wereld – slechts 3% levert enige welvaart in na zijn 65ste – en beschikken over bijna twee miljoen paar handjes in de overheidssector. Wie denkt dat zo’n genereuze staat dankbare onderdanen kweekt heeft het mis. Integendeel. De burger gedraagt zich als een verwend kind dat een ijsje wil. En nog één. Maar liever niet eentje voor de buurman, want die verdient meer. Of het is een buitenlander – brrr”
en
“Het moet maar eens uit zijn met de misvatting dat de bestuurders de hele dag ‘naar de burger moeten luisteren’. Wat wij nodig hebben is juist een zelfbewuste elite die z’n werk doet en bereid is de decadente burgerij ook eens ‘neen’ te verkopen. Gekruip voor de kiezer levert een nóg verwender volk op.”
Het hele artikel staat op : http://www.jortkelder.nl/2010/07/mijn_zinloze_pleidooi_voor_een_zakenkabinet.php
Het probleem van de elite, en ook van jouw Chris, is dat je alle contact met de werkelijkheid bent verloren. Vanuit je ivoren rechtbanktoren denk je ons te moeten voorschrijven dat we dom zijn en dat zaken ‘genuanceerd’ zijn. En dat we het hebben van een mening beter aan de elite over kunnen laten, want die hebben er voor gestudeerd.
Onzin natuurlijk: recht is recht en krom is krom. Je kunt met geen enkele professor rechtpraten dat je in nederland 2 weken schoffelen krijgt voor een brute moord, terwijl de slachtoffers jarenlange celstraffen krijgen als ze zich proberen te verdedigen tegen criminelen. Of dat een pedofiel een grote geldsom krijgt aangeboden door een PvdA-burgemeester. En dat na een “celstraf” met proefverlof, een playstation en porno in de luxe cel enz enz. SCHANDALIG!
Als Geert aan de macht komt zullen we al deze volksverraders terecht stellen voor hun volksverlakkerij.
@wb hulskemp: ik denk dat je reactie een goede bijdrage is aan deze discussie. Ik zie mijzelf niet als iemand die zich verschuilt in een ivoren toren. Sterker: ik zie bijna dagelijks de misdaadverhalen voor mijn ogen. Niet de verhalen zoals we die doorgaans lezen in de kranten, maar de complete verhalen. Inclusief die van de slachtoffers.
Ik meen daardoor een beter beeld te hebben van de misdaad en ook van de rechtspraak.
Ik denk dat je voorbeeld van twee weken schoffelen voor een moord daar een mooie illustratie van is. Dat is een krom beeld. En die praat ik met liefde recht.
ik ben meer dan willig om – als Geert Wilders aan de macht komt – mij te verantwoorden voor de keuzes die ik maak. Kom maar op met dat Wilders-tribunaal.
@wb hulskemp
“Of dat een pedofiel een grote geldsom krijgt aangeboden door een PvdA-burgemeester.”
De eindhovense pedofiel heeft volgens oa het Eindhovens Dagblad een eis ingediend (of gaat indienen) voor een half miljoen smartegeld bij de GEKOZEN burgemeester van Eindhoven. De vraag is dus al of dit überhaupt waar is, of gewoon kort door de bochte berichtgeving die door mensen zoals jij (bewust?) verkeerd wordt uitgelegd.
Ook dit illustreert alleen maar heel beeldend je domheid en gemakzucht.
De attitude en minzame uitspraken van Jort Kelder (al heeft hij regematig wel degelijk wat zinnigs te zeggen) drijft kiezers in de armen van een Wilders.
Termen als decadente burgerij uit de mond van de presentator van Bij ons in de PC (PC Hooftstraat) leggen iedere zinvolle discussie dood.
De man (goede vriend van Rutte) komt bij mij nogal wereldvreemd over. Net als Rutte ongehuwd, geen gezin, geld te over en geen maatschappelijke praktijkervaring zoals de gemiddelde burger die dagelijks midden in de samenleving staat.
Typisch voorbeeld van de ‘elite’ in het kader van hoe het nu net niet moet. Wil men een brug kunnen slaan tussen PVV-kiezers en andersdenkenden, dan zal daar op zijn minst een respectvolle bejegening naar ‘de burger’ voor nodig zijn.
Ik ben blij dat je hier iets over schrijft. Niet omdat ik mijzelf tot een elite beschouw: ik moet daarvoor nog veel bijleren. Maar je raakt de spijker op de kop door te zeggen dat een elite nodig is. Het is maar hoe je het bekijkt. Wilders zorgt voor een negatieve klank in het woord, terwijl hij zelf tot een politieke elite behoort.
Misschien komt het door het woord elite, waardoor het ‘boven het volk verheven’ klinkt. Je stelt je er gelijk een grootverdiener bij voor, inclusief ivoren torentje, minachtende opvattingen over arbeiders en een NRC Handelsblad op de deurmat.
Ik zie een elite meer als expert in een vakgebied. Iemand die binnen zijn beroep, hobby of subcultuur als voorbeeld wordt gezien. Niets mis mee.
Daarmee hangt wel samen dat de mening van een elite meer waard is, zolang hij over dàt vakgebied spreekt. Natuurlijk! De elite van de rechtspraakjournalistiek is beter geïnformeerd dan ik. Niet dat mijn mening er niet toe doet, maar de mening van Chris Klomp is op dit vlak simpelweg iets meer waard.
Siem, waarom zou iemand dagelijks middenin de samenleving moeten staan om gelijk te hebben? Op die manier hebben alleen marktkooplui en stratenmaker (mits gehuwd met kinderen)recht van spreken.
Onze samenleving is dermate complex, en onze verwachtingen van de overheid dermate groot, dat je juist iemand zoekt met een groot abstractievermogen om de boel te leiden. Voor zoiemand is het ‘middenin de samenleving staan’ helemaal niet zo belangrijk.
Sterker nog, volgens mij is de roep om een ‘gewone man’ en het geleuter over ‘ivoren torens’ en ‘achterkamertjes’ gewoon een smoesje om als domme lul zonder kennis van zaken ook een mening te mogen hebben. En meer geld, inspraak, transparantie en status te eisen natuurlijk!
@Jerry Vermanen.
Helemaal mee eens. Neem elitetroepen, bestaande uit experts op een eigen vakgebied.
Ik denk dat het met name gaat om hoe en door wie het woord elite wordt geinterpreteert. Goedwillend, kwaadwillend of onnadenkend. Dat geldt ook voor de ‘elite’ zelf.
@W.B. Hulskemp 13.05/13.55
Ik schreef niet dat het om ‘gelijk’ hebben of krijgen gaat maar om de beeldvorming en vaak wereldvreemde omgangsvorm, die tot een nog grotere tweedeling kan leiden.
Verder begrijp ik je tegengestelde reacties niet. Dat maakt het erg lastig om te reageren.
U behoort niet tot de elite. U bent een specialist. Een specialist is iemand die steeds meer weet over weinig. Denk overigens maar niet dat u de hele Justitiële wereld kent. Dat wat u weet is slechts een klein gedeelte.
Geert Wilders is voornamelijk tegen een andere elite; de politieke elite. De Islam is als probleem vele malen groter dan de problemen bij justitie. Al deugd daar ook heel veel niet.
Volgens mij lijdt u aan beroepsdeformatie.
GJ, je hebt een punt wat betreft het specialist zijn. Je hebt volgens mij ongelijk mbt tot het ’type’ elite waar Wilders tegen ageert. Hij beperkt zich niet tot de politieke elite, hij richt zich ook op de culturele elite en “de grachtengordel”.
@GJ: beter veel weten over weinig en daar een mening over hebben, dan weinig weten van veel en daar een mening op baseren 😉
@rechtbankverslaggever: wat een onzin. ook generalisten hebben meerwaarde: problemen staan zelden opzich. Rechtspraak is geen op zichzelf staand verschijnsel, maar heeft te maken met criminaliteit, economie, gezondheidszorg enz enz. Iemand die geen specialist is op het gebied van rechtspraak heeft misschien juist een betere kijk op het geheel.
@GJ 14.51
Wat past voor u dan wel onder de noemer elite? Dat mis ik in uw reactie. En wat heeft de Islam volgens u te maken met de ‘politieke elite’ in NL?
@W.B. Hulskemp 19.31
Quote: Je hebt volgens mij ongelijk mbt tot het ‘type’ elite waar Wilders tegen ageert. Hij beperkt zich niet tot de politieke elite, hij richt zich ook op de culturele elite en “de grachtengordel”.
– Goh. De elitaire kring lijkt zich behoorlijk uit te breiden in de optiek van Wilders aanhang.
Weet je wat elitair en decadent is? Op kosten van de samenleving met zware beveiliging afreizen naar de USA om als prominente NL-er te protesteren tegen de bouw van een moskee in de buurt van Ground-Zero. Of zoals al eerder, diverse EU-landen bezoeken om je anti-Islam mening uit te dragen, tevens op kosten van diezelfde mensen die zo hard schreeuwen dat ‘de elite’ dieven zijn.
Wilders & rechtschapendheid is net zoiets als een wolf in een kippenren loslaten, om daarna weer te gaan klagen dat eieren ineens zo duur betaalt moeten worden.
@WB: twee woorden: Ars Rhetorica
@rbv snap niet wat je daarmee wil zeggen, en vind je commentaar uiterst elitair 🙂
voor de simpele ziel die in de rij staat in de Aldi heeft “de elite” vaak een erg andere definitie als het hierboven geschetste en vooral ook in de commentators hun reactie. En wanneer een persoon als Wilders dus “elite” roept hoopt hij die mensen te raken, niet de mensen die hier reageren (rare zin, “simpele ziel in de rij van de Aldi”, maar goed…)
@Reggie
Zouden bij de wat minder simpele zielen in de rij bij AH of de persoonlijke bediende klant in de PC niet ook de elite anders gedefinieerd kunnen zijn? Waarom beperken tot de simpele ziel? Bovendien, ik beschouw mezelf niet als simpele ziel, maar toch sta ik regelmatig in de rij bij de Aldi.
En inderdaad: ‘rare zin’. Qua grammatica en stijl niet foutloos.
@Dee
ja, natuurlijk is die definitie anders. Dat weet je zelf ook wel, dus waarom vraag je dat aan mij?
(Sorry dat ik niet met een hoofdletter begon in de vorige zin).
hoort er wel een punt aan die tweede zin in mijn vorige reactie trouwens?
mr. Theo Hiddema is advocaat en heeft waarschijnlijk iets meer kennis van het recht dan jij. Hij behoort tot de door jou beschreven elitaire Nederlanders en is zeer te spreken over Wilders, zijn programma en de PVV. Wat is je reactie hierop?
@DWM: dat je ook binnen de kenniselite anders kan denken over bepaalde zaken?
Ik ken de standpunten van Hiddema niet mbt de strafrechtparagraaf van de PVV. Zou mijn interesse zeker hebben. Wellicht neigt de heer Hiddema naar de plannen van de PVV omdat hij zijn eigen advocatenkantoor daarmee een dienst zal bewijzen. Immers: als de misdaad toeneemt, krijgt hij meer clienten.
Ik denk niet dat je elitaire broeder dat bedoelde in de bewuste uitzending. Hij noemt Wilders een man die…kortom kijk de uitzending zelf even. Best interessant voor een journalist die zichzelf onder dezelfde elite schaart.
http://player.omroep.nl/?aflID=11273450&silverlight=true
Hahaha ”kenniselite”…Ja Chris, je klinkt arrogant het lijkt wel of je het ook werkelijk bent….
Dat zijn dan altijd diegenen die menen met hun zogenaamde ”kennis”,die ook slechts onvolledig en onvolkomen is, over anderen te mogen bepalen wat” goed” of ”slecht” zou betekenen voor het eigen voordeel..
Het is niet altijd een voordeel van bepaalde zaken schijnbaar ”iets” meer te weten..Dat is de grootste misvatting die je nodig hebt voor behoud van je eigen ego.
En omdat je je misvatting nodig hebt zal je hem uiterst subtiel verdedigen opdat je gelovigen achter je kan scharen die je positie sterken.
Het geloof van een meerderheid bepaalt aldoende onze realiteit en daar speel je werkelijk leuk mee volgens de regeltjes van het spelletje..
Mij kan je er niet meer mee vangen, ik doorzie je,het is simpel menselijk apha ego gedrag, anderen te laten geloven dat als je zognaamd meer weet over zelfgecreeerde regeltjes, je dan meer rechten bezit en tot een ”elite” behoort.
Voor velen werkt dat (nog)
Je hebt menselijk gedrag nooit tot aan de basis willen begrijpen. Als je niets weet van de basis of het fundament van je kennis en je gedrag,kan je nog over zoveel weten beschikken bewustzijn heb je daarmee nog niet automatisch.
En wijsheid zeker niet.