Het recht op water zou wel eens heel snel een echt mensenrecht kunnen worden.
Met een dergelijke openingszin zult u misschien denken aan verre landen waar de plaatselijke bevolking uitgedroogd wacht op Nederlandse helden die met hun blonde koppen de zoveelste waterput uit de grond trekken.
Ik moet u teleurstellen.
Ik trof deze morgen geen protesterende Afrikanen aan op de stoep van de rechtbank.
Maar goed doorvoede Nederlandse en Duitse krakers. Thermosflesje koffie mee. Een dagje rechtbank.
De krakers streden voor het recht op water. Gewoon in Nederland.
Op 31 oktober kraakten zij een voormalig bejaardentehuis in de stad Groningen. Negen leegstaande verdiepingen.
Alleen op de begane grond wonen nog mensen. Je kunt niet echt zeggen dat ze functioneel waren. Het ging om een zevental antikraakwachten.
De krakers krijgen tijdens de inspectie door het enorme complex al rap in de gaten dat er iets niet helemaal klopt. Er komt geen water uit de kranen van het proletarisch wonen. Al snel zijn ze erachter wat er mankeert aan het gratis hotel. Onverlaten hebben met een zaag de waterleiding onklaar gemaakt.
En dat vinden de ongenode gasten niet eerlijk.
Wat moet een mens nu zonder water? En was water niet een basisvoorziening waar iedereen recht op heeft? Sterker nog: een mensenrecht?
Hoe gek het ook moge klinken. De krakers hebben een punt. Ofschoon het bij mijn weten nog niet zover is, heeft de Nederlandse overheid zich al sterk gemaakt voor erkenning van het recht op water als officieel mensenrecht.
Die inspanningen waren uiteraard niet gericht op armlastige krakers. Men had de dorstige Afrikaantjes in het vizier. Mensenrechten zijn echter niet geschikt voor uitzonderingen. Een recht is een recht en een mens is een mens.
Krakers in Nederland weten inmiddels de weg naar de rechter goed te vinden. Er zijn zelfs advocaten in Groningen die er een aardige boterham aan verdienen. De krakers van het bejaardentehuis namen dan ook vandaag samen met een advocaat rigoreuze stappen om het recht op water op te eisen.
Zij eisten van de rechter een hernieuwde aansluiting op het waternet en ze willen best voor het waterverbruik betalen ook.
Nu kun je daar – geheel in lijn met jonge en zichzelf profilerende VVD’ers – de draak mee steken. Dat is makkelijk. Je kunt het belachelijk maken en je afvragen of inbrekers soms ook recht hebben op een kopje koffie uit je Senseo.
Maar je kunt ook met interesse wachten op de uitspraak van de rechter.
Die uitspraak zou nog best wel eens verrassend kunnen zijn. Rechters hebben namelijk eerder al bepaald dat een eigenaar van een gekraakt pand het water niet af mag sluiten als krakers bezit hebben genomen van zijn eigendom.
De vraag ligt nu voor of de eigenaar van een pand een eenmaal afgesloten waterleiding weer in ere moet herstellen als ongenode gasten bezit hebben genomen van zijn bezit.
Ze hebben recht op een trap onder hun ongeschoren hol
Inderdaad, krakers en ook zeker inbrekers en insluipers hebben recht op alle voorzieningen die ze in een pand aantreffen. Gebruik van de WC, stroom om een gaatje in de brandkast te boren, gebruik van het gasfornuis als tijdens de inbraak behoefte bestaat aan een kopje thee. Kabel voor de TV en breedband voor het internet. En als de voorziening er niet is moet het worden aangelegd. Eventueel nog wat voedsel uit de koelkast want wie zijn wij om mensen eten en drinken te ontzeggen? Dat is toch een basisrecht? Ik vind dat alle pandeigenaren verplicht zijn een bepaalde hoeveelheid voedsel en drank voor dit soort gasten beschikbaar te stellen.
Beste mensen, krakers hebben niet alleen rechten, maar moeten zeker ook voldoen aan bepaalde wettelijke eisen, voordat ze over kunnen gaan op het kraken van een leegstaand pand.
Bedenk goed dat deze hele `kraakbeweging` is ontstaan uit een woningsnood die kunstmatig in leven gehouden werd door `grootgrondbezitters`, die panden opkochten en die net zolang leeg lieten liggen (lees verwaarloosden), totdat ze de mogelijkheid kregen deze te slopen en te vervangen door overbetaalde appartementen of parkeergarages. Vaak betrof het hier kapitale en historische panden, die in eerste aanleg niet gesloopt mochten worden, maar wel als de verwaarlozing dusdanig is, dat er geen redden meer aan was.
Het kraken van een woning, een gebouw, is in mijn optiek een reactie op de misstanden binnen de woningmarkt en het onverantwoord speculeren op de markt van onroerend goed.
Niet elke kraker is een `onderontwikkelde klaploper`, de meeste zijn juist het tegenovergestelde. Deze casus toont dat weer aan. `Hun eigen probleem` dat men projecteerd op een wereldwijd probleem. Hierbij hun eigen noden koppellend aan de noden van de wereld.
Vraag aan de respondenten Jaap en Anoniem. Hoeveel krakers kennen jullie? Mag je tot je kennissenkring rekenen. Ken je hun verhaal en motivatie om te doen wat ze doen of deden?
Ik ken geen enkele kraker en dat wil ik zo houden ook. Ik ken ook geen inbrekers. Ik werk hard voor mijn centen en verdom het om belasting te betalen om dat werkschuw tuig een beetje van de straat te houden. Met die ongewassen porems en die houtje-touwtje kleding van ze. Beetje interesant doen met al die ruilzondergeld-kutwinkeltjes van ze. En ondertussen zichzelf maar een beetje wegblowen en zuipen op kosten van de staat, zogenaamd omdat ze niet mee willen doen met de prestatie-maatschappij. Nou, ik ben nieuws voor al die achterlijke freewheelers: get a life, doe iets zinnigs met je leven en draag nu eens een steentje bij aan de maatschappij in plaats van aan je eigen kortstondige genot en luiheid!
Wat ik mis in het verhaal is de achtergrond.
Hebben de krakers het pand rechtmatig bezet, en zo ja, waren toen al de leidingen gesaboteerd?
Wat wel duidelijk naar voren komt is dat je negatief over krakers denkt. Jammer.
Ik ben geen voorstander van kraken, maar ook krakers hebben rechten, of je dat nu leuk vind of niet.
Noot 1:
Het valt me op dat je de laatste tijd steeds meer je eigen mening laat doorklinken (zoals Nanko Kiel al aangaf). Dat is je goed recht overigens, maar maakt je stukjes minder “objectief”.
(hiermee spreek ik geen oordeel uit, maar constateer het slechts)
Noot 2:
Je maakt het de laatste tijd wel erg spannend voor de lezers. Heb nu al diverse keren teasers op je website gezien met “later meer…”.
Geen oordeel, wel een mening: Komop Chris, dat heb je toch niet nodig….
Lacrima: dit blog is vanaf het prilste begin een opinierend blog geweest en ik wil dat graag zo houden.
Mijn mening over krakers zou je nog wel eens kunnen verrassen. Ik begrijp overigens niet zo goed hoe je uberhaupt een mening uit dit verhaal hebt kunnen destilleren.
Wat de teasers betreft: is helaas bittere noodzaak. Ik heb een eigen bedrijf, drie kinderen en een rijk sociaal leven. Dit blog is liefdewerk-oudpapier. Ik heb simpel niet altijd tijd om in alle rust een verhaal uit te werken.
@Anoniem, het spijt me te moeten zien dat je niet alleen star, maar ook kortzichtig bent in je replieken. Hoe kun je bepalen dat krakers `werkschuw ongewassen blowend tuig met houtje-touwtje kleding` zijn, als je zelf aangeeft hier geen van te kennen?
Hoe kun je überhaupt weten of je geen krakers en inbrekers kent? De kraker van een grachtenpand in de jaren 80, kan nu de manager of directeur zijn van je bedrijf, of een van je buren. De inbreker van weleer is mogelijk de barkeeper van je stamkroegje, of de taxichauffeur die je altijd thuis brengt.
Je KUNT het gewoonweg niet weten!
Zet je ogen en je geest eens open voor zaken die buiten je gedoodverfde mening vallen en bezie de kleuren en nuances van de wereld achter je oogkleppen. Het is wel `eng` maar een hele rijke ervaring, zeg ik je.
ja hoor, van kraker tot directeur. Je kijkt teveel films troy. Die krakers van toen zijn nu volgevreten uitkeringstrekkers. kleuren en nuances, nu maak je het wel heel bont. Laat mij dan maar kort in mijn republiek zijn maar je hebt mensen die werken voor hun geld en je hebt klaplopers.
Opvallend is dat men in dergelijke kringen wel heel vaak van mening is dat zij wel allerlei rechten kunnen
claimen en dat de samenleving enkel verplichtingen heeft jegens hen.
Water is er genoeg in Nederland, hoor, maar niet noodzakelijkerwijs via de waterleiding.
Als men zich dan boven of buiten de wet wil stellen, dan niet een beroep doen op dezelfde wet als het in de eigen kraam te pas komt.
@Anoniem, het is duidelijk maat. Zwart-wit is wel zo veilig en vertrouwd, ik begrijp.
@Cato, juist dat `claimen van rechten` door dit soort van kringen, zwengelt een maatschappelijk debat aan over rechten en plichten in het algemeen. Met `egoïsme` als basis en `altruïsme` als rechtvaardiging, kan er best iets goeds uit ontstaan.
Het kraken van een gebouw en de krakers. Ik merk in de reacties een felle antipathie tegen deze mensen. Waarom? Omdat ze iets doen waar een `normale Nederlander` (voor zover die bestaan) het lef niet voor heeft?
Krakers zijn klap- en leeglopers? Profiteurs? Mja, waarschijnlijk enkelen, hen die ik ken echter niet.
Een leegstaaand oud pand, gekocht door een makelaar en daarna verwaarloosd in de hoop dat er dan eindelijk een sloopvergunning zou komen. Weg met dat historisch gebouw, nieuwe flats op die plaats, dure luxe appartementen waar geld aan te verdienen valt.
Jammerlijk werd het gekraakt. De krakers investeren eigen geld, energie en tijd om het verwaarloosde gebouw weer bewoon- en leefbaar te maken. Niks meer sloopvergunning!
Zoals ik al eerder zei: Ook krakers hebben zich aan bepaalde wetten en plichten te houden. Doen ze dit niet, dan is er de sterke arm der wet, die hen `uit huis` zal plaatsen en de kosten hiervan op hen zal verhalen.
De casus zoals hierboven omschreven, grappig. Ik ben benieuwd wat de uitspraak zal zijn.
Wat lul je nou veilig en vetrouwd? Het is gewoon duidelijk. Ik sta voor wat ik zeg. Hou eens op met al dat linkse gelul en kopjes rooibostheegedrink. Noou, nou wat een lef heb je nodig om een deur of raam te slopen en daar met je luizige vrienden voor niets in te gaan wonen. Poeh poeh, dan ben je een held hoor!
laat ze eens proberen mijn huis te kraken! ik sla ze er vierkant weer uit. Profiteurs
De Hunzerheem staat – tot grote erenis van omwonenden- al twee jaar leeg en is uitstekend geschikt voor bijvoorbeeld studentenbewoning, maar eigenaar Lefier doet op het oog niet veel meer dan het te laten verpauperen. Er zijn geruchten dat er een asielzoekerscentrum in zal komen. Dat die er weer komt in Groningen, staat wel vast, maar waar is nog niet bekend(gemaakt. Dat het complex nu is gekraakt, is dan ook wel verklaarbaar. Er is wel electra. Als ze de kosten voor water ook betalen, lijkt het me dat Lefier ze ook wel water kan geven. Lefier heeft bovendien als nieuwe woningbouwcooperatie nog wel wat goed te maken hier in de stad.
@anoniem
****laat ze eens proberen mijn huis te kraken! ik sla ze er vierkant weer uit. Profiteurs****
Mooi gezegd, eindelijk iemand met pit. Hoop het mee te maken. Dan hangt justitie terecht een naamkaartje
aan je ruimschoots geventileerde mening
Dat moeten ze maar doen, dan. Dan ga ik er wel 80 uur voor schoffelen, mij best hoor. Ik ben niet bang om mijn handen uit mijn mouwen te steken. Ik niet
Die anoniem zegt gewoon wat wij allemaal denken. Ik moet ook best veel geld betalen voor mijn tophypotheek en daar werk ik ook elke dag voor. Waarom zouden die linkschmensen dan maar de hele dag op hun gat zitten te zeuren en te piepen over hun zogenaamde rechten? Als je er voor kiest om niet aan de maatschappij mee te doen, moet je ook niet gaan piepen als die maatschappij je buitensluit. Red je dan ook maar lekker zelf
Ik hoor hier een hoop onzin. Kraken is een recht in Nederland en krakers zijn niet lui of dom. Er zitten gewoon studenten tussen en mensen met normaal betaald werk. En ik kan me vergissen, maar volgens mij is meneer Klomp in het verleden ook kraker geweest. Ik kan me hem nog herinneren uit de Wolters Noordhof tijd. Toen al een bevlogen mannetje
Je hebt een stuk grond, met wat bomen,….
helemaal van jou. Je kapt de bomen, maakt er balken van en uit de klei van de akker bak je stenen.
Met hard werken staat er na een tijdje JOUW eigen huisje. Dat huisje begint vanaf dat moment af te takelen, het heeft nooit het eeuwige leven. Verval slaat toe. In de tussen tijd zit jij jezelf voor te rekenen hoeveel meer deze hoop stenen met dood hout waard wordt. Je protesteert niet tegen je loon wat lang laag blijft, je hebt immers alles wat je nodig hebt. De nieuwe auto, kan best wat groter, oh, desnoods een wereldreis. Het huis heeft immers overwaarde.
Na een hele generatie deze leugen… komt de waarheid aan het licht…
Niemand heeft die nieuwe badkamer verdiend, niemand heeft voor die nieuwe auto geld betaald wat hij betalen kon. Ze gingen op vakantie van geld wat ze nooit verdienden omdat ze hun poten niet uit hun mouwen staken en hun bek uit pure gemakzucht maar niet open deden.
Toen kwam de crisis, een mooi bedachte leugen van de echte groten. De rekening moest eens even betaald.
Huizen werden minder waard* en nu kreun jij onder het werk waarmee je elke dag moet betalen voor een tophypotheek.
Red je dan ook maar lekker zelf, en piep niet over de gevolgen van deze overconsumptie waarmee ook jij de wereld van anderen naar de afgrond jaagt.
Voor de duidelijkheid, ik ben geen kraker. Ik deel de mening dat je met je poten van andermans bezit afblijft. Ik steek mijn handen uit mijn mouwen, en wat ik kan missen deel ik. (meer dan de helft van mijn minimum sta ik af)Ik kan desnoods leven van dat kopje witte rijst, wat mij een aantal jaren terug werd aangereikt toen ik het echt niet meer zag zitten.
*IK* ik ben gestoord, vast wel.
Dat wens ik jou niet toe, dat is namelijk “van mij”
loveUall
Jean
*lees: anders ingeschat
@ anoniem
Ik bleef inderdaad niet van andermans kinderen af.
Bleef is verleden tijd, een tijd die ik onmogelijk kan veranderen. Normaal zeg ik dit nooit, maar ik denk dat het hier naar jou wel gepast is……
Nog nooit ben ik veroordeeld omdat een ander zich beklaagd heeft over het feit dat ik aan zijn kinderen zat. Woorden van een rechter, letterlijk: “net iets te ver gegaan” en beide keren heeft het OM zich in vreemde bochten moeten wringen om van de situaties een “aan mijn zorg toevertrouwd” te maken
Daar waar een aanklacht lag werd ik terecht vrijgesproken. Die andere situaties, daar waren woedende ouders in de rechtzaal aanwezig. Woedend over de manier waarop hun kind was verhoord.Aanwezig om mij af te halen en mee naar huis te nemen.
En klachten…. nee, geen klachten van die ouders.
Zelfs nu, 22 jaar later zijn er goede contacten tussen ouders, volwassenen die toen kinderen waren en mij. (Deze mensen en hun mening zijn nu niet opeens jouw bezit!!!)
Ondanks dat alles durf ik naar mijzelf te kijken en mijn handelen als FOUT te omschrijven. Ik koos voor veranderen. En als ik daar mijn mond over opendoe, dan vind ik dat ik die zelfde branie van vroeger moet durven te tonen, toen ik zo nodig tegen die normen moest schoppen… en dus niets ANONIEM
Toen stond ik ook met mijn volle naam in de kranten.
Als ik nu buig naar mensen die dat verdienen, dan doe ik dat dus weer met mijn volle naam.
Chris,
Voor mijn gevoel heeft iedereen, zelfs anoniem het recht om zo’n uithaal naar me te doen. Dat hoort bij mijn verleden.Het is aan mij om me daar tegen te wapenen, te leren om daar mee om te gaan, en te zorgen dat de cridits van zo’n sneer komen op het conto waar ze horen…
loveUall
Jean
Tja. Duivels dilemma. Ben op zich niet tegen kraken in het geval van woningnood. Ik begrijp dat het hier een woningbouwvereniging (Lefier) betreft? Die zouden dan eens de hand in eigen boezem moeten steken voor vat betreft het ‘sociale’ woningbouwaspect van hun organisatie. Waarom niet meer mensen ‘antikraak’ in dat gebouw laten wonen (for the time being)?
Anderzijds vraag ik mij af of je in de eventualiteit van het kraken deze mensen op voorhand moet faciliteren. Ik noem eens een zijstraat. Is het voor een woningeigenaar ook verplicht om bijvoorbeeld de trappen in zijn gebouw er in te laten zitten met het oog op (ongewenste) bewoning? Het afdoppen van een waterleiding is met het oog op vandalisme (wateroverlast) m.i. best te verdedigen. Moeten krakers de woning niet accepteren ‘as is’?
Jammer dat partijen zich in een patstelling hebben gemanoeuvreerd en het tot een rechtszaak moet komen. Een afspraak m.b.t. ‘antikraak’ wonen was m.i. een betere oplossing.
Mijn idee is dat de kraakbeweging hier een precedent wil scheppen m.b.t. de rechtspraak hieromtrent.
Ben benieuwd naar het oordeel van de rechtbank.
@kraker:
Mij zul je niet horen zeggen dat krakers lui of dom zijn. Daar wil ik geen oordeel over hebben.
Ik ben mij er van bewust dat kraken een recht is en dat de Nederlandse wetgeving dat onder voorwaarden toelaat.
Dat neemt echter niet weg dat ik erg boos zou zijn als mijn huis, mijn eigendom gekraakt zou worden. Het voelt onrechtvaardig aan voor mij als eigenaar dat iemand anders gebruik maakt van iets waar ik lang voor gespaard heb.
Het wordt helemaal pijnlijk als je vervolgens moet gaan vechten om je eigen huis te gaan gebruiken….
Stel je voor dat iemand jouw telefoon af zou pakken als je hem een dag niet gebruikt had en dat ook nog zou mogen van de wet.
Nou, zo voelt kraken voor mij aan…..
@lacrima: maar stel nu eens dat je een splinternieuwe telefoon koopt en deze een jaar lang ongebruikt in de kast laat liggen terwijl andere mensen dringend op zoek zijn naar een telefoon?
In het kader van uit de kast komen;
Leg bedoelde telefoon keurig in zijn verpakking op de vensterbank, zodat de buren, die zo’n ding niet kunnen bemachtigen kunnen genieten van het verkleuren van de doos,…. alsof het verfwerk afbladdert
Maar of je dan verplicht bent om voor die gene die het raam inslaat en hem jat de batterij te laden???
@Chris:
Is het principe van eigendom niet dat je met je eigendom mag doen wat je goeddunkt? (binnen de grenzen van de wet)
Als ik 1000 Euro in de la leg en er een jaar niets mee doen, dan mag ik er toch nog steeds mee doen wat mij goed dunkt? Een huis is ook waarde/geld.
Mijn eigendom is (volgens mij) nog steeds geen goed waar een ander “vrij” over mag beschikken. Dat ik mijn telefoon/tv/radio/auto/geld/HUIS een jaar lang ongebruikt laat geeft naar mijn mening nog niet een ander het recht het dan maar (tijdelijk) op te eisen.
@lacrima: eigendomsrecht is een groot goed, maar je mag dit recht (net als andere rechten) niet misbruiken.
Daarnaast is het zo dat je in Nederland na een jaar leegstand legaal een pand mag kraken.
@Chris:
Misbruik je je eigendomsrecht als je iets een jaar ongebruikt laat? (los van een woning)
En waarom dan wel in geval van een woning?
Wat maakt een woning anders dan mijn cash geld, mijn auto, mijn digicam, mijn telefoon? Toch niet alleen omdat er behoefte aan iets is in Nederland?
Ik weet dat je na een jaar leegstand een woning mag kraken, daar gaat het mij ook niet om.
Ik (als persoon) vind het onrechtvaardig dat een ander mijn eigendom kan opeisen.
@lacrima: een woning is in zoverre anders dat er in Nederland een gebrek is aan goede woonruimte. Dat maakt bewuste leegstand ongewenst.
En niemand kan eigendom opeisen. Het blijft je eigendom en als je het wil gebruiken, dan kun je het weer opeisen.
Zou je niet kunnen stellen dat je inbreuk maakt op het bestemmings plan (bewoning)als je de panden gaat zien als een opslag van je investering en ze daarbij onbewoond laat. De naam zegt het al, dat is niet de bestemming die eraan gegeven hoort te worden.
Dus niet gebruiken is gelijk aan oneigenlijk gebruik???
wat we effe flink vergeten hier met z’n allen, is het feit dat onderdak een primaire levensbehoefte is, vergelijkbaar met water en brood. Als er door je buurman gespeculeerd zou worden met water of brood, je het bij hem thuis weg ziet rotten terwijl je het zelf door zijn speculatie niet meer kan kopen, zul je je mening over “eigendoms” recht vast wel nog een keertje overzien.