De politierechter in Rotterdam heeft een wat mij betreft bijzonder vonnis gewezen.
De man veroordeelde de 29-jarige Abdelhakim B. voor het verzenden van twee haatmails aan NOVA-ster Clairy Polak tot een werkstraf van tachtig uur.
Op zich geen wereldschokkend vonnis, ware het niet dat de rechter de eis van justitie bewust verdubbelde omdat Polak een journaliste is.
De rechtbank motiveerde de verdubbeling als volgt: ‘het is van belang dat journalisten ongestoord hun werk kunnen doen’.
Het verstoren van journalisten blijkt dus een reden om extra zwaar te straffen. De rechter wil de belangrijke maatschappelijke taak van de journalist niet laten verstoren.
Al eerder bleek uit onderzoek van criminoloog Bovenkerk dat journalisten vaker te maken krijgen met bedreiging. Niet alleen fysiek, maar ook digitaal.
Met dit vonnis geeft de rechter aan de journalistiek in bescherming te willen nemen tegen deze tendens.
Het is vervolgens aan de journalistiek om per individueel geval te beslissen wanneer genoeg echt genoeg is.
Moet iemand je bijvoorbeeld letterlijk met de dood bedreigen of is het al voldoende als iemand stelt eventueel gewelddadig gedrag wel uit te besteden?
Polak verklaarde in haar aangifte dat ze wel wat gewend is, maar dat het nu tijd was om aangifte te doen.
Ik ga het bewuste vonnis maar eens opvragen.
” ‘het is van belang dat journalisten ongestoord hun werk kunnen doen’. ”
Daar kan je weinig tegen inbrengen MITS de journalisten zelf zich houden aan grotendeels niet omschreven fatsoensnormen. Wanneer de journalisten dat niet doen (en dat zie je toch regelmatig gebeuren) dan moeten ze ook niet lopen te zeuren dat ze op een zelfde manier tegengas krijgen cq conform worden behandeld. En wie of wat moet je onder de term “journalisten” verstaan ? Het internet biedt juist de mogelijkheid dat iedereen als “journalist” of minimaal “publicer”kan worden beschouwd. Waar ligt de grens ? Wie bepaalt wie wat is ? En wat de daarbij behorende privileges zouden zijn ?
Ik kan van dit artikel weinig “kleien” .
Ook journalisten kunnen niet alles publiseren wat ze denken of willen publiceren.
Dus de uitspraak is op zich wel interessant, maar zegt ook weinig. Let wel : ik ken de casus niet, laat staan dat ik de RO’s ken.
Moeilijk dit ! 😉
We hebben het hier wel over haatmails. Wat een journalist ook zegt of doet, het sturen van haatmails of bedreigingen lijkt mij nooit de aangewezen weg. Er zijn in Nederland meerdere mogelijkheden om een onwelgevallige publicatie op legale wijze aan te vechten.
De discussie over wie wel of niet journalist is, is nog steeds gaande. Mij maakt het niet veel uit. Iemand die op internet publiceert, kan best journalist zijn, maar dient zich dan ook te houden aan de codes en regels van de journalistiek. Met name dat laatste wil nog wel eens te wensen overlaten.
Helemaal mee eens Chris !!! Het gaat hier ook voornamelijk over fatsoensnormen. Ik heb de mijne en jij natuurlijk ook de jouwe. En zo hoort het ook te zijn. Ik stuur je komende week nog wat scans toe via privemail. Kan je nog een beetje lachen ! Grtz