Misdaadjournalist Peter R. de Vries mag zijn undercoveractie in een tbs-kliniek niet uitzenden van de rechter.
De beelden van de tot levenslang veroordeelde Koos H. vormen simpel een aantasting van zijn persoonlijke levenssfeer.
De Vries doet daar op de nationale televise vreselijk verongelijkt over. Hij kan niet begrijpen waarom de privacy van een kindermoordenaar opweegt tegen het aan de kaak stellen van grote misdaden.
Pure en onterechte demagogie. De Vries mag het verhaal namelijk gewoon brengen.
De rechter overweegt als volgt:
Dat het SBS c.s. in beginsel is toegestaan de door haar verkregen informatie naar buiten te brengen, betekent echter niet dat SBS c.s. geen grenzen in acht dient te nemen, met het oog op de bescherming van de rechten van [eiser]…. [eiser] heeft terecht gesteld dat hij op geen enkele wijze beducht hoefde te zijn dat in de beslotenheid van de kliniek gesprekken die hij op vertrouwelijke wijze dacht te voeren met een jeugdvriend, zouden worden opgenomen.
Tegen de achtergrond van het hanteren van de verborgen camera in de besloten kliniek, die tevens de woon- en behandelomgeving is van [eiser], waarin hij mocht verwachten tot op zekere hoogte in zijn privacy beschermd te zijn, is onder de geschetste omstandigheden een dergelijke aantasting van zijn persoonlijke levenssfeer niet gerechtvaardigd. Voldoende aannemelijk is dat uitzending van de opnamen een negatieve invloed kan hebben op de wijze van tenuitvoerlegging van zijn straf, de mogelijke behandeling van zijn psychische problemen en de bejegening door medegedetineerden. Voor zover hij herkenbaar in beeld komt vormt uitzending van de beelden tevens een schending van het portretrecht van [eiser].
Op grond van het voorgaande heeft [eiser] een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Al met al wegen deze belangen van [eiser] dermate zwaar, dat een verbod tot het uitzenden van de opnamen zelf gerechtvaardigd wordt geacht. Het belang dat SBS c.s. heeft aangevoerd om de opnamen met herkenbare beelden van [eiser] wel uit te zenden, zodat de kijkers zelf (de mimiek van) [eiser] kunnen zien om te kunnen oordelen over zijn geloofwaardigheid, weegt daar niet tegen op. SBS mag [eiser] letterlijk citeren; dat moet voldoende zijn.
De vordering van [eiser] zoals geformuleerd onder II zal dan ook in zoverre worden toegewezen dat SBS c.s. geen enkel onderdeel van de band- en beeldopnamen gemaakt in de kliniek mag uitzenden of anderszins openbaar mag maken.
En dit allemaal op straffe van een dwangsom van 15.000 euro per overtreding.
Ik heb zelf een beetje een dubbel gevoel bij dit vonnis.
Aan de ene kant heeft ook een veroordeelde moordenaar rechten. Zeker als hij in een behandelsetting in een gesloten kliniek zit. Een plek waar hij mensen zou moeten kunnen vertrouwen. Uiteindelijk hebben we daar allemaal baat bij.
Aan de andere kant moeten journalisten ook gewoon hun werk kunnen doen en soms ontkom je dan niet aan drastische middelen, zoals een undercoveractie. De grote vraag is natuurlijk of De Vries een loopje neemt met de regels in het algemeen belang.
Dat is namelijk altijd de ontsnappingsroute voor journalisten die een misstand aan de kaak willen stellen. Ze overtreden bewust bepaalde regels of schenden de privacy van anderen, maar dat mogen ze doen omdat ze een groter doel dienen. Ze behoeden de maatschappij voor groter leed.
De vraag is welke grote maatschappelijke misstand Peter R. de Vries hier aan de kaak wil stellen. Een gedetineerde die naar porno kijkt? Een levenslang veroordeelde die ineens in een tbs-kliniek zit? Of een moordenaar die weet wie verantwoordelijk is voor nog meer moorden?
In het laatste geval is er zeker een belang bij publicatie. De vraag is echter of die publicatie zo moet worden vormgegeven dat Koos H. zonder zijn medeweten vol in beeld is.
Volgens mij wreekt zich in deze zaak het hoge amusementsgehalte van het programma van Peter R. de Vries. Als een krantenjournalist dit verhaal in een krant zou hebben afgedrukt, dan was er niets aan de hand geweest.
Nu lijkt De Vries ‘slachtoffer’ van de impact van zijn eigen show.
Lijkt, want eigenlijk is er niets aan de hand. Het vonnis is nog niet eens zo heel slecht voor De Vries. Hij mag de beelden en geluidsfragmenten niet uitzenden, maar hij mag Koos H. wel citeren.
Ook weer klaar.
@Chris
Je hebt mij de woorden uit de mond genomen.
Beeldvorming en spannende achtergrondmuziekjes dragen niets bij aan het hogere doel “maatschappelijk belang” noch aan de onzekerheid waarin nabestaanden verkeren.
Again “chapeau”
Neemt niet weg dat ik meer dan walg van K.H. en hem hetzelfde lot als Leo S lag te wachten.
Ik wacht rustig uitzending af, doel heeft de Vries al bereikt, maar stel dat dader meerdere moorden heeft gepleegd, of weet van de moorden die nog steeds niet zijn opgelost…..heel veel spanning en stress voor familieleden. Hij ontkent alles en zal dat blijven doen, dus wat bereik je er mee…..ja….sensatie en kijkcijfers!
Ik was erg blij met de uitspraak, te vaak krijg ik het gevoel dat Peter R voor eigen rechter speelt en te pas en te onpas mensen vol in beeld brengt als HIJ meent dat hij gelijk heeft. Natuurlijk is het altijd maar afwachten of dhr de Vries überhaupt wel gelijk heeft.
Ik heb een enorme hekel aan het populisme wat hij hanteert. Hij laat met een spannend muziekje zijn verhaal zien met (schijnbare) bewijzen en kraakt sommige mensen af tot op het bot.
Ook mensen in de gevangenis hebben rechten, hoe graag een groot deel van de Nederlandse bevolking dat anders zou willen zien. Die rechten zijn verankert in onze wetgeving. En ook een zekere Peter R de Vries moet zich aan die wet houden. Hij is immers niet meer of minder dan jij of ik.
Nu gaat hij vanavond toch die beelden uitgezonden 9of al gedaan, ik heb niet gekeken) en hij zet hier heel bewust de Nederlandse wet aan de kant. *HIJ* oordeelt dat zijn mening belangrijker is dan wat de wet ook zegt. SBS zal de kosten wel op zich nemen, door alle mediaaandacht zullen de advertenties in en om het programma wel flink in prijs gestegen zijn.
Bah, wat een ongelooflijk schofterige streek is dait. Bah und zum kotzen.
Wat naast de grove schending van privacy van Koos evenzeer enorm bedroevend is, is het signaal wat Peter R de Vries Hiermee afgeeft.
Hij pretendeert een gewone jongen te zijn, een man van het volk. En eigenlijk zegt hij met deze actie dat elke burger gerust in verzet tegen de wet mag komen als je dat goed dunkt. Als jij vind dat iets onrechtvaardig is, of dat iets “een groter belang” is, dan moet je niet naar de rechter luisteren, maar doen wat je goed lijkt.
Hiermee geeft hij tot mijn grote verdriet erg veel voeding aan de momenteel in Nederland heersende opinie dat de rechters te soft en onbekwaam zijn.
Ik had veel verwacht, maar niet dat de Vries zich zou gaan verlagen tot Telegraaf niveau.
@Lacrima
Je hoeft jezelf eigenlijk maar 1 ding af te vragen
“Wat is het maatschappelijk belang?”
Die zie ik dus echt niet wel een hoop smerige verhalen en dan bekentenissen die ook in de rechtzaal behandeld had kunnen worden.
En de nabestaanden hadden ook in besloten kringen geinformeerd kunnen worden.
Verder deel ik niet je mening dat rechters soft en onbekwaam zijn. De dwangsom was gewoon veels te laag.
Maar goed dat is mijn mening.
Hier nog een linkje
Peter is niet zo een gewone jongen als men denkt
http://dutchtv.web-log.nl/mijn_weblog/2010/04/lcd-text-genera.html
@Jacqueline:
Ik ben NIET van mening dat de Nederlandse rechters te soft en onbekwaam zijn, ik hoor en lees deze uitspraken wel heel erg vaak, met name op de reacties van o.a. de Telegraaf.
Wat ik er mee wilde zeggen is dat Peter R de Vries juist voeding geeft aan die gedachte door de uitspraak te negeren en toch de beelden uit te zenden.
En je vraag wat het maatschappelijk belang is, is een volkomen terechte vraag. Ik zie dat ‘maatschappelijk belang” namelijk ook niet en ik denk dat het zich voornamelijk in de (inmiddels criminele) geest van de Vries afspeelt.
@Lacrima
Ik zag dat je die mening niet deelde nadat ik op de knop reactie verzenden had geklikt en wijzigen lukt helaas niet op dit blog 😉
Wat een mannetje die Peter RRRRR,gewoon toch gedaan. Wat vond je ervan Chris?
@martin: ik werd er niet vrolijk van. Zie niet goed welk algemeen belang deze uitzending dient. De term tienerseks is stemmingmakerij.