De roep vanuit de samenleving om vaker en harder te straffen wordt duidelijker en duidelijker.
Politici buitelen – al dan niet geprikkeld door Wilders cs- over elkaar heen om aan te geven dat genoeg nu echt eens genoeg moet zijn. Wie zich niet gedraagt, moet achter de deur.
Dat zal ze leren.
Eigenlijk hopen wij met zijn allen dat het straffen van criminelen ons zal verlossen van de criminaliteit. De boeven zitten opgesloten en zullen het voortaan wel laten om ooit nog een wet te overtreden.
Als Wilders aan de macht komt, zal ons land weer vredig en welvarend zijn. De hardwerkende burger – verlost van de enorme belastingdruk van de linkse kerk en de voorheen de pan uit rijzende criminaliteit- kan weer in alle rust en stilte werken aan zijn of haar blank-christelijke welvaart. Uiteraard gesteund door een overheid die normen en waarden hoog in het vaandel heeft staan.
De boefjes achter de deur en wij de ruimte.
Maar is dat eigenlijk wel zo?
Brengt het opsluiten van criminelen ons dichter bij een veilige samenleving? Kunnen we rustig slapen in de wetenschap dat de boefjes krijgen wat ze verdienen?
Helaas.
Ergens begin 2008 publiceerden wetenschappers een interessante studie naar het effect van gevangenisstraffen op de maatschappij.
Opvallend genoeg is daar nog heel weinig onderzoek naar gedaan.
De wetenschappers kwamen tot de conclusie dat boefjes die niet meteen in de cel werden gezet, veel minder snel terugvielen in herhaling. Burgers die echter voor enige tijd achter de deur verdwenen, bleven veelal crimineel gedrag vertonen na hun detentie. In de gevangenis leer je pas echt wat het is om een boef te zijn, zelfs als je dat nog niet was.
Het zal u niet verbazen. Dit onderzoek heeft de voorpagina van de Telegraaf nooit gehaald.
Persoonlijk kijk ik helemaal niet op van de resultaten van een dergelijk onderzoek. Ik heb altijd al gevonden dat een gevangenisstraf geen enkel nut dient.
Je maakt van de verdachte niet ineens een goed mens. Sterker nog: hij of zij loopt een levensgroot risico opnieuw het verkeerde pad op te gaan als je hem voor lange tijd uit de maatschappij haalt. Het onvermijdelijke verlies van baan, huis en sociaal netwerk is zelden een goede voedingsbodem voor een godvrezend en eervol leven.
Ook het slachtoffer is er geen steek mee geholpen. Wat win je er mee als de dader achter de deur gaat? Je leed is er niet minder om, je schade niet teniet gedaan. Er zijn tientallen betere manieren te vinden om de schade wel effectief te verminderen.
‘Allemaal goed en wel, rechtbankverslaggever. Met je linkse geitenwollensokkenpraatjes. Maar heeft het strafrecht dan ook geen afschrikwekkende werking? Houden wij ons niet aan de wet omdat we anders gestraft worden?’
Ik vrees van niet. Verreweg de meeste verdachten handelen in een impuls. Of ze zijn zo ver heen dat het ze allemaal helemaal niets uitmaakt.
Een mooi voorbeeld vind ik altijd maar weer het cameratoezicht in de stad Groningen. De camera’s hangen pontificaal in het uitgaansleven en toch slaan we elkaar met zijn allen nog steeds even enthousiast de kop in. Camera of geen camera.
‘Nou, mooi is dat, rechtbankverslaggever. Maar wat moeten we dan?’
Dat is een goeie vraag.
Waar ik het sluitende antwoord niet op heb.
Ik zie zelf veel heil in behandeling, begeleiding en toezicht. Een maandenlange behandeling in een psychiatrisch ziekenhuis, noem dat maar eens geen straf. Er zijn daders die veel liever in de cel zitten.
Maar ik weet niet of afdoening door hulpverlening afdoende is.
Ik ben een journalist.
En die zijn van de vragen en niet van de antwoorden.
Goed verhaal Chris maar zijn we niet allemaal van de vragen en de antwoorden? Ik lees in je blog nl. wel degelijk enkele antwoorden.
We moeten echter gewoon vaststellen dat elk individueel mens in z’n eigen tijd en groep, in elke samenleving en cultuur z’n eigen vragen en antwoorden kent. En vast staat dat we soms de vragen niet snappen en bijna nooit alle antwoorden goed hebben, toch?
@jack: wetenschappers zijn in de regel van de antwoorden. Wat je in mijn blog leest, zijn slechts suggesties.
Chris
Wat een prachtig artikel.
Het voelt alsof iemand tegen mij praat die goed weet waar hij mij raken kan. Nu zal dat intussen ook wel zo zijn. Voelt zelfs een beetje alsof iemand een open deur intrapt…
Jij bent van de vragen…
Ik tenminste één van de antwoorden
Als ik je hier in alle eerlijkheid antwoorden geef, over hoe ik mijn gedrag naar de maatschappij herstel maar gelijktijdig een streep zet door de mogelijkheid om mij te straffen, dan geef ik heel veel prijs.
Ik heb mensen, (slachtoffers) openheid beloofd. Vanuit die belofte ben ik verplicht om mijn deel van het antwoord te geven.
Let wel, mijn deel. Niet DE antwoorden, niet alle antwoorden, maar een niet onbelangrijke kant, die ook in dat onderzoek een beetje onderbelicht blijft.
Ziet er naar uit, dat ik met geneuzel en / of prietpraat niet weg ga komen.
***@jean: ik begin mijn geduld een beetje te verliezen met je. Misschien is het verstandig als je eerst eens goed leest wat een ander zegt voor je weer met een heel epistel komt.***
Heeft mijn kritiek jou bereikt?? Als ik dit artikel bekijk wel.Klare taal, duidelijk ook jouw punten, dingen waar jij achter staat……. Laat mij dan nu eerst maar eens lezen waar anderen mee komen. Maar een eerlijk antwoord heb je verdiend.
Dat zal wel effe lekker wezen zeg. Die is helemaal van de pot gerukt. Geef alle moordenaars nog een cursusje mee ook. Dit is nu precies waar Wilders een hekel aan heeft, die linkse hoernalisten met hun elitere gedachtes. Van mij mogen ze alle criminelen eeuwig opsluiten.
Deze ‘verslaggever’ leest zeker geen kranten. Nederland gaat kapot aan criminelen en hij wil ze de hand boven het hoofd houden. U bent een schande voor dit land
Wacht maar tot na de verkiezingen. Dan gaat de geldstroom naar dit soort walgelijke journalistiek wel dicht.
Ben het met Chris eens.
Enkel een vrijheidsstraf en met de mededeling ”niet meer doen hè” weer de maatschappij insturen heeft geen nut.
Iedere vrijheidsstraf zou gecombineerd moeten worden met begeleiding/therapie. Daar moet de gedetineerde echter wel aan mee willen werken…
Het op zo’n intensieve manier (verplicht) resocialiseren van gedetineerden kost inderdaad een beste duit. Cynici zullen roepen dat dit weggegooid gemeenschapsgeld is. Ik ben echter van mening dat investeren in de toekomst van iemand die het juiste pad kwijt is, altijd beter is dan stomweg voor een bepaalde tijd in een cel zetten.
Stomweg in een cel zitten voor een bepaalde tijd is regelrechte onzin. Omdat:
Het stikt in het gedetineerdenlandje van de mogelijkheden op vele fronten:
– Maatschappelijk werk
– Begeleiding van psycholoog, psychiater, dominee, humanistisch raadsman, reclassering enzovoort.
– Betaalde studie/opleiding/cursussen.
– Nazorg.
Maar men moet ook zelf willen, om niet als draaideurcrimineel terug te keren omdat dat lucratiever is.
@siem: draaideurcriminelen zijn in de regel niet crimineel omdat dat lucratiever is. Het gaat vaak om patienten die stelen om in hun drugsgebruik te voorzien.
Ik heb geen duidelijk zicht op de zorg binnen detentie, maar hoor daar geen goede berichten over. Het lijkt erop dat deze zorg vrij algemeen is en dus niet zo geschikt voor de individuele problematiek. Ook de setting in een gevangenis lijkt niet bij te dragen.
Het genoemde onderzoek lijkt bewijs deze veronderstellingen te onderschrijven.
Chris,
Draaideurcriminelen zijn voor mij vooral de bankovervallers, drugskartels, verkrachters, pedofielen, oplichters, en andersoortige geweldenaren, die structureel terugkeren in de bak omdat ze er met een schijn aan straf of boete-opleggingen vanaf komen.
Ik heb het dus niet over de verslaafden die tasjesrovend of jattend in winkels aan hun dageijkse portie komen bij de zwaardere criminelen die lachen kunnen uitrekenen hoe lucratief criminaliteit kan zijn.
Ik begrijp de kop boven je artikel, het gaat om discussie. Maar mijn mening is stellig: ‘Wij’ maken geen criminelen, de (recidiverende) crimineel houdt zichzelf in stand. Ondanks alle pampermogelijkheden.
@siem: bankovervallers? In welke tijd leef jij? Banken worden in Nederland nauwelijks meer overvallen. Echte drugskartels hebben we nauwelijks, verkrachters kun je met de beste wil van de wereld geen draaideurcriminelen noemen (zou niet best zijn).
Je stelling dat sommige criminelen in de bak terugkeren kan wel kloppen, de vraag is nu juist of je dat kan voorkomen door ze daar in de eerste plaats helemaal niet heen te sturen.
Criminaliteit is alleen lucratief voor een selecte groep en het is nu juist die groep die volgens mij uit handen van de politie blijft. Het zijn vaak de sukkelaars die gepakt worden.
Uiteraard is de recidiverende crimineel in eerste instantie zelf schuldig aan zijn handelen. Maar de manier waarop wij straffen, maakt het er voor hem niet makkelijk op om zich een tweede keer te onthouden van strafbaar gedrag.
Voor de geinteresseerden…
In de Utrechtse Archieven is veel informatie te vinden van gepleegde delicten en de opgelegde straffen van ca. 200 jaar en langer geleden.
http://www.archieven.nl/pls/m/zk2.html_zig?p_adt=39&p_zig=124
@Siem 😉
http://www.hetutrechtsarchief.nl/onderzoek/onderwerpen/criminele-sententies
Chris 19.58,
In 2010 😉
En je hebt gelijk, ‘ouderwetse’ bankovervallen zijn out. Maar plof en ramkraken bij banken, geldautomaten en transporten zijn nog steeds in. Roofovervallen op juweliers en andere zaken idem.
Quote: Echte drugskartels hebben we nauwelijks, verkrachters kun je met de beste wil van de wereld geen draaideurcriminelen noemen (zou niet best zijn).
– Nauwelijks? Ze, en er zullen inderdaad niet veel kartels zijn, want concurrentie dulden ze niet, worden zelden opgerold. In ieder geval halen de verslaafde deurdraaicrimineeltjes hun portie drugs niet bij de Febo vandaan.
– Verkrachters, pedo ’s en aanranders die recidiveren vallen voor mij onder de categorie draaideurcrimineel. Ben benieuwd welke andere benaming jij daar voor hebt.
Quote: Criminaliteit is alleen lucratief voor een selecte groep en het is nu juist die groep die volgens mij uit handen van de politie blijft. Het zijn vaak de sukkelaars die gepakt worden.
– Grotendeels mee eens. Maar dat doet niets af aan het gegeven dat er onder niet-verslaafde draaideurcriminelen heel wat zit dat hun hand niet om zal draaien voor herhaling. Juist omdat criminaliteit, afgemeten aan straffen, erg lucratief kan zijn.
Quote: Maar de manier waarop wij straffen, maakt het er voor hem niet makkelijk op om zich een tweede keer te onthouden van strafbaar gedrag.
– Dus de wijze van straffen maakt de kans op herhaling groter? Sorry, maar daar sta ik lijnrecht tegenover. ” Edelachtbare, ik sta hier nu alweer omdat ik eerder niet op de juiste wijze ben gestraft.”
Niet de straf is de algemene oorzaak voor herhaling, maar het pamperbeleid, alsmede de inborst van de recidiverende crimineel zelf. Uitzonderingen daargelaten.
Mia, thanks. Long time no see 😉
Siem, inderdaad “long time no see” dat zal het wel zijn waarom je nu mijn 😉 niet begrijpt.
Lees 1e link…
@siem: misschien moet je mijn verhaal nog eens lezen en bovendien de moeite nemen om de inhoud van het onderzoek op je in te laten werken. Je stelt een vraag waar ik het antwoord in mijn blogpost op heb gegeven.
Mia, die link had ik gezien.
Verbanning, geselen, brandmerken etcetera zoals in de heksentijd wordt gelukkig niet meer toegepast. Ik ga er stellig vanuit dat jij daar natuurlijk hetzelfde over denkt.
En inderdaad, dan begrijp ik niet wat je dan wel bedoelde te zeggen met die link. Al heb ik een vermoeden 😉
Het bijzondere aan deze discussie vind ik dat opgeworpen is dat het hedendaags srafbeleid niet is wat het zou moeten zijn of oplevert wat het doel van ‘straffen’ zou moeten zijn. Alternatieven blijven onbesproken. Wat dan? Hoe dan? Waarom en voor wie?
Misschien moeten de recidivisten zelf een strafraad beginnen waar ze zich wel bij voelen zodat ze niet meer in herhaling vallen?
Ik ben benieuwd wat dat voor uitkomst zou opleveren.
@siem: nogmaals. Lees eerst het verhaal eens goed. Ik draag, hoewel bescheiden, een alternatief aan. Zucht….
Chris,
Ik las je verhaal goed en nam (ook eerder)de moeite om de uitkomst van diverse onderzoeken op beleids en wetenschappelijk gebied tot mij te nemen.
Het is niet goed om een boefje bij een eerste overtreding of misstap (afhankelijk van het delict), bij doorgewinterde criminelen op te sluiten als straf. Dat is punt onderschrijf ik, boeven leren boefjes bij en daar zijn geen onderzoeken voor nodig.
Jij vindt/stelt dat gevangenisstraf geen enkel nut dient, ik denk daar volstrekt anders over. Dat mag toch?
Deze story gaat eigenlijk over joods/christelijke Wilders.
Toch ontbreekt er een belangrijk element in de discussie.
Wilders pleit helemaal niet voor zwaarder straffen , die wil een ieder in bezit van een dubbele nationaliteit uitzetten na het plegen van een misdaad.
Hij zelf is een groot voorstander van verplicht afkicken m.b.t Nederlandse draaideur boefjes.
Die aan alcohol verslaafde kamerlid van de PVV heeft 20 jaar in de Baarsjes gewerkt als oom agent.
Hij en Wilders zijn beslist niet tegen zwaarder straffen, maar voor verplicht afkicken. Bij herhaling meteen de maximale straf opleggen en allochtonen direct uitzetten.
Slaat allemaal weer nergens op.
Mensen hebben nu een betere keuze, stem NU SP! Omdat het kan.
@daler: lees eerst het programma van de PVV eens rustig door en reageer dan nog een keer.
Chris,
Ik zag dat wel, jouw alternatief. Maar ik zie dat niet als reeel. Zoals je zelf al stelde ziet een crimineel dat ook niet zitten, in het ‘nutshouse’ i.p.v. in de bak. Dat is niet stoer!
En volgens mij kan het ook niet zonder RM of vonnis. Geen enkele psych start een behandeling zonder instemming van de client. Daarom ben ik van mening dat het geen optie is.
Zijn er nog andere alternatieven, vraag ik mij dan af. Enfin, ik las je (prikkelende) stuk goed maar zie geen haalbaar alternatief. En dat is natuurlijk het terugkerend vraagstuk/probleem.
@siem: het hoeft ook niet zonder vonnis. Ik pleit helemaal niet voor het afschaffen van het strafrecht. Alles kan blijven zoals het is, maar laat een rechter een andere strafmodaliteit uitdelen. Wat een crimineel al dan niet ziet zitten, is niet in eerste instantie van belang.
Deel maar heftige behandeltrajecten uit, intensieve begeleiding en langdurig toezicht.
En een mooi huisje en uitdagende baan, natuurlijk.
Wat die Wilders betreft: doodeng figuur met zijn onzinuitspraken en ‘oplossingsbeleid’. Zijn recente gebral in Engeland was opnieuw schaamteloos arrogant en haatzaaiend.
Die man zijn beveiliging kost volgens mij meer dan de begeleiding van bijvoorbeeld de hele Koepelgevangenis bij elkaar.
Partijen die met die club der kortzichtigen willen gaan regeren krijgen mijn stem per definitie niet.
P.s., Wilders zijn lik op stuk beleid gold voor zijn kamerlid in ieder geval niet…
Ik sluit nu in ieder geval af, was boeiend om te zien wat een dergelijk topic weer losmaakte. En ook ik moest weer bij mezelf te rade gaan. Top topic!
Check geen stijl,familiedrama in Zierikszee. Als voorbeeld van niet in de gevangenis laten maar gewoon weer los laten in de maatschappij. En twee kids die de prijs betalen. Dit zijn lieden waar de Doodstraf voor moet worden heringevoerd. Want wat je zegt Chris gevangenisstraf lost niet altijd iets op en sommigen worden er nog grotere ciminelen van.
@martin: ik bouw mijn wereldbeeld niet op met behulp van de berichten in de Telegraaf en op GeenStijl. Juist daar ontbreekt vaak het overzicht en de nuance.
Wat ik uit de berichten op kan maken is dat deze man blijkbaar een behandeling heeft gekregen en uiteindelijk zelfs weer vast is gezet. Verder weten we er te weinig vanaf om een goed oordeel te hebben. Misschien was dit drama er wel niet geweest als er beter toezicht was geweest of striktere begeleiding.
Aan de andere kant: dit soort dingen zijn nooit te voorkomen. Vergeet niet dat er ook nogal wat moorden worden gepleegd door mensen die nog nooit in aanraking zijn geweest met justitie.
Je blog is weer eens en klassiek voorbeeld van waarom journalisten zich vooral niet met wetenschap moeten bezighouden.
Misschien is het handig als je als ‘bewijs’ voor je stelling met wat betere wetenschap op de proppen komt, dan een kennislink-artikel dat gebaseerd is op een simpele, zeer beperkte studie die gepubliceerd is in een nietszeggend NIET-PEER REVIEWED tijdschrift. De reden dat dit onderzoek in zo’n flutblad terecht is gekomen, is omdat de onderzoeksopzet (zowel de opzet van onderzoeksgroep vs controlegroep, als de extreem kleine dataset) aan alle kanten rammelt om eensluidende conclusies hierover te kunnen trekken.
Het aanvoeren van dit onderzoek in je blog bewijst niet het gelijk van je stelling, maar het gelijk van de algemene heersende opinie dat een journalist en wetenschap niet samen gaan, tenzij de journalist ook echt als ‘wetenschapsjournalist’ te boek staat.
@wouter: punt 1) waarom noem je je nu wetenschapper en voorheen Wouter? Sta voor wat je zegt.
punt 2)richt je pijlen op het onderzoek en niet op de publicatie-plek. Het onderzoek is tot stand gekomen door het NSCR. Die zou ik niet weg willen zetten als een clubje amateurs. Goed onderbouwde kritiek op dit onderzoek zie ik graag tegemoet. Met naam en toenaam. Iedereen kan zich Wetenschapper (of Wouter) noemen en iets proberen onderuit te halen.
Punt 3: het gaat niet alleen om dit onderzoek. Er is meer. Kijk bv ook eens naar het onderzoek van J. Jansen (RUG) of onderzoek van het SCP (actieplan overlast en verloedering).
Iedereen met een beetje kennis van het strafrecht weet dat celstraf in de regel niets oplevert. Maakt niet uit of je het een advocaat of een officier van justitie of een rechter vraagt. Allemaal ervaringsdeskundigen.
Punt 4: ik poneer nergens een stelling of stel mij te buiten te gaan aan wetenschapsjournalistiek. Ik vraag aandacht voor een alternatief.
punt 1) Wat is het probleem? Wouter reageert niet meer heb ik je maanden geleden al aangegeven. Als wetenschapper reageer ik nu wel even ivm de tenenkrommende manier van bewijs aandragen wat je in je verhaal doet. Ik sta dus gewoon voor wat ik zeg als wetenschapper.
punt 2) Dit is precies waarom je geen verstand van wetenschap hebt. Niet de plek van fabricatie is beslissend voor het wel of niet kwalitatief goed zijn van een onderzoek, maar de plek van publicatie is daar een veel betere graadmeter voor (zit nog wel gradatie in, maar een onderzoek uit een niet-peer reviewed tijdschrift als ‘het bewijs’ presenteren is weinig meer zinnig dan hetgene waar jij graag (terecht) op afgeeft, namelijk het zomaar een bron van het Internet afplukken om boute dingen te kunnen beweren.
Inhoudelijk kritiek op dat betreffende artikel geven ben ik niet de geschikte persoon voor, aangezien ik geen peer-reviewer op dit gebied ben. Daar heb je dus experts voor die in het betreffende veld zitten. Het feit dat dit onderzoek niet in een peer-reviewed journal is geaccepteerd geeft dus al aan dat de experts de nodige kritiek op het onderzoek hadden, waardoor het noodzakelijkerwijs in zo’n dumptijdschrift gezet moest worden. Ik heb ook niet de behoefte om regel voor regel dit artikel te gaan reviewen, dat is het hele punt in deze discussie niet. Het zou heel best kunnen dat wat zij beweren, dat dat in andere, beter uitgevoerde en peer-reviewde onderzoeken allang en breed bewezen is. Het punt waar het hier om gaat is dat je je hele verhaal ophangt aan 1 slechte bron. (Overigens, een punt van kritiek wat ik zo snel heb kunnen zien is dat de groepen slecht onderling vergelijkbaar zijn omdat er nog veel te veel variabelen te bedenken zijn. Bovendien zijn de groepen erg klein en beperkt om de conclusies zomaar breed uit te meten naar alles en iedereen, zoals jij in je verhaal doet voorkomen. Maar dat terzijde, zoals gezegd is dit de discussie verder niet)
Punt 3) Als er meer is, waarom noem je dat dan niet in je verhaal in 1e instantie als bewijs? Daar zou je verhaal een stuk sterker van zijn. Ik weet niet welke onderzoeken je trouwens hier bedoelt, daarvoor zul je een link moeten aandragen. Zorg er overigens wel voor dat de kwaliteit van je onderzoeken op niveau is (peer reviewed bijvoorbeeld), anders kan men er net zo weinig mee als je 1e aangedragen artikel.
Iedereen met een beetje kennis (…) ervaringsdeskundigen. Ah ok dus als de harde cijfers ontbreken, gooien we het maar op gevoel. Ook zo wetenschappelijk….
Punt 4) Je stelling is dat het opsluiten van criminelen de samenleving niet veiliger maakt. Dus om nou te zeggen dat je nergens een stelling poneert? Dat begrijp ik niet.
@wouter: misschien moet je even aangeven waar je expertise wel ligt. Ik haal het niet uit dit verhaal.
Verder:
Ik pretendeer niet wetenschappelijke verhalen te schrijven en zou zeker niet weten wat er mis is met de verhalen van ervaringsdeskundigen. Mensen die elke dag te maken hebben met het gedrag van gedetineerden en ex-gedetineerden. Die zouden het wel eens beter kunnen weten dan de wetenschap, zeker aangezien er nog maar zo weinig onderzoek naar dit onderwerp is gedaan.
Verder is je betoog een beetje warrig. Je sluit niet uit dat dit onderzoek klopt, maar je accepteert het niet omdat ik er geen andere onderzoeken bij zet. Je vervolgt zelfs met de stelling dat je niet de kennis hebt om dit onderzoek goed tegen het licht te houden.
Tsja. Dan blijft over dat je kritiek levert om kritiek te leveren. Daar kan ik niets mee.
Gezien je eerdere bijdragen aan dit weblog onder de naam Wouter denk ik dat je dit onderzoek als slecht ziet omdat het niet aansluit bij je wereldbeeld.
‘Wetenschapper’ wil duidelijk kost wat kost gelijk krijgen. Misschien moet hij eens luisteren naar wat prof de Ruiter allemaal zegt over nut en noodzaak van straffen.
Of heeft deze deskundige ook geen recht van spreken?
Warrig? Je bedoelt dat je nog steeds de essentie niet begrijpt: het gaat mij in mijn kritiek niet om de vraag of gevangenisstraffen wel of niet veiligheid opleveren, het gaat puur technisch om de manier waarop je je verhaal onderbouwt. Ik zal het makkelijker voor je maken, ik schrijf de boodschap nu in 1 zin, misschien dat je de bottomline dan wel snapt:
Je schrijft een verhaal met een duidelijke mening, en die mening onderbouw je met een uiterst dubieuze bron.
Dat je vervolgens later wat zaken toevoegt als: er zijn ook andere onderzoeken (ik mis de betreffende links daarvan nog steeds, ik blijf geinteresseerd daarin uiteraard), de ervaringsdeskundigen vinden het ook, dat is allemaal leuk en aardig, het was allemaal een stuk geloofwaardiger geweest als je daar direct in je column mee was komen aanzetten.
Ik lever geen kritiek om kritiek te leveren, ik lever kritiek om aan te geven dat je (onafhankelijk van de inhoud) een slecht onderbouwd verhaal hebt geproduceerd. Maar jij kan de inhoud kennelijk niet scheiden van de technische achtergrond van hoe je precies tot die inhoud komt.
Verder nog even inhoudelijk op je mening dan, omdat je daar meer in geinteresseerd bent, dan in het wel of niet betrouwbare bronnen aangeven.
Ja ik ben voor harder straffen. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet geloof dat gevangenisstraffen een negatieve invloed hebben op het wel of niet in herhaling vallen door criminelen, sterker nog het zou me niet verbazen als uiteindelijk blijkt dat dat inderdaad zo is. Het verschil van mening tussen jou en mij ligt erin dat jij vindt dat iedereen tot in den treure weer een nieuwe kans moet krijgen in de maatschappij en dat straffen gebaseerd moeten zijn op het helpen van de crimineel om hem tot niet-crimineel te maken bij terugkomst in de maatschappij. Dat vind ik niet, ik vind dat het na 3 keer wel afgelopen mag zijn. En levenslang vastzetten heeft dan wel degelijk een positieve invloed op de criminaliteit in een land, want als een gedetineerde nooit meer een ex-gedetineerde kan worden, kan hij ook nooit meer in herhaling vallen. En zelfs jij weet dondersgoed dat een ex-crimineel relatief gezien een stuk hogere kans heeft om (opnieuw) crimineel gedrag te vertonen, vergeleken met iemand die nog nooit crimineel gedrag heeft vertoond. Daar hoef je niet links of rechts voor te stemmen om het daar mee eens te zijn…
@anoniem, zal prima zo zijn zoals ik net ook al aangaf, ik verneem het graag van je. Ik ga nu van mijn zondagmiddag genieten want er wordt toch verder niet geluisterd naar wat ik verkondig. Hulde daarvoor.
@wouter: je weigert inhoudelijk aan te geven waarom die bron zo dubieus is en je weigert aan te geven waar je wetenschappelijke autoriteit op rust. Dat maakt je kritiek niet te verifieren en dus niets waard.
Nogmaals: ik pretendeer niet wetenschappelijk bezig zijn en voel me ook niet geroepen een compleet wetenschappelijk betoog te houden. Dit is een weblog, geen krant.
In mijn verhaal staan meerdere links naar wetenschappers en verhalen. Lees het eens, zou ik zeggen.
Wat je mening betreft: levenslang zou inderdaad de oplossing zijn om een crimineel niet weer in herhaling te laten vallen. Maar zou jij voor diefstal (waar de recidive hoog is) iemands leven voorgoed weg willen gooien?
De Beste stuurlui staan aan wal.
Zolang een boefje opgesloten zit kan ie niet stelen.
Ik durf er om te wedden dat als we het advies van meneer de rechtbankverslaggever zouden overnemen en per direct alle gevangenen zouden vrijlaten we een directe stijging in de criminaliteit waar zouden nemen.
En dat brengt me dus bij mijn stelling: we straffen niet lang en niet zwaar genoeg.
Met niet zwaar genoeg bedoel ik: een beetje heel de dag rondhangen met je boefenmatties en ’s avonds porno en actiefilms kijken.
Dat lijkt natuurlijk nergens op. En het zal niemand verbazen dat een boef daar weinig beter van wordt.
Keiharde lichamelijke arbeid 11 uur per dag, zes dagen per week. En op zondag verplicht naar de kerk of vormende (niet macho dus) activiteiten als bloemschikken, schildereren en breien inplaats van rondhangen en opscheppen.
Daar bovenop een hierarchie gebouwd op goed gedrag. Hierarchie bepaalt of je mag internetten, bezoek ontvangen, vrijkomen etc.
Beste Chris, misschien zie je ze niet meer, die slachtoffers (nee ik bedoel niet de daders) – die lastige mensen die al die emoties in de rechtzaal brengen – doordat je rechtzaken zo geinig en interessant vindt. Maar ik zie ze nog wel.
En het is allemaal heel triest als iemand een slechte jeugd gehad heeft, maar het rechtvaardigd nooit en te nimmer dat een onschuldig persoon daar slachtoffer van wordt. En ik denk dat juist de acceptatie van dat ‘slachtoffers van een slechte jeugd’ de fout ingaan, dat dat de boeven slechter maakt.
Uitroeien met vuur. Dat denk ik er van.
@wilhelm: klopt, maar een boefje komt ook weer een keer vrij en hoe willen we hem dan terug in de samenleving hebben?
Ik pleit niet voor het direct vrijlaten van gevangenen. Ik pleit nergens voor, draag alleen een alternatief aan. Een alternatief waar veroordeelden in de praktijk misschien nog wel veel meer last van hebben cq nog veel langer mee bezig zijn.
Ik zie de slachtoffers zeker wel. Dagelijks. En ik vind rechtszaken niet geinig. Meestal is het alleen maar drama en meestal is dat zo voor dader en slachtoffer. Ik maak dat onderscheid idd lang zo scherp niet.
Ik sluit mij aan bij het idee dat zwaardere straffen niet werken, zie Amerika als voorbeeld.
Helaas heerst in Nederland momenteel een diarree gevoel als het om dit onderwerp gaat en zegt de onderbuik dat de meest zware straffen ge-eist en uitgevoerd zouden moeten worden. Stop ze allemaal voorgoed weg, de seksueel delinquenten het langst, en laat ze allemaal verrotten…..
Jammer dat door het overgrote deel niet verder gedacht wordt dan hun eigen bekrompen neus….
Het voorbeeld Amerika is die eeuwige dooddoener.
Amerika is een compleet ander land, met een aantal zeer grote problemen in bepaalde steden zoals Detroit. De werkloosheid daar is bijvoorbeeld rond de 30%..
dus hoe weet jij zo zeker dat als Amerika het ‘Nederlandse model’ zou overnemen het daar niet zou ontaarden in een complete puinhoop?
Als er iets mis is met het Amerikaanse systeem heeft het heel wat meer te maken met werkloosheid.
@wilhelm T: en laat dat nu net de reden zijn dat we in Nederland hebben gekozen voor de invoering van de werkstraf. Behoud van baan.
Ook de kritiek op die strafmodaliteit zwelt trouwens aan. Ten onrechte. Een boefje met een baan heeft meer kansen op een eerzaam bestaan dan een boefje zonder baan.
@Chris
Zoals beloofd heb ik eerst eens rustig gekeken wat hier “langs” kwam. Even een posting om dingen uit de doeken te doen is niet zo eenvoudig. (En ik zou je blog weer kapen)
Toch wil ik je graag steunen in je stelling dat een gevangenisstraf (bijna) geen enkel nut dient.
Ik heb al vaker aangegeven dat ik er een groot voorstander van zou zijn als men de volgorde
straffen-helpen zou omdraaien.
Stuur iemand waar duidelijk van is dat hij behandeld moet worden eerst achter de deuren in die behandeling en stel die strafrechterlijke uitspraak (strafmaat) uit.Zowel de rechters alsook de slachtoffers kunnen dan een resultaat zien als iemand klaar is om zijn uiteindelijke straf te aanvaarden, en niet wegkwijnt in zelfmedelijden en goedpraten van zijn gedrag
Ik kan hier wel een heel verhaal houden, maar ik kan het ook heel duidelijk aanbieden. Jij en vele anderen weten hoe ik vecht voor mijn eigen verandering.
In 1997 ben ik door een medewerker van het Pieter Baan Centrum op eigen verzoek onderzocht in het HvB te Maastricht
Als je ziet, hoe die man (met respect) met het grootste gemak doordrong tot mijn kern problemen, dan zie je ook waarom het zo jammer is dat die dan zijn werk niet kan afmaken. Uit het rapport blijkt ook hoe hij dat doet, en hoe welkom hij in feite is.
Doodzonde, hier had zowel de maatschappij als mij heel veel ellende bespaard kunnen blijven.
22 A-viertjes, met uiterst plezierig leesbare en ook voor een leek te begrijpen tekst. Het ondersteunt jouw visie heel behoorlijk Chris. Dat verhaal is nu gescand en beschikbaar. Nee ik ga het niet online zetten, dat gaat me net te ver. Wie belangstelling heeft kan dat met een korte motivatie melden op brokentulip@live.nl of tel 0653343139. Een uitdraai kan (voorlopig kostenloos) naar een opgegeven adres of een bestand van 5,4MB kan naar een opgegeven emailadres. Jou Chris zal ik het echt met veel plezier doen toekomen. Je hebt bovendien de vrijheid om er zaken uit te gebruiken als je dat past.
@Wilhelm T
***En het is allemaal heel triest als iemand een slechte jeugd gehad heeft, maar het rechtvaardigd nooit en te nimmer dat een onschuldig persoon daar slachtoffer van wordt. En ik denk dat juist de acceptatie van dat ’slachtoffers van een slechte jeugd’ de fout ingaan, dat dat de boeven slechter maakt.
Uitroeien met vuur. Dat denk ik er van.***
Als er iets mis gaat in de jeugd, dan ontslaat dat niet zomaar van verantwoording. “Een slechte jeugd gehad” mag nauwelijks een reden zijn om de wereld te verpesten. Echter als je beweert dat je kinderen wilt beschermen, en er blijkt dan duidelijk dat het ergens met dat begeleiden en beschermen van een kind helemaal is misgegaan…. dan wil jij dat resultaat van dat falen van die bescherming dus maar weggooien.
Jij wilt mij dus uitroeien met vuur. Ga je gang, tijd, datum, je paspoort, een cameraploeg en ik ben je man.
Van enige bereidheid om te kijken of dat falen naar dat kind, nu dus dader, middels behandeling rechtgezet kan worden geef jij geen blijk. Je toont je ware gezicht met het beschermen van kinderen. Als je faalt gooi je ze op de vuilnisbelt. Jij wil helemaal niemand anders beschermen, jij wil gewoon voor jezelf een stukje (schijn)veiligheid tegen die engerds die maken dat jouw leven niet helemaal zonder risico’s kan zijn. Verkoop dat dan zoals het is, en verpak het niet mooier.
@Siem,
heeft die maatschappelijke psychologische dominee jouw al eens een cursus gegeven over nazorg….
Ervaringsdeskundige? Of ben je van dat soort dat het van achter de pc wel even weet… Chris had er de buik van vol, ik ook. Tel daar het gegeven bij dat gevangenen veel meer mogelijkheden hebben dan mensen in voorarrest… Die zijn namelijk in princiepe nog onschuldig (lees nog niet veroordeeld) Die pakken we dus extra hard. Over een gevangenis kan ik niet mee praten, wel over totaal 15 maanden HvB.
@Wilhelm T
Wat je misschien zal verbazen is dat ik wel je mening deel dat het achter die deuren een harder en duidelijker regieme mag zijn. Die tv op de cel, daar mag best een positief gedrag voor gevorderd worden. Dat je nu uit de maatschappij wordt gerukt voor een fout, en wordt opgesloten in een bende waar god nog gebod geldt doet geen goed.
Ik ben er verder ook voorstander van, dat bepaalde fouten helemaal geen herkansing verdienen. Maar wees dan zo humaan en laat de veroordeelde zelf de keuze tussen levenslang of de doodstraf.
Helemaal niks mis dus met een hardere lijn, maar dan wel eerlijk en op resultaten gericht. En daar sluit ik me dan toch graag bij Chris aan…. als ze terug moeten naar die maatschappij, schop ze dan de behandeling in, en echt niet om een bakkie thee te drinken.
@Chris
Mooie bijkomstigheid; Mijn psieg nu is een collega van die van dat rapport uit 97 en heeft jaren met hem samengewerkt aan het PBC. Uiteindelijk heb ik dus toch dat stukje kwaliteit gevonden, vrijwillig, en ik heb er behoorlijk voor met een vuist op tafel moeten slaan. Volgende consult zit er iemand van Broken Tulip bij, en die heeft ook de vrijheid om daarover te berichten. Lijkt mij een goede zaak als er een duidelijk en eensluidend verhaal komt van zo’n missers, de omkeer, de behandeling en het resultaat.
Want is dat nou niet juist waar een maatschappij, en de slachtoffers recht op hebben als iemand de fout is ingegaan
loveUall
Jean
JGMOPDENKAMP
Ik hou het bij je quote naar mij.
Ik ben niets of iets van ‘het soort’. Je begon al aanvallend. En opvallend slimey naar Chris toe her en der.
Verder zie ik een (voorheen praktiserende) pedofiel die zich blijft verschuilen achter Broken Tulip. Waarbij ik mij niet zal verbazen als jij en de tulp een en dezelfde persoon zijn. Daar heb ik zo mijn redenenen voor.
In jou, voormalig kindermisbruiker, zie ik geen spijtoptant. Wel een man die de hele wereld, zijn psych ’s en de maatschappij de blame geeft, een manipulator waar kindjes niet tegen (waren) opgewassen.
Het zal niet voor niets zijn dat je je nu op Vietnam orienteerd, denk ik dan.
Thailand ook al gehad?
@Siem
Als je niet van het soort bent dat zoiets van achter de pc roept, dan kun je makkelijk aangeven waar je die kennis vandaan haalt
Slimey naar Chris,… Ik draai niet meer zoals vroeger om mijn gevoelens heen. Ja ik mag Chris, en daarbij ben ik regelmatig zijn nagel aan zijn doodskist als ik dingen niet met hem eens ben.
Met je redenen om je niet te verbazen als de tulp (Sophie) en ik dezelfde persoon zijn maak je je langzaam aan en beetje belachelijk. Meer en meer mensen kunnen dit controleren, bevestigen dit ook hier bij Chris, en als je werkelijk wilt kun je gewoon bij mij op visite komen en dan door Sophie gebeld worden. Bovendien vraag ik mij af, wat jij nog onder verschuilen verstaat.
Als spijtoptant zijn er twee kanten aan een verhaal. De eigen missers, waar ik meer dan hard aan heb gewerkt en nog werk, maar ook de behoefte om te laten zien waar en waarom het fout ging. Uiteraard was ik ook dat als kind van twee jaar al zelf schuld, sorry zal het niet meer doen
Inzake Viet Nam geldt ook voor jou, (want je bent de zoveelste uiteraard met die opmerking), de uitnodiging:
290B/23/2 Duong Ba Trac F1 district 8 Ho Chi Minh city
Kom dat daar eens uitleggen. Vertel die mensen eens in hun gezicht wat jij denkt dat ze daar goedvinden met hun kinderen. Ik zorg wel dat de plaatselijke politie aanwezig is om je heel te houden.
Kun je gelijk vaststellen dat ook die van mijn verleden weten.
En Siem,
mijn dank voor je reactie. Mijn “soort” richt veel leed aan, en dat iemand eens even zijn gal wil spugen,.. “so be it” Ik heb nog een half leven om te laten zien dat het anders kan.
Hopelijk laat Chris dus je reactie staan, er is niets mis mee
loveUall
Jean
@Siem,
ik ben zo echt als maar kan en beslist geen Jean.
de Tulp?? Noem mij gewoon Sophie is niets mis mee.
Dat ik Sophie Tulp heet heeft puur en alleen te maken met het feit dat ik mijn gezin en mijzelf wil beschermen. Beschermen tegen mensen die denken het beter te weten dan ik, die voor mij denken te moeten beslissen enzv.
En welke redenen heb jij om te denken dat Jean en ik 1 zijn?