Wat mag politie wel en niet bij vreedzame demonstratie?
De dagelijkse blokkade van de A12 brengt allerlei discussies op gang. De felste debatten worden gevoerd over de mate van geweld (of het ontbreken ervan) door de politie. Extinction Rebellion spant een kort geding aan om de inzet van de ‘disproportionele’ waterwerper te stoppen. Vandaar maar eens een apart verhaal over het geweldsmonopolie. Ik ben
Blokkade A12: zin en onzin
Klimaatdemonstranten van Extinction Rebellion bezetten al sinds 9 september iedere dag een deel van de A12 in Den Haag. De actie roept veel reacties op en met name op sociale media gaan de meest wilde verhalen rond. Vandaar maar eens een verhaal over hoe het nu zit met de demonstratie en de inzet van de
Plannen PVV? Wilders failliet en collega’s in de cel
De verkiezingen komen er weer aan en dus presenteren de politieke partijen weer hun programma´s. De PVV maakt het -traditiegetrouw – opnieuw wel heel erg bont als het gaat om misdaadbestrijding. Vandaar een experiment: hoe zou het de PVV zelf zijn vergaan als hun eigen programma op dit punt jaren geleden realiteit was geworden? Niet
Helpt Thierry Baudet met veroordeling Gideon van Meijeren?
Deze week werd bekend dat Gideon van Meijeren (FvD) zich moet verantwoorden bij de rechter wegens opruiing. Volgens het Openbaar Ministerie heeft de politicus de wet overtreden door op te roepen tot gewelddadig optreden tegen het bevoegd gezag. Opvallend genoeg kan een oude strafzaak waarin zijn politiek leider Thierry Baudet het lijdend onderwerp was in
De veroordeling van luikjesmaker Sander van D.
Vorige week woensdag werd de op Twitter bekende ‘luikjesmaker’ Sander van D. veroordeeld wegens smaadschrift. Onlangs kwam het vonnis online. Van D. hekelde op Twitter langdurig een bekende advocaat die contact had gezocht met minderjarigen. Een relatief eenvoudig strafzaakje is geen reden om een heel verhaal aan op te hangen, maar in dit geval was
Wie polariseert hier nou eigenlijk?
BBB-voorvrouw Caroline van der Plas sprak onlangs de jaarlijkse HJ Schoo-lezing uit. Ze pleitte onder meer voor meer omkijken naar elkaar en bestaanszekerheid. Daar valt weinig tegen in te brengen, maar Van der Plas brak ook een lans voor andersdenkenden. Ze sprak over polarisatie omdat mensen ‘met een andere mening’ weg worden gezet als wappie.
Prima, dat je daar meerdere malen aandacht aan besteedt. Gezien het gedrag van veel automobilisten in het verkeer, lijkt het er op dat velen dit niet beseffen. Vreemd dat er zo weinig aandacht aan besteed wordt.
@floep: dat hier niet meer aandacht voor is, komt denk ik omdat velen niet weten hoe de Wegenverkeerswet in elkaar steekt. Die kennis krijgen we tijdens onze rijlessen ook helemaal niet mee. Daarnaast zien mensen verkeersongelukken nog steeds als ongelukken waar niemand wat aan kan doen. In de praktijk zie je dat automobilisten er vaak wel wat aan kunnen doen. Bijvoorbeeld door voorzichtiger te rijden.
Het excuus van: “ik kon er niets aan doen, want de situatie ter plekke was erg onoverzichtelijk en ik hield me aan de daar geldende max snelheid” klinkt plausibel maar is het dus niet. Dit heeft met inschattingsvermogen te maken, iets wat niet iedereen in voldoende mate beschikbaar heeft. Bij twijfel inderdaad voorzichtiger zijn, je bestuurd een potentieel moordwapen.
Floep,
Dat klopt. Juist bij een onoverzichtelijke verkeerssituatie moet je als automobilist je kansen vergroten door snelheid te minderen en beter te kijken.
Je ziet in de binnenstad ook vaak dat automobilisten heel laat pas in de gaten hebben dat er iemand een zebrapad op wil. Ze duiken bijna verontwaardigd in de remmen. En dat terwijl elk zebrapad is voorzien van een duidelijk bord.
Het is heel gemakkelijk om te oordelen en te veroordelen,het persoonlijk leed voor beide partijen is daar niet mee geholpen.Natuurlijk moet een bestuurder/bestuurster van een auto al het mogelijke doen om ongelukken te voorkomen,aan de andere kant moet het niet zo zijn dat bv een fietser als het ware een vrijbrief krijgt om regels aan zijn/haar laars te lappen,want de gemotoriseerde versie moet er maar beter om denken.
Heb zelf een dergelijke tragedie moeten meemaken,waarbij de fietser geen achterlicht voerde,een tegenligger me verblinde en de uitspraak ook dood door schuld werd.Daar tegen in beroep gaan doe je niet,hoe je het ook went of keert,de fietser is door mij geraakt,overleden en zijn geliefden/familie zijn tot levenslang veroordeeld.Maar om er zelf mee te dealen is een hele klus,jezelf vertellen het was een ongeluk ook al heeft de rechter anders besloten,blijf je niet voor altijd schuldig voelen is een proces van jaren.
Het enige wat je met zekerheid kan zeggen in een situatie als dit: het levert alleen verliezers op,nooit een winnaar
@jelle:
dat is zeker waar en er zitten hele schrijnende gevallen tussen.
Maar ik ben het niet helemaal met je eens. Oordelen en veroordelen heeft wel degelijk nut. Misschien niet in alle gevallen, maar in veel gevallen is de automobilist wel degelijk aanmerkelijk onvoorzichtig geweest en ligt er een schuldvraag.
Het is van belang dat de maatschappij daar stelling in neemt en benadrukt dat voorzichtigheid in het verkeer geboden is. Ik denk dat iedereen in het verkeer kan zien dat veel automobilisten op routine rijden en soms onnodige risico’s nemen. Het is goed dat mensen beseffen dat dit juridische gevolgen kan hebben.
Dat gaat dan niet meer zozeer over leedtoevoeging, maar over normbevestiging.
Chris,mijn reactie is natuurlijk gekleurd door ervaringen /gevoelens uit het verleden en natuurlijk heb je een punt als je zegt dat de maatschappij daar stelling in moet nemen,want de maatschappij ben jezelf.
Ben je vrachtwagenchaffeur en vervloek je de fietsers die schijnbaar nog nooit van een “dode hoek” hebben gehoord of ben je fietser die denkt van “dode hoek” ? leuke woordspeling.
Vaak is het maar net wie je spreekt,fietser of chauffeur,welke kant van de medaille staat diegene en wordt het verhaal daardoor gekleurd.
As iedereen nu eens goed zijn/haar eigen verantwoordelijkheid oppakt?
Oh ja as is verbrande turf kom jongens het leven gaat door.Klopt! ,maar laten we er eens iets van leren!!
@jelle: voor je je verantwoordelijkheid neemt, moet je je verantwoordelijkheid kennen. Ik vrees dat veel automobilisten niet weten hoe (wettelijk) verantwoordelijk je moet zijn.
Helemaal gelijk,geldt dat niet voor alle partijen?Kan nu wel gaan roepen je rijdt alleen fiets zeker? Das me te gemakkelijk.Iedere weggebruiker zou es een keertje op het zadel of chauffeursstoel moeten plaatsnemen,oftewel bekijk het eens vanuit een ander perspectief,levert vast interessante reacties op
@jelle:
Ik rij zowel op de fiets als in de auto. Ik moet wel zeggen dat ik specifiek door mijn werk veel en veel voorzichtiger ben geworden. Ik zie in iedere verkeerssituatie een potentiele rechtszaak en, belangrijker nog, ik zie vaak al snel waar de schuld ligt. En dat is meestal bij de automobilist.
Dat idee maakt je wel voorzichtig!
Anticiperen vriend anticiperen allways.Heb alles wat weten te ralativeren,zelf op jaarbasis tussen de 140/160000 km gereden en het beste advies wat ik kan geven is:ga er niet voor het gemak van uit dat die ander het wel ziet of iets dergelijks,vertrouw alleen jezelf en ja dan moet het voetje wat eerder van het pedaal
De mens kan snel van rol wisselen. Zit men op de fiets, dan behoor je op dat moment toe aan het legioen der fietsers, met als vijand al het gemotoriseerde verkeer. Zit men later in de auto, dan is al dat langzame verkeer (w.o. fietsers en voetgangers) schorriemorrie. (Enigzins gechargeerd)
De kunst is toch om het allemaal in een groter verband te zien.
@floep: zeker waar, alleen loop je op de fiets minder kans om een automobilist dood te rijden….
Ik merk dat ik regelmatig moeite mee heb om me op het verkeer voor me te concentreren wanneer er vlak achter mij een auto rijdt. Ik moet me er dan echt toe zetten om die bumperklever in mijn spiegel te vergeten en me te realiseren dat het gevaar in het verkeer (dat ik betrokken raak bij een ongeluk) voor mij ligt en niet achter mij.