analyse

Kamerlid Smeets: een rancuneuze schandpaal

Strafrechtadvocaat en kersvers kamerlid Sidney Smeets werd vorige week bloederig bij de enkels afgezaagd op sociale media en in de pers. Hoewel hij zelf volledig verantwoordelijk is voor zijn gedrag, zijn er wel wat vraagtekens te plaatsen bij het collectieve volksgericht dat gretig explodeerde.

Voor de goede orde eerst maar eens een disclaimer. In tegenstelling tot wat kwaadaardige online roeptoeters wraakzuchtig beweren; Smeets is geen vriend van mij en ik had en heb geen flauw idee wat hij in zijn vrije tijd uitspookt. Ik ken hem als misdaad/rechtbankverslaggever louter beroepsmatig en had en heb respect voor zijn strijd tegen extreemrechts en zijn doorgaans heldere standpunten over het strafrecht en de rechtspraak.

Daar verandert ook helemaal niets aan. In tegenstelling tot rancuneuze types die hun giftige toetsenbordjes vol vuur gebruiken om vanaf de bank een ander gemakzuchtig en doorgaans anoniem te veroordelen en af te schrijven, kan ik de mens en zijn daden prima scheiden.

Verontwaardiging

Toen ik voor het eerst zag dat Smeets op Twitter in verband werd gebracht met ongepaste privé-berichten, viel ik niet in volle verontwaardiging van mijn stoel. Ik zag hier en daar berichten aan jongens (in de leeftijd van 16 tot 18 jaar) die nou niet meteen de schoonheidsprijs verdienden, maar door de ontvangers nou ook weer niet strijdbaar afgewezen werden.

Sterker nog: ik constateerde dat de ontvangers Smeets oprecht bedankten voor zijn complimenten. Ze strooiden in hun reacties zelfs vrolijk met XX’jes en virtuele knuffels.

Dat beeld kantelde toen het Parool met verhalen kwam van een 16-jarige die door Smeets thuis was ontvangen voor vrijwillige seks, nadat de twee elkaar op Grindr virtueel hadden ontmoet. Toen de Amsterdamse stadskrant onthulde dat Smeets gezegd zou hebben dat een afspraak met een 15-jarige een ‘foute fantasie’ van hem was en er kennelijk foto’s werden uitgewisseld van minderjarigen, verspeelde de gewezen strafrechtadvocaat en kamerlid ook bij mij veel krediet.

Ik weet uiteraard niet of de verklaringen in het Parool helemaal kloppen en in een ideale wereld dienen dit soort aantijgingen objectief uitgezocht te worden, maar als het waar is dan doemt wel een zorgwekkend beeld op van een man van middelbare leeftijd met een voorkeur voor te jonge bedpartners. Laat dat gezegd zijn.

Timing

De mannen die online hun verhalen hebben gedeeld, valt weinig te verwijten. Ze hebben alle recht om in het openbaar te vertellen over ongewenste contacten, al is de timing ietwat opmerkelijk te noemen. Kennelijk is de impact van ongewenst gedrag uit het verleden van grotere waarde als iemand ervoor kiest om zich verkiesbaar te stellen of net verkozen is tot kamerlid.

Iets met hoge bomen en veel wind.

Maar deze disclaimer geldt bepaald niet voor de mensen die de affaire-Smeets met sardonisch genoegen tot grote hoogte hebben gejaagd. Voor het dubieuze gedrag van Smeets aan het licht kwam, had hij het al meerdere malen aan de stok met de bekende schaamteloze beroepspesters van het internet; GeenStijl, Jan Roos en Jan Dijkgraaf.

De mensen die louter voor hun verdienmodel dag in dag uit deugen als het nieuwe en subiet uit te roeien kwaad zien, maar bliksemsnel en schaamteloos hun moralistische stokpaardje bestijgen als ze daar de kans toe zien. Over graag willen deugen gesproken.

Aangifte

De verbale strijd tussen de Jannen en Smeets is al jaren aan de gang. Roos en Dijkgraaf kondigden in de zomer van 2019 aan aangifte te zullen doen tegen Smeets, nadat die op de radio de wat boude stelling innam dat Roos en Dijkgraaf geweld tegen homoseksuelen aanjagen. De grote voorvechters van het oneindige recht op vrije meningsuiting (lees: het recht om inhoudsloos te kwetsen voor geld) hadden ineens de politie nodig omdat iemand iets zei waar ze het niet mee eens waren. Hoe ironisch.

Stukjestikker Dijkgraaf was er als de kippen bij om een gemakzuchtig briefje te schrijven over Smeets. Roos deed een duit in het zakje op Twitter. GeenStijl plaatste bericht na bericht. Als het om minderjarigen gaat, dan worden de messen geslepen.

Hoewel de Jannetjes alle recht hebben om ergens wat van te vinden, is het wel ironisch dat juist zij in de pen klimmen. Jan Roos is een veroordeelde kindermishandelaar en de veroordeelde belager Dijkgraaf werd ooit in verband gebracht met het lokken van jonge meisjes. GeenStijl is al niet veel beter, ooit publiceerden ze gewetenloos gestolen naaktfoto’s van een minderjarig meisje, met grote nadelige gevolgen voor haar leven.

Juridisch gezien letterlijk kinderporno, maar het verdienmodel moet natuurlijk wel gewoon blijven draaien.

Pedofiel

Hoezeer de heksenjacht uit de hand liep, bleek wel toen de woorden pedofiel en pedoseksueel vielen. Niet alleen nam een slachtoffer van Smeets dit woord letterlijk in de mond, maar zelfs de Volkskrant nam dit frame zonder weerwoord en context over door een tweet met die strekking onverkort te plaatsen.

Opnieuw bleek dat niet alleen de gewone burger, maar ook veel journalisten geen idee hebben wat een pedofiel is. Terwijl het toch zo duidelijk staat omschreven; een pedofiel valt niet op pubers, maar op pre-pubers. Het gaat om een specifieke en volgens de DSM5 ziekelijke voorkeur voor jongeren tot hoogstens 13 jaar. Ik heb verder geen idee wat Smeets allemaal nog meer heeft uitgespookt, maar uit de verhalen die nu naar buiten zijn gekomen, blijkt geen bemoeienis voor die specifieke hele jonge groep.

Voor de goede orde: iemand onterecht neerzetten als pedofiel is strafbaar en in een wereld waar leeghoofdige en door testosteron gedreven pedojagers actief zijn, buitengewoon laakbaar en gevaarlijk. Ook ik kreeg alweer zelfbenoemde pedojagers op mijn virtuele dak. Waarom? Omdat ik ooit tweets van Smeets had geretweet….

Strafbaar

Op Twitter werd er ondertussen geroepen om de scalp van Smeets. Sommigen vonden zelfs dat hij gearresteerd moest worden en berecht omdat seks met een 16-jarige nu eenmaal strafbaar is. Weer een misverstand; in Nederland is het zo dat iedereen vanaf 16 jaar seksueel zelfbeschikkingsrecht heeft. Met andere woorden: als je zestien bent dan bepaal je helemaal zelf met wie je het bed deelt, leeftijd alleen maakt het nog niet strafbaar.

Eenieder zal uiteraard snappen dat een meisje of jongen van zestien gemakkelijk slachtoffer kan worden van een middelbare man die zijn mentale macht, overwicht of status misbruikt om een ander iets te laten doen. Seksualiteit moet altijd draaien om gelijkwaardigheid en vrijwilligheid, als macht een rol speelt heb je al snel een probleem. Daar weet Keith Bakker alles van.

Maar of dat ook zo is als een jongen van zestien willens en wetens contact heeft via de toch niet bepaald als kantklos-app bekend staande Grindr en zelf naar het huis van een middelbare man afreist om hem daar vrijwillig te pijpen, dat valt in alle redelijkheid te bezien.

Perfect Storm

De affaire Smeets is naast kwalijk gedrag van het kamerlid zelf een ‘perfect storm’ geweest. Een mix van ongeremde haat tegen een man die zich in het openbaar fel uitsprak tegen populisme en extreemrechts en bovendien onderdeel was van een partij die tot groot afgrijzen van radicale populisten als een winnaar uit de stembus kwam. Kijk voor de aardigheid maar eens naar het aandeel van schuimbekkende radicaalrechtse twitteraccounts en ontspoorde complotdenkers in deze onzalige storm.

Natuurlijk moet je in eerste instantie kijken naar het gedrag van Smeets zelf, daar kun je ook prima een moreel oordeel over hebben. Persoonlijk lijkt het mij buitengewoon ongewenst als je als middelbare man zo nadrukkelijk je heil zoekt bij minderjarigen.

Maar wie wat verder kijkt ziet naast de terechte verhalen van de slachtoffers ook een erg kwaadaardige dynamiek. Een ongekende en deels onterechte heksenjacht van mensen die ooit kritisch werden benaderd door Smeets en nu vanuit diepgewortelde rancune als ware aasgieren kwijlend op een man afstormden die al op de grond lag. En daarbij in één adem door probeerden oude vijanden in de dynamiek te betrekken.

Opgejaagd en aangemoedigd door radicaal rechtse accounts die nog steeds gefrustreerd zijn over de opmars van D66, maar kennelijk vrede hadden met de beweerdelijke voorkeur van hun grote dandy-held Pim Fortuyn voor te jonge Marokkanen. Bloeddorstig ondersteund door de onzalige anonieme volidioten die het laakbare en buitengewoon gevaarlijke pedojagen zien als een heldendaad. Met als triest dieptepunt de bekendmaking van het woonadres van Smeets.

Dat heeft niets meer te maken met het uiten van je ongenoegen, dat is bewust en buitengewoon laf en kwaadaardig iemand in gevaar proberen te brengen.

Onbesproken

Dat Smeets niet in de Tweede Kamer plaats zal nemen is terecht. Gelukkig nam D66 uiteindelijk als partij de verantwoordelijkheid door te wijzen op het gegeven dat een politicus van onbesproken gedrag moet zijn. Daar waar een partij als PVV (seksrel Dion Graus) dat bij herhaling niet doet (Wilders viel slechts de journalistiek aan na bekendmaking van de rel). En een partij als Forum voor Democratie abjecte racistische gedachten in Appgroepjes gemakzuchtig afdoet als privégesprekken, waar niemand iets mee te maken zou hebben.

De verontwaardiging op sociale media over het gedrag van Smeets kun je prima terecht noemen. Het is niet niets wat er naar buiten is gekomen. Maar heel misschien kunnen sommige mensen ook eens in de spiegel kijken. Zowel naar hun ongezonde rancune als naar hun eigen voorkeuren.

Drie keer raden namelijk wat in 2019 de meest bekeken categorie op pornosite Pornhub was.

Teens.

Waardeer dit artikel!!

Als je dit artikel waardeert en je waardering wilt laten blijken met een kleine bijdrage: dat kan! Je kunt mij ook met een vast per bedrag per maand steunen: klik dan hier. Zo help je onafhankelijke journalistiek in stand houden.

Mijn gekozen donatie € -

 

Delen